【正文】 立案庭去負(fù)責(zé),在立案過程中所作的定性只接觸到案件的小部分事實(shí),而且法院只對(duì)起訴狀作形式上的審查,并不需要考慮原法　商　研　究2005 年第6 期(總第110 期)告的陳述是否真實(shí)、可靠以及證據(jù)是否真實(shí)等情況。隨著法院對(duì)爭(zhēng)議的有關(guān)事實(shí)問題進(jìn)行全面的實(shí)質(zhì)審查,并且接觸到案件更為詳實(shí)的證據(jù),當(dāng)事人的虛假陳述有可能逐漸被排除,案件的事實(shí)也趨于明了,法院將認(rèn)識(shí)到以前對(duì)案件性質(zhì)的定性錯(cuò)誤,從而作出正確的定性。但實(shí)踐中法官或當(dāng)事人法律知識(shí)欠缺、認(rèn)識(shí)水平不高的情況并不鮮見,尤其是在國際民商事訴訟中,涉及的案件事實(shí)更加復(fù)雜,且常伴有準(zhǔn)據(jù)法的選擇問題,我國現(xiàn)有許多法官都感到難以勝任。⑨由于不同環(huán)節(jié)的辦案人員認(rèn)識(shí)水平參差不齊,受理案件時(shí)辦案人員對(duì)有關(guān)事實(shí)構(gòu)成性質(zhì)的定性不一定能夠得到案件受理后其他辦案人員的認(rèn)同。(三) 使用錯(cuò)誤的定性標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致定性錯(cuò)誤關(guān)于定性的標(biāo)準(zhǔn),雖然目前我國司法實(shí)踐均采“法院地說”,即按照法院地的法律對(duì)案件進(jìn)行定性,但理論界的學(xué)說卻是“百花齊放”———除有“法院地說”外,還有“準(zhǔn)據(jù)法說”、“分析法學(xué)與比較法說”、“個(gè)案識(shí)別說”、“功能定性說”、“折中說”等不同的主張。此外,根據(jù)“條約必須遵守”和“國際慣例補(bǔ)缺”的原則,如果我國締結(jié)或者參加的國際條約以及法院適用的國際慣例中對(duì)有關(guān)事實(shí)構(gòu)成或法律關(guān)系的性質(zhì)有明文規(guī)定的,人民法院還應(yīng)考慮以該國際條約或國際慣例的相關(guān)規(guī)定作為定性的依據(jù)。(四) 法院定性模糊以及對(duì)當(dāng)事人意思的不尊重可能導(dǎo)致定性錯(cuò)誤在法律關(guān)系競(jìng)合的情形下,法院有時(shí)會(huì)在案件的審理過程中對(duì)案件的定性前后不一致。lv 有學(xué)者認(rèn)為,既然案件具有多重性質(zhì),那么即使前后定性不一致,只要其均符合法律規(guī)定,則不能算作定性錯(cuò)誤。從表面上看,前后不一致的定性并不違反法律規(guī)定,但卻使案件的管轄權(quán)和法律適用均處于極不穩(wěn)定的狀態(tài),同時(shí)也使當(dāng)事人的合法權(quán)益無法保障。三、不同訴訟階段的定性錯(cuò)誤(一) 管轄權(quán)確定中的定性錯(cuò)誤確定管轄權(quán)是法院或當(dāng)事人對(duì)案件進(jìn)行定性的第一階段,也是有可能出現(xiàn)定性錯(cuò)誤的首要階段。乙國法律規(guī)定,對(duì)住所不在該國境內(nèi)的被告提起的侵權(quán)行為賠償訴訟,如果侵權(quán)行為發(fā)生在乙國的,侵權(quán)行為地的乙國法院有管轄權(quán)。但乙國法院受理案件后查明,A 和B 系夫妻關(guān)系,A處分的動(dòng)產(chǎn)是婚后取得的財(cái)產(chǎn),據(jù)此,法院將該爭(zhēng)議的性質(zhì)定性為夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛。但由于法院在不同訴訟階段的審查權(quán)限不同、法院在不同訴訟階段接觸的證據(jù)不相同以及不同訴訟階段的辦案人員認(rèn)識(shí)水平不同等原因,人民法院對(duì)案件的初次定性可能是錯(cuò)誤定性。81 我國法律雖未詳細(xì)規(guī)定法院受理國際民商事案件后發(fā)現(xiàn)原來的定性有誤應(yīng)如何處理,但從《民事訴訟法》第245 條的規(guī)定我們可以推測(cè)解決問題的大致路徑。 (2) 法院進(jìn)一步接觸案件后,改變了受理案件時(shí)對(duì)案件所作的定性,從而按照新的定性重新適用管轄權(quán)規(guī)則,如果重新適用管轄權(quán)規(guī)則的結(jié)果是人民法院無管轄依據(jù),且被告提出管轄異議,則人民法院應(yīng)終止對(duì)案件的管轄。據(jù)此,人民法院受理案件后對(duì)爭(zhēng)議作出夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛的定性,必然要重新適用管轄權(quán)規(guī)則,再次適用管轄權(quán)規(guī)則的結(jié)果既可能是維持原來的管轄權(quán),也可能是終止訴訟程序,宣布自己不具有管轄權(quán),但這仍然是在案件管轄權(quán)確定中的定性,而非管轄權(quán)確定后的定性。按照《民事訴訟法》第112 條的規(guī)定,受理后發(fā)現(xiàn)起訴不符合法定條件的,由負(fù)責(zé)審理該案的審判員和書記員署名以裁定方式駁回起訴。(二) 法律適用中的定性錯(cuò)誤管轄權(quán)確立后,為了正確適用沖突規(guī)則,需要再次進(jìn)行定性。但這里的定性相同只是說前后不同階段在法律關(guān)系的總體上定性相同,并非細(xì)節(jié)上完全一致,所以法律適用中仍然可能產(chǎn)生新的定性錯(cuò)誤。例如,在確立管轄權(quán)時(shí),法院只需要確立該案件是合同還是侵權(quán)便能確立法院是否具有管轄權(quán)。因?yàn)楝F(xiàn)代沖突法立法廣泛采用分割制,同一法律關(guān)系可能將不同的方面規(guī)定不同的連結(jié)點(diǎn),進(jìn)而適用不同的沖突規(guī)則。法院在法律適用過程中對(duì)案件事實(shí)的定性錯(cuò)誤可能會(huì)形成兩種結(jié)果: (1) 法院根據(jù)錯(cuò)誤定性,錯(cuò)誤地援引沖突規(guī)范,最終錯(cuò)誤地適用了準(zhǔn)據(jù)法。ly對(duì)于第一種情況,如果法院尚未作出判決,當(dāng)然可依職權(quán)重新定性,正確地適用沖突規(guī)則來決定準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于第二種情況,是否應(yīng)視為錯(cuò)誤裁判,理論上可能還存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為法院即使最終正確地適用了法律,其審理中的錯(cuò)誤定性也應(yīng)予以更正,并可以作為判斷法院裁判錯(cuò)誤的依據(jù)。其次,由于沖突規(guī)則的“盲眼”特性,當(dāng)事人可能只知曉法院定性錯(cuò)誤,但卻不能判斷法院是否正確地適用了準(zhǔn)據(jù)法,倘若因適用結(jié)果的偶然正確便排除了錯(cuò)誤定性給當(dāng)事人帶來的再救濟(jì)可能性,豈不是人為地剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)或再審請(qǐng)求權(quán)? 最后,法院裁判文書中對(duì)事實(shí)的定性有時(shí)可能被作為證據(jù)在其他訴訟中使用,如果法院僅以最終判決結(jié)果正確為由而拒不糾正定性錯(cuò)誤,錯(cuò)誤的裁判文書作為證據(jù)應(yīng)用到其他案件中則可能造成新的司法不公。82 (三) 判決的承認(rèn)與執(zhí)行中的定性錯(cuò)誤在國際私法中,判決的承認(rèn)與執(zhí)行是指某外國法院的判決在內(nèi)國法院的承認(rèn)與執(zhí)行。人民法院在承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決時(shí)一般按照本國法進(jìn)行定性,定性錯(cuò)誤可能主要產(chǎn)生于以下幾種情形:首先,人民法院在適用我國的管轄權(quán)規(guī)則判斷原判決國法院是否具有合格的管轄權(quán)時(shí)可能產(chǎn)生定性錯(cuò)誤。lz人民法院對(duì)被承認(rèn)與執(zhí)行的案件適用管轄權(quán)規(guī)則之前應(yīng)先定性,如果定性錯(cuò)誤,如將動(dòng)產(chǎn)定性為不動(dòng)產(chǎn),則有可能將原判決國法院合格的管轄權(quán)定為不合格,最終導(dǎo)致應(yīng)該承認(rèn)與執(zhí)行的判決不能承認(rèn)與執(zhí)行。其次,人民法院在適用我國沖突規(guī)則判斷原判決國法院是否適當(dāng)?shù)剡m用了準(zhǔn)據(jù)法時(shí)可能產(chǎn)生定性錯(cuò)誤。l| 在我國同有關(guān)國家簽訂的司法協(xié)助協(xié)定中對(duì)此作了明確的規(guī)定,如《中法司法協(xié)助協(xié)定》第22 條第2 款規(guī)定:“在自然人的身份或能力方面,請(qǐng)求法院沒有適用按照被請(qǐng)求一方國際私法規(guī)則應(yīng)適用的法律時(shí),可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行請(qǐng)求法院所作出的有關(guān)判決。如在自然人的身份與能力方面,按我國和法國國際私法規(guī)則均可適用當(dāng)事人國籍法,法國法院對(duì)有關(guān)自然人身份或能力案件所作出的判決一般可在我國法院得到承認(rèn)與執(zhí)行。最后,人民法院在判斷外國法院的判決是否違反我國的公共秩序時(shí)可能產(chǎn)生定性錯(cuò)誤。但是,認(rèn)定外國法院的判決是否違反內(nèi)國的公共秩序,正是內(nèi)國法院對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行定性的重要目的。在司法實(shí)踐中,我國法院出于地方保護(hù)的目的,將涉外判決、裁決錯(cuò)誤定性為違反公共秩序從而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的例子屢見不鮮。 (2) 應(yīng)予承認(rèn)與執(zhí)行的判決卻被人民法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。四、特殊定性錯(cuò)誤前文已述,特殊定性錯(cuò)誤通常表現(xiàn)為合同與侵權(quán)競(jìng)合情況下的定性錯(cuò)誤。(一) 定性錯(cuò)誤與定性模糊我們知道,由于沖突規(guī)則的“盲眼”特征,它所指向的準(zhǔn)