【正文】 ，黃炎田無需證明公司的盈利能力 。 這年底 ， 廣信下屬的深圳分公司總經(jīng)理李驥被革職接愛審查 ， 不久又因經(jīng)濟(jì)罪嫌轉(zhuǎn)輔 ， 深圳分公司的巨額債務(wù)隨之曝光 （ 2021年 9月深圳中級(jí)法院以受賄 、 違法放貸款罪判處李驥有期徒刑 15年 ） 。 （ 四 ） 回天無力 從 1997年下半年到 1998年中 ， 廣信仍在海外金融市場(chǎng)奔走 ，籌劃新一輪發(fā)債或銀團(tuán)貸款 ， 但主要?jiǎng)訖C(jī)不是為了投資項(xiàng)目而是借新還舊 ， 主要方式是借短還長(zhǎng) ， 借高 （ 息 ） 還低 （ 息 ） 。 1998年是廣信的還債高峰年 ， （ 廣信發(fā)行 17次企業(yè)債務(wù) ， 其中 9次已到期 ）公司及兩家下屬金融性公司需償還外債逾 10億美元 。 進(jìn)入 8月 ， 資金調(diào)度會(huì)更成為公司最重大 、 最緊急 、 也最頻繁的一種高層會(huì)議 。 關(guān)閉之后 3個(gè)月的清算發(fā)現(xiàn) ， 廣信已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債 ， 再也無力回天 ， 逐于 1999年 1月 10日正式宣布申請(qǐng)破產(chǎn) 。廣信建立于實(shí)行完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的 20世紀(jì) 80年代初，自然具有一般國有企業(yè)吃國家的大鍋飯的弊端，賺錢是國家的，虧本也是國家的，企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)由于產(chǎn)權(quán)不清晰，所有權(quán)約束不力，企業(yè)內(nèi)部人控制，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力不受制約，盲目決策、非法經(jīng)營失去控制，最終產(chǎn)生的惡果還得由國家承擔(dān)。 廣信發(fā)展 10年之后資產(chǎn)已經(jīng)可以百億元計(jì) ， 1994年廣信參與 3000多個(gè)項(xiàng)目 ， 進(jìn)入幾十個(gè)領(lǐng)域 ， 資產(chǎn)多元化和投資組合達(dá)到了令人難以置信的程度 。 所以在實(shí)施關(guān)閉時(shí) ， 其下轄多少子公司 、 孫公司 、 重孫公司 ， 分布在何處 ， 法人代表系何人 ， 連管理層自己也搞不清楚 。 關(guān)閉之初 ， 二級(jí)公司領(lǐng)導(dǎo)自查后上報(bào)統(tǒng)計(jì)的數(shù)字是105家 ， 而經(jīng) 3個(gè)月調(diào)查 ， 落實(shí)廣信在海內(nèi)外枝枝椏椏的子公司竟多達(dá) 240家 。 關(guān)閉之初 ， 公司管理層根據(jù)賬面掌握情況 ， 稱公司凈資產(chǎn)為 ， 公司資產(chǎn)負(fù)債比例是 95%， 似乎資不抵債僅因流動(dòng)性不足 。 在所欠的 幾十億美元債務(wù)中 ， 半數(shù)為違規(guī)借貸 ， 其中還有 4筆為違規(guī)公開發(fā)售的有價(jià)證券 ， 共計(jì) ,這還不包括廣信在港兩家公司借入的近10億美元債務(wù) 。 廣信迅速崛起 ， 一躍成為一家享譽(yù)世界的金融財(cái)團(tuán) ， 除利用 “ 窗口公司 ” 招牌之外 ， 靠的就是政治背景和人情網(wǎng)絡(luò) 。 廣信關(guān)閉之后 ， 一位西方銀行家談及此事之時(shí)說 ， 他相信在中國辦事關(guān)鍵是靠關(guān)系 ， 而廣信背景龐大 ， 手眼通天 ， 有的是 “ 關(guān)系 ” 。 事實(shí)上不少向廣信放貸的債權(quán)人并不要求廣信提供關(guān)于公司經(jīng)營狀況的全部資料 ， 也不進(jìn)行資信調(diào)查 。 “ 關(guān)系經(jīng)濟(jì) ” 或如西方所說的亞洲 “ 裙帶資本主義 ” ， 可以使人一夜暴富 ， 也可以讓人頃刻一無所有 ， 正象1997年金融風(fēng)暴來臨 ， 亞洲的 “ 裙帶資本主義 ” 立即土崩瓦解一樣 。 三 、 啟示 （ 一 ） 廣信事件實(shí)際上反映了中國金融體系潛伏著巨大風(fēng)險(xiǎn) 。 回顧歷史 ， 可以發(fā)現(xiàn)中國人民銀行此前已經(jīng)清理懲處了多家金融機(jī)構(gòu) ， 包括 1996年以注資方式解決湖北信托問題 ， 以接管方式處理中國銀行信托問題 ， 以債轉(zhuǎn)股方式解決光大信托問題 ，之后又以關(guān)閉方式處理中農(nóng)信 、 中創(chuàng)投資公司 、 海南發(fā)展銀行 。受 1997年亞洲金融危機(jī)牽連的韓國和日本有過這方面的教訓(xùn) 。 日本由于長(zhǎng)期拖延處理其金融體系的大量呆壞賬 ，造成了日本長(zhǎng)時(shí)期金融困境 ， 引起金融機(jī)構(gòu)一連串倒閉事件 。 （ 二 ） 廣信事件向國內(nèi)外傳遞了中國政府不再對(duì)國有金融機(jī)構(gòu)及 “ 窗口公司 ” 所欠外債承擔(dān)無限責(zé)任的信息 ， 也顯示了中國政府改革和整頓金融系統(tǒng)的決心 。 當(dāng) 1999年 1月 10宣布 ， 依中國的破產(chǎn)法和國際慣例 ， 在償還債務(wù)時(shí) ，所有的債權(quán)人將一視同仁 ， 對(duì)外國人并無特別照顧 ， 這時(shí) ， 外國債權(quán)人的僥幸被戳破 ， 一時(shí)間 ， 國內(nèi)外傳言不絕于耳 ， 有人擔(dān)心 ， 這會(huì)動(dòng)搖外國銀行和投資者對(duì)中國的信用 ， 影響中國引進(jìn)外資 。 至于對(duì)外國投資者信心的影響 ， 應(yīng)該是積極的 ， 因?yàn)橹袊軌蚬麛嗵幚韽V信 ， 對(duì)于投資者而言 ， 本身就是一個(gè)明顯的信號(hào) ， 表明中國開始遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律 ， 按照法律和國際慣例 ， 正在對(duì)有麻煩的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)的處理 ， 顯示了中國政府整頓金融體系 ， 清除金融風(fēng)險(xiǎn)隱患的決心 ， 其他過度擴(kuò)張的有麻煩的金融機(jī)構(gòu)也可能會(huì)隨廣信之后進(jìn)行全面整頓 。 而對(duì)那些短期投機(jī)資本無疑是一次警告 。 （ 三 ） 信托投資機(jī)構(gòu)數(shù)量過多 ， 業(yè)務(wù)和管理混亂 ， 必須進(jìn)一步整頓提高 。 信托業(yè)的迅速發(fā)展 ， 對(duì)于彌補(bǔ)我國傳統(tǒng)銀行信用的不足 ， 籌集外資 ， 調(diào)動(dòng)社會(huì)閑散資金 、 拓寬社會(huì)公眾投資渠道 ， 擴(kuò)大金融服務(wù) ， 促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展 ，發(fā)揮了積極作用 。 雖經(jīng)過 1982年 ， 1985年 、 1993年和1995年的多次整頓 ， 但仍未能根本改善信托公司經(jīng)營上的困難處境 ，目前多數(shù)信托投資公司舉步維艱 ， 究其根本原因 ， 經(jīng)營體制未理順 ，缺乏穩(wěn)定的資金來源 ， 內(nèi)部控制不嚴(yán)是主要因素 。 （ 四 ） 在積極引進(jìn)外資的同時(shí)注重引資質(zhì)量 。中國已經(jīng)是引進(jìn)外商直接投資最多的發(fā)展中國家 ， 引進(jìn)間接投資規(guī)模也很大 ， 至 1999年底外債總額已達(dá) 1520億美元 。 例如 ， 廣信在證券和房地產(chǎn)部門的投資就很大 。 我們不能重蹈他們的復(fù)轍 。 （ 五 ） 必須加強(qiáng)金融監(jiān)管體系 ， 提高監(jiān)管能力 。 在現(xiàn)代金融領(lǐng)域 ， 金融監(jiān)管的作用日益重要 。 目前 ， 我國正處于一個(gè)新舊金融體制轉(zhuǎn)軌的重要時(shí)期 ， 新興的金融機(jī)構(gòu)和金融業(yè)務(wù)不斷涌現(xiàn) ， 原有的金融體系沒有被完全打破 ， 新的金融體系又沒有完全確立 ，各種金融主體正積極進(jìn)行著自我調(diào)整和改革 ， 金融業(yè)已面臨著歷史大重組的關(guān)鍵時(shí)刻 。 如果金融監(jiān)管體系健全 ， 并且能夠保證監(jiān)管的科學(xué)性 、 持續(xù)性 、 超前性和預(yù)警性 ，那么金融機(jī)構(gòu)的個(gè)別問題就不會(huì)惡化到一定程度 ， 類似于廣信的事件就可以避免發(fā)生 。 但該企業(yè)在工商局注銷后仍持照經(jīng)營 。 ” 他解釋說 ， 所謂“ 封閉式辦公 ” ， 就是指不在公司原址辦公 ， 搬到另外一個(gè)地方開展經(jīng)營活動(dòng) ， 這樣做的目的是 “ 以不公開破產(chǎn)的方式甩掉工商銀行的債務(wù) ” 。 但荒唐的是 ， 還是同一家法院 ， 又在 1998年 1月 6再次裁定這家已破產(chǎn)一年多的企業(yè) “ 破產(chǎn) ” 。 （ 參見 2021年 3月 15日 《 廣州日?qǐng)?bào) 》 ） 二 、 原因分析 這是一起典型的地方政府出面 ， 協(xié)同法院 、 工商等部門弄虛作假 ，幫助企業(yè)假破產(chǎn) 、 真逃債的事件 。本來企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的條件 、 法律程序 、 債務(wù)處理等都有明確的規(guī)定 ， 但在體制改革不到位的情況下 ， 仍然存在吃國有銀行資金大鍋飯的政策裂縫 ， 因此 ， 一些地方政府領(lǐng)導(dǎo)人不惜利用手中權(quán)力 ， 指使一些部門和企業(yè) ， 上演假破產(chǎn)真逃債的雙簧 ， 幫助企業(yè)解困 ， 以便減少失業(yè)和維持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展 ， 達(dá)到樹立政績(jī)的目的 。 而深化金融體制改革 ， 根除吃國家資金大鍋飯和地方主義思想是銀行能否采取上述行動(dòng)的條件 。 從該廠建廠之日起先后數(shù)次向區(qū)農(nóng)業(yè)銀行支行營業(yè)部借款 ， 到 1993年 12月 20日總借款為五筆 ， 金額 ， 將該廠的固定資產(chǎn) ， 主要含房產(chǎn) 、 土地及部分設(shè)備抵押給銀行 。 在該廠的貸款中除 12萬元為設(shè)備貸款外 ， 其余均為流動(dòng)資金貸款 ， 還款期限為當(dāng)年借當(dāng)年還 。 1995年 10月 4日經(jīng)某區(qū)人民法院裁定該廠可供分配資產(chǎn) ，在優(yōu)先扣除破產(chǎn)費(fèi)用 、 原職工工資和職工安置費(fèi)后 ， 實(shí)際可供分配資產(chǎn) 。 農(nóng)業(yè)支行營業(yè)部不服裁決 ， 于 1995年 10月 10日提請(qǐng)復(fù)議 ， 復(fù)議書主要提出區(qū)法院未按法律規(guī)定辦事 ， 裁決書一方面認(rèn)定抵押有效 ， 另一方面未按照 《 破產(chǎn)法 》 規(guī)定的有效擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的條文執(zhí)行 ， 應(yīng)先將有效抵押財(cái)產(chǎn)劃歸區(qū)農(nóng)業(yè)支行營業(yè)部后再行清償 。 至此 ， 該廠破產(chǎn)甩掉銀行貸款另立門面 ， 銀行大額貸款本息付之東流 。 第一 ， 銀行在企業(yè)破產(chǎn)前沒有采取有力的預(yù)防措施 。 1995年初企業(yè)為了生產(chǎn)啟動(dòng) ， 向區(qū)農(nóng)業(yè)支行營業(yè)部申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款 100萬元 ， 區(qū)農(nóng)業(yè)支行營業(yè)部經(jīng)過多次調(diào)查認(rèn)為該企業(yè)負(fù)債過大 ， 應(yīng)收賬款占用大 ， 產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)而沒有注入新的流動(dòng)資金貸款 ， 要求企業(yè)先收回賬款組織生產(chǎn)后視情況考慮 。 1995年 3月 。 在該廠破產(chǎn)審理過程中，銀行沒有自始至終參與活動(dòng)，依法保護(hù)銀行貸款辦法不多。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)有當(dāng)?shù)厝嗣胥y行參加，以維護(hù)銀行產(chǎn)權(quán)。三是破產(chǎn)案件的審理是一審制，即區(qū)法院審理裁決為終審，上級(jí)人民法院不再審理，如不服裁決只能向區(qū)法院提出復(fù)議。 三 、 啟示 《 破產(chǎn)法 》 是一項(xiàng)正在試行的法律 ， 在執(zhí)行中具有較大的彈性 ， 一般而言銀行是企業(yè)的最大債權(quán)人 ， 企業(yè)破產(chǎn)銀行的損失就最大 。 其次 ， 加強(qiáng)法律知識(shí)學(xué)習(xí) ， 不斷增加依法護(hù)貸知識(shí) 。 （ 參見中國農(nóng)業(yè)銀行 《 銀行信貸糾紛案例 》 資料 ， 1998） 案例 15 杭州中院院長(zhǎng)泡制兩份假破產(chǎn)裁定書 讓兩家企業(yè)賴掉銀行貸款 6600萬元 一、案例介紹 據(jù) 《 南方周未 》 報(bào) 1999年 9月 3日?qǐng)?bào)道 ， 杭州市中級(jí)人民法院數(shù)名離退休干部聯(lián)名寫信給 《 南方周未 》 ， 舉報(bào)該院院長(zhǎng)楊剛與人串通偽造了兩份蓋有法院印章的破產(chǎn)裁定書 ， 靠這兩份裁定書 ，杭州合成塑料廠和杭州皮鞋廠順利地賴掉了 6600萬元 （ 前者 5200萬元 ， 后者 1400萬元 ） 工商銀行貸款 ， 連同利息 ， 國家財(cái)政損失逾億元 ， 而且因?yàn)橛辛诉@兩分裁定書 ， 兩家企業(yè)的債權(quán)人無法求償 ， 而事實(shí)上已破產(chǎn)的合成塑料廠并入了杭州包裝工業(yè)公司 ， 杭州皮鞋廠仍在 “ 金松集團(tuán) ” 旗下生產(chǎn) 。 這兩份破產(chǎn)裁定書在被發(fā)現(xiàn)是假造之前，已在杭州市工商局供查閱的企業(yè)檔案中躺了兩年半 .發(fā)現(xiàn)它們的是出文機(jī)關(guān)杭州中級(jí)人民法院執(zhí)行庭的兩個(gè)執(zhí)行員周葉忠和王海峰。周法官執(zhí)行一份經(jīng)濟(jì)案件的判決書，原告為浙江省化工進(jìn)出口公司，被告是杭州市二輕包裝工業(yè)公司，執(zhí)行標(biāo)的為 1300萬元。債務(wù)也就歸于新公司。但這時(shí)杭州工商銀行提出執(zhí)行異議，告知周法官， “ 土地房產(chǎn)早就抵給了工商銀行 ” ，周葉忠遂要求銀行拿出證據(jù)。但周葉忠認(rèn)真審查了這兩份文件，發(fā)現(xiàn)協(xié)議簽署時(shí)，塑料總廠已與薄膜印刷廠合并了，法人應(yīng)為包裝工業(yè)總公司。周葉忠認(rèn)為這兩份協(xié)議無效，欲出文駁回工商銀行杭州分行的異議， 但工商銀行的法律顧問告訴周，他們可以拿出必要的文件來說明他們的異議是成立的。周葉忠一眼看出，這份編號(hào)為 [1996]杭經(jīng)破字2——9號(hào)破產(chǎn)裁定書是假的。上面署名審判員是王剛，章列凡，還有書記員盧玲娟，我在杭州中院那么些年，從不知道有這幾個(gè)人，只有審判長(zhǎng)孫小平是真的，但我問過她，她根本不知道有此事。周葉忠說： “ 真不敢相信，竟會(huì)有人這樣膽大，破產(chǎn)裁定書牽扯幾千萬的財(cái)產(chǎn)，誰敢這么做？ ” 為慎重起見，他將自己的發(fā)現(xiàn)告訴了執(zhí)行庭的副庭長(zhǎng)金光法， “ 大家都吃驚不小。 ” 這另一張假裁定書的 “ 合議庭 ” 署名也一樣，時(shí)間相仿，而且唯一的真法官張小平本人亦對(duì)此一無所知。 “ 陳炳友請(qǐng)示揚(yáng)剛之后，這件事就被擱下了 ” 。 5月初浙江省紀(jì)委書記劉錫榮接見了舉報(bào)人 。 楊剛的老上級(jí) 、 杭州中院前院長(zhǎng) ， 曾任杭州市人大常委副主任的林福民對(duì)記者說 ， 楊剛的事 ， 他是在法院系統(tǒng)傳開了后才聽說的 ， 他曾為此傳言問過楊剛 ， 第一個(gè)問題是 “ 外邊的傳言是否屬實(shí) ？ ” 楊剛說有這事 。 林福民說當(dāng)時(shí)他很生氣 ， 曾質(zhì)問楊剛搞了那么些年法律 ， 怎么能僅憑一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的話 ， 就干下這足以構(gòu)成犯罪的事 。 而這兩份裁定書 ， 除印章是真的外 ， 其他幾乎都是假的 ， 制作周期不過一兩日 。 （ 參見 1999年 9月 30日 《 南方周未 》 ） 二 、 原因分析 這是一起由領(lǐng)導(dǎo)人授意 ， 法院院長(zhǎng)指揮 ， 銀行積極參與的假破產(chǎn)真逃債案件 。 隱藏在這一事件背后的深層原因 ， 一是銀行缺乏產(chǎn)權(quán)約束 ， 經(jīng)營者不必承擔(dān)資產(chǎn)損失責(zé)任 ， 所以出于某種目的可以主動(dòng)投懷送抱 ， 作出犧牲；二是權(quán)大于法 ， 政治上的依附關(guān)系超越法律關(guān)系；三是根據(jù)中國的國情和慣例 ， 這類地方違法者不是謀私而是為 “ 公 ” ， 往往將這類事件視為中央與地方在利益分配上的矛盾與磨擦 ， 中央難以深究 ， 地方不愿作追究 ， 從而助長(zhǎng)了這類事件的發(fā)生 。 如果銀行產(chǎn)權(quán)約束和預(yù)算約束軟化 ， 本身地方主義嚴(yán)重 ，就有可能走上同某些地方官員和部門同流合污制造企業(yè)破產(chǎn)逃債鬧劇的道路 。 但這類事件的發(fā)生也說明 ， 國有銀行市場(chǎng)化商業(yè)化改革遠(yuǎn)未到位 。 （ 二 ） 維護(hù)司法獨(dú)立 ， 根治司法腐敗 。 在我國 ， 由于長(zhǎng)時(shí)期封建專制和新中國建立后的集權(quán)型計(jì)劃經(jīng)濟(jì)影響