【正文】 Slavia Prague v. ：《奧林匹克賽事?tīng)?zhēng)議與仲裁》，法律出版社 2020 年版，第 231 頁(yè)。 三、 歐洲的 足球 運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì) 歐盟對(duì)于歐洲層面上的足球聯(lián)合會(huì)（如國(guó)際足聯(lián)、歐洲足聯(lián) ）的性質(zhì)認(rèn)定同前述國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)類(lèi)似，即當(dāng)它們自己從事商業(yè)開(kāi)發(fā)活動(dòng)時(shí)構(gòu)成企業(yè)，反之則構(gòu)成企業(yè)聯(lián)合或企業(yè)聯(lián)合的聯(lián)合。盡管如此，實(shí)踐中歐洲足聯(lián)并未否認(rèn)自己是企業(yè)協(xié)會(huì)的聯(lián)合會(huì)，歐盟委員會(huì)和 國(guó)際體育仲裁院 都為了適用競(jìng)爭(zhēng)法的目的而在有關(guān)判決與決定中將歐洲足聯(lián)看作是一個(gè)?俱樂(lè)部企業(yè)?的聯(lián)合會(huì)，其有關(guān)俱樂(lè)部比賽的決定和規(guī)則就是彼此競(jìng)爭(zhēng)的俱樂(lè)部相互合作的一個(gè)水平表現(xiàn)，可以適用《歐共體條約》第 81 條第 1款。由于這些規(guī)則制度主要只對(duì)各俱樂(lè)部和運(yùn)動(dòng)員等職業(yè)足球聯(lián)盟內(nèi)部的各個(gè)主體產(chǎn)生約束與影響，因此可被視為聯(lián)盟的?內(nèi)部行為?。 第一節(jié) 歐洲職業(yè)足球聯(lián)盟的準(zhǔn)入制度 一、 為俱樂(lè)部設(shè)定經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn) （一） 歐盟的實(shí)踐 升降級(jí)制是歐洲體育模式的傳統(tǒng) 特征之一，決定一家俱樂(lè)部能否由低級(jí)別聯(lián)賽升入高級(jí)別聯(lián)賽的標(biāo)準(zhǔn)是純競(jìng)技性的，即看其是否取得了足夠多的積分或足夠高的名次。準(zhǔn)入制度反映了歐洲 足球 傳統(tǒng)的開(kāi)放式競(jìng)賽體制（競(jìng)技標(biāo)準(zhǔn)是準(zhǔn)入的唯一考慮因素）和封閉型職業(yè) 足球 聯(lián)盟（準(zhǔn)入的主導(dǎo)因素是經(jīng)濟(jì)方面）之間的妥協(xié)。在歐盟看來(lái)，在當(dāng)今高度職業(yè)化的足球聯(lián) 賽 中，俱樂(lè)部必須滿足某種最低限度的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，這將最終促進(jìn)俱樂(lè)部的財(cái)政穩(wěn)定性，保障整個(gè)聯(lián)賽的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，因此應(yīng)在歐洲級(jí)別的比賽和歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)比賽中予以推廣。所謂相稱性要求是指，有關(guān)限制對(duì)于其所要達(dá)到的合法目標(biāo)來(lái)說(shuō)必須是適度的、不超過(guò)必要限 度的，如果顯然還存在其他限制性更小的措施能達(dá)到該合法目標(biāo)，則足球 聯(lián)盟 /協(xié)會(huì)制定的有關(guān)規(guī)則就會(huì)因不符合相稱性要求而被認(rèn)定為違法。這一審查的法律依據(jù)可能是《卡特爾法》第 20 條?禁止歧視，禁止不公平阻礙?和第 21 條?禁止聯(lián)合抵制，禁止其他限制競(jìng)爭(zhēng)的行為?。 DFB 的這一準(zhǔn)入制度中包含的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)就是俱樂(lè)部的經(jīng)濟(jì)能力， DFB 根據(jù)各球隊(duì)提交的經(jīng)濟(jì)狀況說(shuō)明、保證書(shū)及某些其他方面的情況來(lái)對(duì)此進(jìn)行評(píng)估。通過(guò)這一合同，該俱樂(lè)部成為 DFB 的一個(gè)特別成員，必須遵守 DFB的章程、條例和決定，受其約束。 DFB 對(duì)俱樂(lè)部的經(jīng)濟(jì)能力做出的否定性決定可以通過(guò) DFB 的內(nèi)部程序上訴或訴諸法院。該俱樂(lè)部稱，在它向 DFB 申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)候已經(jīng)通過(guò)募集資金達(dá)到了 DFB 所要求的經(jīng)濟(jì)水平，只是這筆資金 遲些才能到位 。但法院認(rèn)為， DFB 對(duì)所有申請(qǐng)注冊(cè)的俱樂(lè)部的審查是同時(shí)進(jìn)行的，予以合理考慮的是俱樂(lè)部當(dāng)時(shí)的狀況，而不是未來(lái)的狀況；而且 DFB 是根據(jù)其條例，以相同的、公平的方式來(lái)對(duì)待所有申請(qǐng)者的。最后，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，歐洲足聯(lián)將對(duì)參加歐洲冠軍聯(lián)賽和聯(lián)盟杯賽等比賽的俱樂(lè)部進(jìn)行全方位的審查，審查事項(xiàng)包括了俱樂(lè)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、隊(duì)醫(yī)資格、青少年培養(yǎng)體系等方方面面。但是，這一審查體制所期望達(dá)到的是一系列重要的體育目標(biāo)，如提高俱樂(lè)部的治理水平、維持青少年球員培訓(xùn)的最低要求 、保證俱樂(lè)部具備足夠的經(jīng)營(yíng)水平、確保俱樂(lè)部為觀眾和媒體提供設(shè)施完善與安全的體育場(chǎng)、維護(hù)國(guó)際比賽的延續(xù)性、促進(jìn)全歐洲的俱樂(lè)部按同一標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)營(yíng)等。所謂?內(nèi)在規(guī)則?是指，為了達(dá)到上述合法目標(biāo)而制定的體育規(guī)則不可避免地會(huì)給利益相關(guān)方，如運(yùn)動(dòng)員、俱樂(lè)部等帶來(lái)一些限制，但這些限制是必須的，沒(méi)有這些限制，體育競(jìng)賽就不可能正常地運(yùn)行。 （二） 可取得豁免的治理結(jié)構(gòu)上的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn) 即使不構(gòu)成?內(nèi)在規(guī)則?，治理結(jié)構(gòu)上的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)也有可能因其目標(biāo)合法，且?guī)?lái)的益處超過(guò)了其限制競(jìng)爭(zhēng)性，從而根據(jù)《歐共體條約》第 81 條第 3 款取得豁免。盡管這一規(guī)則并非?內(nèi)在規(guī)則?，在表面上構(gòu)成了基于國(guó)籍的間接歧視，對(duì)歐盟成員國(guó)球員的自由流動(dòng)有一定的阻礙，但其目標(biāo)卻是促進(jìn)俱樂(lè)部對(duì)青少年球員的培養(yǎng)，且限制性較弱，因此應(yīng)該可以取得豁免。 必須指出的是，歐盟委員會(huì)一方面承認(rèn)為俱樂(lè)部設(shè)定治理結(jié)構(gòu)上的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)能夠促進(jìn)體育界實(shí)現(xiàn)更好的治理，并鼓勵(lì)將這樣的準(zhǔn)入機(jī)制從歐洲層面推廣到歐盟成員國(guó)層面上；10 另一方面它也強(qiáng)調(diào)，鑒于現(xiàn)實(shí)中存在著大量形式不同的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，因此不可能僅依據(jù)表面就將它 們通通視為合法，正確的做法是對(duì)每種準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)逐個(gè)從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行分析，以判斷其是否違反了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。以下兩個(gè)案件就反映了反壟斷法對(duì)不公平的俱樂(lè)部準(zhǔn)入程序的態(tài)度?？ㄋ雨?duì)在 1993/1994 賽季中獲得了甲級(jí)聯(lián)賽的冠軍，并獲得了同冠軍聯(lián)賽排名最后的兩支球隊(duì)進(jìn)行系 列賽的資格，以決定誰(shuí)能參加下賽季的冠軍聯(lián)賽。然而 1993 年 6 月， FBF 修改了其有關(guān) 1994/1995 賽季冠軍聯(lián)賽參賽資格的規(guī)則。根據(jù)上述規(guī)則，卡塔加隊(duì)參加下賽季的冠軍聯(lián)賽的申請(qǐng)被 FBF拒絕，因?yàn)楸M管它取得了系列賽的第一名，但并 沒(méi)能在 6 場(chǎng)比賽中全部獲勝；另外卡塔加隊(duì)僅有很少幾支青年球隊(duì)參加了由 FBF 組織的青年聯(lián)賽。 委員會(huì)很輕易地就認(rèn)定 FBF 在芬蘭籃球市場(chǎng)上具有壟斷地位，并且表示，一個(gè)具有支配地位的企業(yè)必須平等對(duì)待所有實(shí)際的和潛在的消費(fèi)者，而不能含有任何基于不公平商業(yè)條款的歧視。這一要求意味著任何球隊(duì)都可以據(jù)此適當(dāng)?shù)卦u(píng)估其自身是否已滿足條件；第二，如果聯(lián)盟拒絕某一準(zhǔn)入申請(qǐng)，必須提供上訴程序；第三，如果聯(lián)盟修改其制定的條件，它必須在新的條件適用于球隊(duì)之前給予球隊(duì)足夠的時(shí)間來(lái)調(diào)整適應(yīng)。而且，新的條件應(yīng)平等地適用于所有球隊(duì)，無(wú)論它們來(lái)自高級(jí)別聯(lián)賽或是低級(jí)別聯(lián)賽。 （二） ?歐洲超級(jí)聯(lián)賽? 上世紀(jì) 90 年代末期，歐洲的 14 家最大的足球俱樂(lè)部因不滿歐洲足聯(lián)的管理模式而組建了 ? G14 集團(tuán)?，試圖拋開(kāi)歐洲足聯(lián)而創(chuàng)建?歐洲超級(jí)聯(lián)賽?。而對(duì)于該計(jì)劃中的?創(chuàng)始俱樂(lè)部?來(lái)說(shuō)，特別誘人的是其準(zhǔn)入制度： 18 個(gè)創(chuàng)始俱樂(lè)部將獲得 3 年的無(wú)條件參賽權(quán)，而其他參賽俱樂(lè)部則需要通過(guò)資格審查來(lái)確定。從 2020/2020 賽季開(kāi)始， 歐洲聯(lián)盟杯和歐洲優(yōu)勝者杯的比賽合二為一，新的參賽隊(duì)伍從目前的 153 支減少到 121 支。此外，收入的分配不是依據(jù)球隊(duì)排名，而是基于來(lái)源于歐洲足聯(lián)的不同成員的轉(zhuǎn)播收入。不難看出，歐洲足聯(lián)的改革更有利于? G14 集團(tuán)?中的豪門(mén)，而小俱樂(lè)部不僅參與歐洲賽事的機(jī)會(huì)減少了，而 且和大俱樂(lè)部相比在贏利機(jī)會(huì)上的差距被進(jìn)一步拉大。 顯然，?歐洲超級(jí)聯(lián)賽?如果真的創(chuàng)立起來(lái)的話，整個(gè)歐洲足壇的格局將發(fā)生重大改變，特別是一小撮大俱樂(lè)部和眾多小俱樂(lè)部之間本已發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)失衡狀況將更加明顯。以下筆者從歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的角度對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析。? G14 集團(tuán)?是?歐洲超級(jí)聯(lián)賽?的組織者，它們和歐洲足 聯(lián)競(jìng)爭(zhēng)的是歐洲頂級(jí)足球賽事的組織經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此應(yīng)將產(chǎn)品市場(chǎng)界定為?歐洲頂級(jí)足球賽事的組織經(jīng)營(yíng)?。 第二，?歐洲超級(jí)聯(lián)賽?的準(zhǔn)入規(guī)則。上述 計(jì)劃在俱樂(lè)部間實(shí)施了雙重標(biāo)準(zhǔn)，不但削減了創(chuàng)始俱樂(lè)部和新加入的俱樂(lè)部之間的競(jìng)12 爭(zhēng)，還使得創(chuàng)始俱樂(lè)部之間有更多的比賽機(jī)會(huì)，而新加入的俱樂(lè)部通過(guò)電視轉(zhuǎn)播獲利的機(jī)會(huì)則相應(yīng)減少了。歐盟委員會(huì)曾經(jīng)表示，任何期限超過(guò)一年的足球比賽獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)協(xié)議都有違法嫌疑，因?yàn)檫@可能導(dǎo)致市場(chǎng)封鎖。這樣一來(lái)，?歐洲超級(jí)聯(lián)賽?的準(zhǔn)入規(guī)則有可能構(gòu)成《歐共體條約》第 82 條規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的行為，從而受到歐盟的制 裁。? G14 集團(tuán)?提出的超級(jí)聯(lián)賽促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的方面可能包括向球迷提供更高水平的比賽、保證俱樂(lè)部獲得更多的收入從而能夠繼續(xù)提供高質(zhì)量產(chǎn)品等。因此，維持競(jìng)爭(zhēng)平衡這一經(jīng)常為職業(yè)體育聯(lián)盟撐起的?保護(hù)傘?將無(wú)法庇護(hù)? G14 集團(tuán)?，?歐洲超級(jí)聯(lián)賽?計(jì)劃難以取得豁免。 直接或間接地限制一個(gè)職業(yè)體育聯(lián)盟 /協(xié)會(huì)內(nèi)的俱樂(lè)部總數(shù)可能構(gòu)成了典型的限制產(chǎn)量行為，從而違反反壟斷法。而如果聯(lián)盟 /協(xié)會(huì)中的俱樂(lè)部數(shù)量已經(jīng)飽和，那么對(duì)新俱樂(lè)部的加入給予一定限制則應(yīng)被看作是合法的?附屬限制?。為了保證俱樂(lè)部的經(jīng)濟(jì)健康和良好治理，從而維系整個(gè)聯(lián)賽的運(yùn)行，應(yīng)允許在競(jìng)技標(biāo)準(zhǔn)之外為俱樂(lè)部設(shè)置 一些基本的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)和治理結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)作為準(zhǔn)入制度的一部分，但必須滿足相稱性要求。 第二節(jié) 歐洲職業(yè)足球聯(lián)盟的俱樂(lè)部遷移規(guī)則 與將體育俱樂(lè)部完全視為企業(yè)、施行完全商業(yè)化運(yùn)作的美國(guó)體育模式不同，歐洲體育模式更注重俱樂(lè)部在體育場(chǎng)上的競(jìng)技水平。而且，傳統(tǒng)上13 歐洲的足球 俱樂(lè) 部在經(jīng)濟(jì)和文化上都和其所在的城市 在血脈相連，甚至被看作是該城市不可分割的一部分。不過(guò)，隨著近年來(lái)歐洲體育的逐漸?美國(guó)化?，俱樂(lè)部遷移問(wèn)題也浮出水面，并且在歐洲體育的金字塔結(jié)構(gòu)之下顯現(xiàn)出其獨(dú)特之處。 10 1997 年，根據(jù)歐洲聯(lián)盟杯賽 的抽簽結(jié)果，比利時(shí)的莫斯克倫足球隊(duì)（ Mourscron）將和法國(guó)的里爾隊(duì)比賽。歐洲足聯(lián)并沒(méi)有對(duì)這次遷移提出反對(duì)。莫斯克倫又一次申請(qǐng)將主場(chǎng)改在里爾，并且表示自這次變換之后將一直把里爾的球場(chǎng)作為主場(chǎng)。歐洲足聯(lián)的理由是如果同意這樣做的話，法國(guó)的梅斯隊(duì)將獲得不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并將在一個(gè)并非客場(chǎng)的?客場(chǎng)?參加比賽。 于是法國(guó)方面向歐盟委員會(huì)提起申訴，指控歐洲足聯(lián)的主客場(chǎng)制度違反了《歐共體條約》第 82 條。 11 時(shí)過(guò)境遷，現(xiàn)在若重新審視?莫斯克倫案?，那么歐盟委員會(huì)的分析顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)?純體育規(guī)則?并不使其自動(dòng)豁免于競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。 12顯然，歐盟委員會(huì)將主客場(chǎng)制度識(shí)別為一條?內(nèi)在規(guī)則?，而得出這一結(jié)論的基礎(chǔ)則是對(duì)歐洲體育?金字塔結(jié)構(gòu)?下按國(guó)家的疆界來(lái)劃分體育市場(chǎng)這一現(xiàn)狀的承認(rèn)。 二、俱樂(lè)部的臨時(shí)遷移 10 Case 36851, Lille/UEFA(Mouscron) Unpublished Commission Decisiion of 9 December 1999. 11 IP/99/965,9 ,IP99/956,9 June 1999. 12 Commission of the European Communities, The EU and Sport: Background and Context, SEC(2020) 935. 14 與?莫斯克倫案?中俱樂(lè)部臨時(shí)更換主場(chǎng)不同，某些俱樂(lè)部試圖永久性地從當(dāng)前所在的城市遷往另一個(gè)城市。因此，對(duì)于俱樂(lè)部永久遷移的問(wèn)題，必須根據(jù)具體情況進(jìn)行逐案分析。 （一）溫布爾登俱樂(lè)部遷移案 1 溫布爾登俱樂(lè)部 是一家英格蘭的足球俱樂(lè)部，自從 1912 年開(kāi)始一直將主場(chǎng)設(shè)在莫頓的犁路體育場(chǎng) 。 1997 年，溫布爾登俱樂(lè)部開(kāi)始考慮將主場(chǎng)遷往愛(ài)爾蘭首都都柏林，理由是其需要獲得一個(gè)更大的市場(chǎng)，以便能夠在英格蘭超級(jí)聯(lián)賽中保持更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，而且俱樂(lè)部駐扎在都柏林也更符合足球運(yùn)動(dòng)的整體利益。英格蘭足總則表示自己必須尊重其兄弟協(xié)會(huì)即愛(ài)爾蘭足協(xié)的看法。 歐洲足聯(lián)表示，它不會(huì)支持任何這類(lèi)遷移，因?yàn)檫@種行為將對(duì)歐洲各國(guó)的國(guó)內(nèi)足球造成損害。基于此，歐洲足聯(lián)反對(duì)任何旨在跨國(guó)進(jìn)行國(guó)內(nèi)比賽的遷移。在這些壓力之下，溫布爾登俱樂(lè)部最終放棄了遷往都柏林的計(jì)劃。于是溫布爾登俱樂(lè)部再次向足球聯(lián)盟（ Football League）提出遷移申請(qǐng)。于是，二者達(dá)成了仲裁協(xié)議，將該爭(zhēng)議提交給一個(gè)仲裁庭解決。 英格蘭足總隨后任命了一個(gè)獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)（ Independent Commission of Inquiry，以下簡(jiǎn)稱 IC）再次聆詢和解決該爭(zhēng)議。 IC 認(rèn)為，它必須根據(jù)溫布爾登俱樂(lè)部、球迷和足球聯(lián)盟、足總等各方提出的意見(jiàn)進(jìn)行綜合考查才能作出決定，而遷移申請(qǐng)已經(jīng)被拒絕過(guò)一次的事實(shí)或者這類(lèi)遷移同足球運(yùn)動(dòng)的金字塔結(jié)構(gòu)的核心原則相抵觸的事實(shí)均不構(gòu)成拒絕這一申請(qǐng)的充分理由。 IC 認(rèn)為，這一相對(duì)較弱的當(dāng)?shù)厍蛎曰A(chǔ)以及其僅僅是租用球場(chǎng)的事實(shí)表明，溫布爾登俱樂(lè)部并非是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)?全心全意?支持的對(duì)象。而在倫敦南部，再無(wú)它法可行。 最后，在 IC 看來(lái)，金字塔結(jié)構(gòu)與升降級(jí)制度等英國(guó)國(guó)內(nèi)足球的基本原則并不會(huì)因?yàn)榻o溫布爾登發(fā)放遷 移許可而受到損害。 2020 年 5 月， IC 以 2 比 1 的多數(shù)票批準(zhǔn)了溫布爾登的遷移申請(qǐng)，同時(shí)表示這完全是基于?例外情況?，并且該決定是終局的，不允許再有上訴。對(duì)此， FC 仍反復(fù)重申該決定是基于溫布爾登俱樂(lè)部的?例外情況?作出的，它并非?特許經(jīng)營(yíng)體制?的開(kāi)始，無(wú)論如何都不能被認(rèn)為具有先例作用。由此可見(jiàn)，純粹在一國(guó)內(nèi)進(jìn)行的俱樂(lè)部遷移行動(dòng)，比起跨國(guó)遷移來(lái)說(shuō)更容易實(shí)現(xiàn)。尤其是在?莫斯克倫案?后，歐盟委員會(huì)明確表達(dá)了對(duì)現(xiàn)行的按國(guó)家疆界建構(gòu)聯(lián)賽體制的認(rèn)可，各俱樂(lè)部試圖遷移到商業(yè)前景更好的城市的欲望暫時(shí)受到了壓制。比如，貝里克流浪者俱樂(lè)部是一家英格蘭俱樂(lè)部，但卻參加蘇格蘭聯(lián)賽的比賽，但這并沒(méi)有對(duì)英格蘭或蘇格蘭的聯(lián)賽的有效組織運(yùn)行造成困難，也沒(méi)有對(duì)俱樂(lè)部的球迷帶來(lái)不便，因?yàn)樨惱锟耸且蛔挥谟⒏裉m與蘇格蘭交界處的城市。實(shí)際上，僅從歐盟法的角度來(lái)看，按國(guó)家疆界組織聯(lián)賽并禁止俱樂(lè)部跨國(guó)遷移，既可能違反了《歐共體條約》中關(guān)于開(kāi)業(yè)自由的規(guī)定，也有可能構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法上的?分割市場(chǎng)?行為，這 是與歐盟統(tǒng)一內(nèi)部市場(chǎng)的目標(biāo)背道而馳的，應(yīng)屬無(wú)效?？梢?jiàn)，歐盟使自己陷入了一個(gè)悖論：既寄望于利用競(jìng)爭(zhēng)法統(tǒng)一內(nèi)部市場(chǎng)，又默許了顯而易見(jiàn)的?分割市場(chǎng)?的行為，這集中反映了歐盟的經(jīng)濟(jì)性法律在調(diào)整體育的社會(huì)與文化方面的困境。盡管 FA 在溫布爾登 遷移案中一再表示該案不構(gòu)成先例，但未來(lái)各國(guó)的聯(lián)盟 /足協(xié)可能仍會(huì)不斷收到遷移的申請(qǐng)，而有關(guān)的訴訟（尤其是歐洲法院受理的訴訟）或許會(huì)對(duì)解決這一問(wèn)題有所幫助。傳統(tǒng)上，不論轉(zhuǎn)會(huì)球員與?賣(mài)方?俱樂(lè)部的合同是否到期，轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)都必須支付，