【正文】 消費者權(quán)益保護的救濟途徑 15 六 、總結(jié) .............................................. 16 參考文獻： ............................................ 18 1 論消費者權(quán)益保護法的完善 改革開放的歷史進程和社會主義市場經(jīng)濟的快速發(fā)展 ,我國的消費者權(quán)益保護事業(yè)在國際消費者權(quán)益保護運動的推動下 ,從無到有 ,從小到大 ,取得了顯著的成就。加入 WTO 和網(wǎng)絡經(jīng)濟的興起 ,我國消費者權(quán)益保護事業(yè)在自己的發(fā)展過程中又面臨著許多新的問題 ,呈 現(xiàn)出一些新的特點。 一、 消費者權(quán)益保護的歷史與我國消費者權(quán)益保護的現(xiàn)狀 首先，所謂的消費者權(quán)益是指在社會生產(chǎn)發(fā)展的一定階段，在某種商品經(jīng)濟關(guān)系和社會制度下，消費者在進行具體消費行為和完成具體消費過程時所享受的權(quán)利和利益的總和。這主要表現(xiàn)在： 世界消費者權(quán)益保護組織不斷發(fā)展。 1891 年，世界上第一個旨在保護消費者利益的消費者組織：紐約消費者協(xié)會成立； 1898年美國成立了世界上第一個全球性消費者聯(lián)盟。 我國消費者權(quán)益保護運動起步較晚。之后，各省市縣等各級消費者協(xié)會相繼成立。中國加入 WTO 之后，消費者權(quán)益的保護在我國有更長足的發(fā)展。 二 、 對準確定義消費者概念的思考 在法學上，消費者是消費者權(quán)益保護法最重要的主體，給消費者下個比較準確的定義，對于更好地保護消費者權(quán)益十分重要。這里采用 “ 為了 ?? 需要 ” 的構(gòu)詞形式給消費者下定義，所以傳統(tǒng)理論認為：消費者是指為了滿足個人生活消費需要而購買、使用商品或接受服務的自然人。 如何定義消費者的概念呢？ 我 認為，應當從立法宗旨和現(xiàn)實需要兩個層面來考慮。因此，對消費者的外延作擴大性解釋是十分必要的。也有的學者主張借鑒國際標準化組織下的定義： “ 為了個人目的購買或使用商品和服務的個體社會成員 ” ，但這種定義又失之過寬，因為個人目的有很多，從消費的角度來講，既有生活消費，也有生產(chǎn)消費，而為了生產(chǎn)消費的目的，其實是經(jīng)營者對經(jīng)營者的合同關(guān)系，理應用《合同 法》來規(guī)制，不應違反公平原則，對其中一方給予法律上的特別保護。 這就排除了生產(chǎn)消費的目的，把除此之外其他個人目的的消費者全部納入《消費者權(quán)益保護法》的保護范圍，擴大了消費者概念的外延，消除了司法實踐中的困惑，如可以把商品房消費、 醫(yī)療服務消費、交通旅游消費、 4 金融保險服務消 費等新興領域中的消費 者也納入該法的保護范圍中，這樣就更有 利于保護消費者的合法權(quán)益。經(jīng)濟全球化正逐步向我們走來。經(jīng)濟全球化意味著商品和服務將在各個國家之間加速流通，商品和服務的種類、數(shù)量將大大增加，消費者的選擇權(quán)擴大了，這無疑將會給消費者帶來實惠。維護正常的市場競爭秩序和保護消費者的合法權(quán)益，將成為市場監(jiān)管的兩大課題。 ，消費者權(quán)益合法化、規(guī)范化、擴展化。當然消費者權(quán)益保護法不僅專門包括消費者權(quán)益保護法律、法規(guī)，如消費者權(quán)益保護法、反不正當競爭法、產(chǎn)品質(zhì)量法、食品衛(wèi)生法、藥品管理法、標準化法、計量法等 ，而且還包括分散在民事、經(jīng)濟、行政、刑事等法律、法規(guī)中相關(guān)的規(guī)定或條款，它是一種廣義上的概念。美國總統(tǒng)肯尼迪是最早提出消費者權(quán)益的人。 1963 年尼克松總統(tǒng)又補充了 “ 索取賠償?shù)臋?quán)利 ” 。另外于 2021 年 1月施行的《上海市消費者權(quán)益保護條例》在我國《消費者權(quán)益保護法》的基礎上新增部分消費者權(quán)利，如：獲得有關(guān)知識權(quán)、商家承諾視同約定權(quán)。選擇權(quán)是確保消費者在消費者在消費生活中行為自由、生活自主的法律保障，也是消費者實現(xiàn)自身消費意愿的基本保證。一是消費者有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量準確等公平交易條件；二是消費者有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商 品和服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。二是財產(chǎn)安全的權(quán)利，即消費者享有其財產(chǎn)不受侵害的權(quán)利。知情權(quán)是消費者了解商品和服務，避免因盲目購買使用商品和接受服務而遭受損害的法律保障。索賠權(quán)是法律賦予消費者在其權(quán)益受到損害時的一種救濟權(quán)，使消費者所受損害得到經(jīng)營者的賠償，既是對消費者的適當補償，同時對經(jīng)營者的欺詐行為進行懲罰，特別是《消費者權(quán)益保護法》第四十九條開創(chuàng)性地設立了懲 6 罰性賠償條款，充分體現(xiàn)了法律對消費者權(quán)益的保護 。消費者在購買、使用商品，接受服務享有人格尊嚴、民族風俗習慣受到尊重的權(quán)利。以上權(quán)利充分體現(xiàn)了我國對消費者權(quán)益保護的高度重視，對其的保護不僅是全社會的共同責任，對消費者來說，依法保護自己，更是責無旁貸。 市場經(jīng)濟 的發(fā)展要求完善《消費者權(quán)益保護法》 消費者權(quán)益保護立法的發(fā)展對其完善提出了新的課題?？v觀消費者權(quán)益保護法律制度的演進歷程，不難看出，消費者權(quán)益保護的專門立法是隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展和消費者權(quán)益問題的尖銳而出現(xiàn)的，是與法律保護人權(quán)的歷史進程同步的。主要表現(xiàn)在兩個方面： 其一，立法不完善。如在程序法中，沒有采用舉證責任倒置的做法，消費者在舉證方面明顯處于弱勢；現(xiàn)行的消費糾紛解決方式耗時費力成本高，對普遍存在的小額消費糾紛沒有建立一個好的投訴解決機制，等等。消費者權(quán)益保護的立法絕不局限于《消費者權(quán)益保護法 》這一部法律，而是一個由民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范與刑事法律規(guī)范共同構(gòu)成、相互配套的法律體系。然而，現(xiàn)行的不少立法是由政企不分的政府部門起草的，其中就包含著不少違背公平原則、維護壟斷利益、侵害消費者權(quán)益的條款，如《電力法》、《郵政法》等等。 四 、現(xiàn)行消費者權(quán)益保護法的不足 （一）權(quán)利保護范圍過窄 由于消費者與經(jīng)營者的地位不均衡，消費者處于弱勢的地位，為實現(xiàn)雙方的地位平等，交易公平，國家對消費者給予了特別的保護，體現(xiàn)在法律規(guī)范上，即國家通過立法形式，站在消費者的立場上，對經(jīng)營者的活動進行一定的限制與約束，偏重其義務規(guī)范，對消費者偏重于其權(quán)利規(guī)范，并對消費者的權(quán)利的實施給予保障。通過對消費者權(quán)利和經(jīng)營者義務的規(guī)范，使消費者在消費活動中享有 充分權(quán)利，而改變其相對于經(jīng)營者的弱勢地位?，F(xiàn)行《消費者權(quán)益保護法》以法律的形式賦予消費者九項權(quán)利，使消費者在其權(quán)益受到損害時能夠憑借法律的力量，維護自身的權(quán)益。隱私權(quán)雖然受民法保護，但是在消費關(guān)系中越來越多地涉及到個人隱私的內(nèi)容，經(jīng)營者未經(jīng)允許，出于營利目的擅自泄露消費者個人隱私的現(xiàn)象屢見不鮮。 （二）行政執(zhí)法主體多元，行政保護體制失衡 行政保護是履行保護消費者權(quán)益的一項重要的法律制度。 有關(guān)行政部門應當聽取消費者及其社會團體對經(jīng)營者交易行為、商品和服務質(zhì)量問題的意見，及時調(diào)查處理。這些規(guī)定明確了在制定消費者權(quán)益保護措施、調(diào)解解決消費糾紛和查處侵害消費者權(quán)益案件三個主 9 要方面的行政作用，體現(xiàn)了政府領導下，以一個部門為主，多部門各司其職、相互配合的行政保護構(gòu)架。另一方面，行政執(zhí)法措施是行政機關(guān)執(zhí)法到位的保障，法律應當賦予行政執(zhí)法機關(guān)與其工作需要相適應的行政執(zhí)法手段。 （三）維權(quán)途徑雖多，但難以發(fā)揮實效 西方有法諺 “ 沒有救濟的權(quán)利不是 權(quán)利 ” ，維權(quán)途徑是保護消費者權(quán)益的關(guān)鍵問題。 第一、 “ 與經(jīng)營者協(xié)商和解 ” 。 10 第二、 “ 請求消費者協(xié)會調(diào)解 ” 。 第三、 “ 向有關(guān)行政機關(guān)申訴 ” 。 第四、 “ 根據(jù)與經(jīng)營者達成的仲裁協(xié)議提請仲裁機關(guān)仲裁 ” ?？陀^上，使得消費糾紛仲裁制度難以有效地發(fā)揮作用 。目前我國的訴訟制度比較傳統(tǒng)，針對小額消費糾紛和群體性訴訟，雖然有的審判機關(guān)已經(jīng)在積極探索、嘗試靈活便捷的訴訟方式，但就全國來說，還沒有建立適合消費糾紛特點的訴訟制度。 眾所周知，司法訴訟途徑是消