法律本科畢業(yè)論文--防衛(wèi)限度問題研究-在線瀏覽
2025-04-09 09:29本頁面
【正文】 于正當(dāng)防衛(wèi)行為。這些變化對司法實踐具 有重大的意義，它使解決實際問題時依據(jù)的法條更為具體明確。 在我國司法實踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的運用還存在諸多疑難爭議問題，對于成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件還存在許多操作技術(shù)和價值判斷方面的分歧。其中爭議最大，同時具有普遍性的就是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件問題。例如某師范學(xué)校在 體育 場放電影，住在學(xué)校周圍的農(nóng)民也去觀 看，由于幾個農(nóng)民站在凳子上擋住教師李某的視線，李某讓農(nóng)民下來觀看，為此發(fā)生口角，幾個農(nóng)民動手毆打李某，致李某身上多處受傷，口、鼻出血，教師劉某在勸阻未果的情況下，回學(xué)校食堂拿來一把菜刀，用身體擋著李某說：“你們?nèi)缭贇蚶钅?，我就不客氣?”，幾個農(nóng)民仍用磚砸李某的頭部，劉某持菜刀砍在一農(nóng)民胳膊上，造成重傷。劉某不服，提起上訴，二審法院以防衛(wèi)過當(dāng)為由，改判為 7 年有期徒刑。這一案例說明， 1979 年刑法對正當(dāng)防衛(wèi)的限度沒有具體的標準，以致難以準確把握正當(dāng)防衛(wèi)行為。 ”新刑法強調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為只有明顯超過必要限度造成重大損害的情況下，才視為防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負刑事責(zé)任，這有利于司法機關(guān)正確地認定防衛(wèi)過當(dāng)行為，大大放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度。而在以國家為主要承擔(dān)維護 社會安全和秩序的責(zé)任主體的現(xiàn)代社會，不僅同態(tài)府綢、血親府綢、血族復(fù)仇為表現(xiàn)形式的權(quán)力救濟方式已不合時宜，而且由于社會主體的多樣性，思維方式的復(fù)雜性，防衛(wèi)行為實際上也不一定正當(dāng)。而在私人利益受損的絕大多數(shù)情況下，也是依靠公權(quán)力來維護，只有在事出的緊急情況下，公權(quán)力很難覆蓋的情況中才存在自我防衛(wèi)問題。而問題的焦點在于如何把防衛(wèi)的權(quán)力在公權(quán)力和私權(quán)力之間進行合理分配，從 而避免防衛(wèi)行為的非法性，真正的維護社會公共秩序與利益。各國在立法過程中受立法的指導(dǎo)思想、意識形態(tài)、歷史傳統(tǒng)的延續(xù)對防衛(wèi)限度的標準和要求也不同?？梢哉f，對刑事法律的研究具有深厚的傳統(tǒng)和現(xiàn)實基礎(chǔ)。”意大利學(xué)法學(xué)理論一般認為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)包含兩個方面即侵害狀態(tài)和防衛(wèi)反應(yīng)，就是不法侵害和防衛(wèi)行為。防衛(wèi)行為首先是被迫實施的。因此，被迫實施就是防衛(wèi)人受到侵害的迫使不得已做出的選擇。防衛(wèi)必須和侵害相適應(yīng)，在本質(zhì)上是質(zhì)的相同，而不是量上的相同。 1791 年的《法國刑法典》第 6 條規(guī)定：“當(dāng)殺人之系出于正當(dāng)防衛(wèi)之現(xiàn)實的緊迫情況所支配時，此種殺人為合法實行的殺人。 1810 年的《刑法典》第328 條：“以保護自己或他人之正當(dāng)防衛(wèi)，再現(xiàn)實的緊迫的情況下實施殺人，傷害及毆打，不構(gòu)成重罪與輕罪。單所系采取的防衛(wèi)手段與侵害程度不相適應(yīng)情況除外。 有限度的范圍是針對侵害人所造成的結(jié)果而言的，它要求防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與侵害行為的嚴重性相一致，而不可因其超過侵害造成的危害或者防衛(wèi)人想避免的危險。 英美法系的國家的防衛(wèi)理論與大陸法系差異較大，大陸法系的刑法理論中將正當(dāng)防衛(wèi)歸為阻卻違法性或稱為正當(dāng)化的原因，而英美法系的刑法理論中準正當(dāng)防衛(wèi)作為一種 辯護理由來論述。 10 必需說的基本價值出發(fā)點是出于對社會秩序、公共利益和私人正當(dāng)利益的重視和保護。因此，此種學(xué)說中不存在正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)問題，是 加害方的一切防衛(wèi)行為都必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使。 我國刑法對防衛(wèi)限度的相關(guān)規(guī)定 我國刑法與大多數(shù)大陸法系國家的刑法相比，并沒有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)只能在不得已的情勢下方可實施，即只有在不法行為在對國家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他權(quán)益造成的危險程度具有緊迫性的條件下方可實施防衛(wèi)。但卻產(chǎn)生了在防衛(wèi)限度條件上的一個不可忽視的問題，即在某些不 法侵害實施的過程中，不法侵害顯然已經(jīng)著手，已經(jīng)對客體構(gòu)成了侵害的緊迫性，但是其侵害的強度并沒有表現(xiàn)出來，特別在某些犯罪行為中既包括手段行為，也包括結(jié)果行為之時，不法行為人如果僅僅剛開始實施了手段行為，那么如何判斷侵害行為的強度，又如何根據(jù)侵害行為的強度選擇自己的防衛(wèi)行為呢？ 根據(jù)我國刑法第 20 條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家，公共利益，本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法 11 侵害，而對不法侵害者實施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的損害行為。而 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！边@條是對防衛(wèi)限度規(guī)定的一個例外，也體現(xiàn)了以保護防衛(wèi)人的利益為中心的宗旨。 當(dāng)然，這種防衛(wèi)權(quán)的行使，實際上仍是有嚴格的法律限制的。 各學(xué)說的利弊 三種學(xué)說雖然都是在實踐的基礎(chǔ)上提出的，學(xué)說的選擇也是世
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1