【正文】 凱恩斯、羅賓斯以及哈奇森之間爆發(fā)了一場經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論大戰(zhàn)，他們分別發(fā)表了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍與方法》、《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》以及《經(jīng)濟(jì)理論的意義和基本前提》而對方法論提出了迥然不同的觀點(diǎn)，并開始把波普爾思想引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究中；三是二戰(zhàn)之后薩繆爾森、弗里德曼以及盧卡斯等對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論提出了系統(tǒng)的意見，特別是弗里德曼的邏輯實(shí)證主義最終成為經(jīng)濟(jì)學(xué)難以撼動(dòng)的方法論基礎(chǔ)。正是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析思維的強(qiáng)化，自邏輯實(shí)證主義方法論被引入進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)就日益把物理學(xué)視為榜樣而試圖構(gòu)建一般性的理論；結(jié)果經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越關(guān)注細(xì)枝末節(jié)的技術(shù)工具，而越來越不關(guān)注理論研究的哲學(xué)思維，以致方法論的探究日漸式微?？梢?，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展本身就伴隨著方法論的轉(zhuǎn)換和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法也應(yīng)該與其研究對象和內(nèi)容相一致。一般地，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象和內(nèi)容則源自特定的社會(huì)環(huán)境和時(shí)代課題，而既然社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)出否定之否定的規(guī)律，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路線也必然是否定之否定的。不幸的是，盡管方法論對經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究如此重要，但隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)理模型和計(jì)量分析的主流地位日益強(qiáng)化，涉足經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論領(lǐng)域的人就越來越少，方法論問題也越來越引不起經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的興趣，絕大多數(shù)人熱衷的是在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下以數(shù)據(jù)來為最大化的理性行為提供一些注解。沙克爾寫道：“數(shù)學(xué)家傾向于把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為機(jī)械來研究?！倍?、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論困境盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)基于形式邏輯的數(shù)理建模和基于計(jì)量實(shí)證的量化分析，從而將現(xiàn)代數(shù)學(xué)工具大肆應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)問題的研究中，但顯然，注重計(jì)量和數(shù)理的研究思維已經(jīng)越來越難以適應(yīng)當(dāng)前日益拓展的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容。社會(huì)的經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面的數(shù)學(xué)模型可以把社會(huì)成員視為穩(wěn)定地或逐漸地獲得知識的個(gè)模型無法將我們所說的創(chuàng)新包含在內(nèi)。顯然，這也正是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)根源。絕大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家都沒有察覺這一問題。不論是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是后凱恩斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，似乎都沒有意識到這一問題?！币虼?，我們就必須對流行的數(shù)理化經(jīng)濟(jì)學(xué)取向進(jìn)行反思?；羝孢d寫道：“主流大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系主要的注意力并沒有集中在當(dāng)今世界的緊要問題上，他們通常并不培養(yǎng)對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)過程、體系和制度的研究。”在某種意義上講，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大流派——?jiǎng)P恩斯主義流派和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及由此衍生的新古典宏觀學(xué)派，都存在理論上的嚴(yán)重缺陷?！庇绕涫?，隨著資本內(nèi)涵的變化和外延拓寬以及人類需求的變化，經(jīng)濟(jì)學(xué)所涉獵的領(lǐng)域越來越寬，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)為了保持其“客觀性”和“科學(xué)性”而極力將數(shù)理模型化分析應(yīng)用到這些新領(lǐng)域時(shí)，往往就會(huì)產(chǎn)生令人匪夷所思乃至荒唐的結(jié)論。為此，羅賓遜夫人1977年在《問題是什么》一文中就質(zhì)疑道：正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在多大程度上受意識形態(tài)錯(cuò)誤地驅(qū)使?這種狀況為什么能夠一直持續(xù)下去?是否因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的變化太過頻繁，以至于其一般的“法則”才一直沒有獲得承認(rèn)?為什么新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不能在社會(huì)生活中的歷史性時(shí)刻起到適當(dāng)?shù)淖饔?經(jīng)濟(jì)增長的目的是什么或作為一個(gè)富足的社會(huì)我們希望實(shí)現(xiàn)什么?為什么那么多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為民族國家的組織原則是理所當(dāng)然的?經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的發(fā)展多大程度上可以被理解為對(不)適當(dāng)?shù)姆椒ǖ摹斑x擇”，如選擇數(shù)學(xué)而不是參與者的行為學(xué)?顯然，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著更大的挑戰(zhàn)：不僅關(guān)乎社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的變化，如近年的次貸危機(jī)就顯示了這一點(diǎn)；而且關(guān)乎人類社會(huì)的文化、心理和思維問題，如當(dāng)前社會(huì)中暴露出來的交往合理性的危機(jī)。因此，要解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論危機(jī)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念術(shù)語、主要分析思維乃至整個(gè)邏輯體系都需要重新進(jìn)行審視。一方面，根植于根深蒂固的自然主義思維，西方社會(huì)所產(chǎn)生的整個(gè)社會(huì)科學(xué)都是科學(xué)主義的產(chǎn)物；正是基于這種思維，盡管社會(huì)科學(xué)的各個(gè)分支迄今還很不成熟，但人們相信，它們終歸有一天會(huì)像自然科學(xué)一樣成熟起來，因而主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷將其自然主義思維拓展到人類社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。然而，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究內(nèi)容已經(jīng)如此不同的今天，如果依舊在這種科學(xué)至上主義引領(lǐng)下局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理化一途，就會(huì)帶來完全適得其反的結(jié)果?；羝孢d寫道：“經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越成為應(yīng)用數(shù)學(xué)的一部分，在這里，經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)也已不再是去揭示經(jīng)濟(jì)世界的真實(shí)過程和結(jié)果，而是為了自身的興趣去探索數(shù)學(xué)技巧。”事實(shí)上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究取向一般有兩種：一是把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門藝術(shù)科學(xué)，在象牙塔里基于邏輯推理而享受樂趣；二是把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門思維科學(xué)，從基于不同視角對具體現(xiàn)象進(jìn)行思辯的過程中獲得認(rèn)知的增進(jìn)。正因如此，那些享受智力挑戰(zhàn)樂趣的數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)家們往往樂于維護(hù)自己的這一領(lǐng)地，而方法論的任何反思得到的往往要么是挖苦、要么是忽視?！谄渫诵輹r(shí)，哈恩以忠告年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家的形式提出了若干‘反思’?！毙蜓允聦?shí)上，在20世紀(jì)整個(gè)50到70年代，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界少量的方法論文章也主要是圍繞弗里德曼的《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》一文而展開，除此之外幾乎沒有什么其他經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的文獻(xiàn)；博蘭寫道：“有關(guān)方法論的論述方面，能夠算得上具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的任何論述，都被羅列在大多數(shù)中級理論教科書的開篇中，人們除非在這方面有所增添，否則就沒有更多可說的?！硪活悇t包括那些根本不提及方法論的教科書?！@樣一什么呢?一般地，他們只能在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師所制定的游戲規(guī)則下作一些機(jī)械地模仿，盡管從中并不能得到一些起碼的樂趣，但在學(xué)術(shù)研究和教師都日益世俗化的情況下，卻可因更易發(fā)表論文而獲得一些教職以安身立命。其原因是明顯的。倘若你想討論人們在開始建立模型前肯定要提出的該方法論思想(比如人們假定決策者會(huì)采用何種學(xué)說理論?)，你將會(huì)面對這樣的審稿人，他將要求你提供一個(gè)模型以討論模型的建立!這種老一套的作法充斥于經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法中，但不允許任何人對此加以批評”；顯然，正因?yàn)椤半s志編輯也不愿意拓寬經(jīng)濟(jì)學(xué)問題的思路”，因而“倘如聰明而有學(xué)識的研究生為了能成功地做一名學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家而不得不面對什么主題的話，我敢肯定許多人都將選擇(方法論)另外的課題。博蘭認(rèn)為，這種態(tài)度就尤如正人君子對待性問題一樣，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也把方法論視為思想領(lǐng)域中的色情文學(xué)，視為因很少有露面的機(jī)會(huì)而得以嘩眾取寵但缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容的東西；因此，它們對待方法論的態(tài)度往往是一種冠冕堂皇的方式：“對不起，請免談方法論，我們是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。這樣，經(jīng)過二、三代的強(qiáng)化效應(yīng)，現(xiàn)代學(xué)術(shù)界中的大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者對注重?cái)?shù)量化的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所產(chǎn)生的歷史背景以及當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)研究內(nèi)容的變動(dòng)取向都喪失了察知能力；而且，學(xué)術(shù)界的功利主義也令他們毫不關(guān)心，相反，為了追求所謂的科學(xué)和“實(shí)用”而不斷地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在數(shù)字游戲之路上不斷畸形膨脹。三、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視方法論反思的原因經(jīng)濟(jì)學(xué)說史告訴我們，每當(dāng)處于支配地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)遇到巨大的現(xiàn)實(shí)問題沖擊后，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)大師就會(huì)重新去關(guān)注方法論、尋找新的研究方法。同時(shí)，正是由于20世紀(jì)60年代末期至80年代，不斷更迭的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在預(yù)測甚至解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象上都接連碰壁，因此，歐美學(xué)術(shù)界在拉卡托斯的引領(lǐng)下對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的探討也大有復(fù)興的趨勢。這種興趣的基礎(chǔ)廣泛?！瓕χ髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)的信任在60年代達(dá)到頂峰”，“現(xiàn)在不但一般大眾懷疑經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就連經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己也在懷疑自己。在豪斯曼看來，有三個(gè)重要的理論原因使得現(xiàn)在比以前更關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論：(一)“不但許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家、甚至人類學(xué)家、政治科學(xué)家、社會(huì)心理學(xué)家和受經(jīng)濟(jì)學(xué)家影響的社會(huì)學(xué)家近來都在主張‘經(jīng)濟(jì)學(xué)方法’是唯一合法的、富有成效的人類行為研究方法。它們的結(jié)果現(xiàn)在看來仍不明確，但他們認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的很多結(jié)論存在著問題”