20xx新國際背景下通過法律途徑追索流失海外檔案的多元化選擇-在線瀏覽
2025-03-30 04:54本頁面
【正文】 時，討論了在新的國際、國內(nèi)情勢背景下，追索流失海外檔案文獻的多元化途徑選擇。同時， 討論了在新的國際、國內(nèi)情勢背景下， 追索流失海外檔案文獻的多元化途徑選擇。 Private Law Mechanism?！ ∫浴 n案是國家歷史和民族文化傳承的重要載體， 是連接過去、如今和今后的精神紐帶， 因而歷來備受各國注重。然而， 自鴉片戰(zhàn)爭起的100年間， 因我國國力衰微， 侵略戰(zhàn)爭、殖民掠奪不斷， 國門逐步打開， 一些國外人士假借探險、傳教、文化調(diào)查“之名從我國盜竊、劫掠大量寶貴文物與檔案。因而， 基于什么樣的途徑進展追索便成為我們研究的重中之重。2009年2月， 佳士得公司在法國巴黎公開拍賣圓明園獸首銅像， 由中國81名律師組成的浩浩蕩蕩的追索圓明園流失文物律師團要求停頓拍賣的訴訟懇求被駁回， 這也值得業(yè)界人士反思?！ 』趪H公約追索流失海外檔案質(zhì)疑 設(shè)立的滯后性與法無溯及力 面對兩次席卷全球的世界大戰(zhàn)對文化財產(chǎn)的空前掠奪， 日益猖獗的非法買賣， 以及文化財產(chǎn)流失國的呼吁， 結(jié)合國教科文組織先后通過了3項保護文化財產(chǎn)的多邊國際公約：1954年海牙會議制定的《武裝沖突情況下保護文化財產(chǎn)公約》 （以下簡稱1954年公約） 及其議定書， 1970年通過的《關(guān)于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》 （以下簡稱1970年公約） , 以及1995年在羅馬外交大會上通過的《國際統(tǒng)一私法協(xié)會關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》 （以下簡稱1995年公約） .1954年公約雖是國際社會首個通過的保護文化財產(chǎn)公約， 但該公約明確只適用于武裝沖突時的文化財產(chǎn)保護， 關(guān)于和平時期文化財產(chǎn)的保護沒有直截了當效力， 和平時期的文化財產(chǎn)國際保護主要依賴于1970年和1995年公約?！ ?有限的法律約束力與締約國 國際公約盡管強調(diào)了文化財產(chǎn)之于原屬國的重要意義， 但因公約的施行缺乏強有力的執(zhí)行機構(gòu)和強迫性執(zhí)行措施， 致使眾多市場國對公約多持游移不定態(tài)度。而在擁有最多締約國且最具阻礙力的1970年公約通過40多年來， 世界范圍內(nèi)檔案文獻被盜及非法出口數(shù)量不降反升；1995年公約雖在特別多方面對1970年公約作了補充且操作性強， 但由此帶來的最大征詢題是該公約幾乎沒有市場國的批準和參加， 截至目前僅有36個國家參加， 而擁有中國流失檔案文獻最多的英國、日本、法國、德國等均未參加該公約， 因而這就使本來有限的法律約束力在更大程度上受限。公約在此都使用了公平“公正“這類模糊的措辭， 但何為公平“公正“?各國可能會有不同的標準， 且像我國檔案文獻流失眾多， 再加上財力有限， 建立在賠償金根底上的檔案文獻返還特別難付諸施行?！ 』趪H私法機制追索流失海外檔案質(zhì)疑 訴訟時效與所有權(quán)歸屬之爭 從國際私法的角度來看， 對流失海外檔案文獻的追索本質(zhì)是一種關(guān)于所有權(quán)的爭奪。以法國、德國、瑞士、意大利等大陸法系國家的好心獲得制度對我國歷史上流失海外檔案文獻追索的限制尤甚。關(guān)
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1