【正文】 至少有一點(diǎn)：“人治”必然有人為后果負(fù)責(zé)，“法治”則可以無(wú)人為后果負(fù)責(zé)。校長(zhǎng)即使想要推卸責(zé)任，至多只能說(shuō)一句“任公誤我”，作為校長(zhǎng)，終究難辭其咎。沿著這個(gè)故事往下思考，我們可以看到“人治”和“法治”的兩種結(jié)果。梁?jiǎn)⒊瑢W(xué)問深湛，名滿天下，校長(zhǎng)認(rèn)為他的判斷力是可以信任的。校長(zhǎng)相信了梁?jiǎn)⒊耐扑]，遂聘陳為導(dǎo)師。然而，在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題上，“人治”的思路，就絕對(duì)不能考慮嗎？讓我們?cè)囍剡@條思路往下走走看如何？當(dāng)年梁?jiǎn)⒊蚯迦A校長(zhǎng)推薦陳寅恪，校長(zhǎng)問陳有何學(xué)位？，梁說(shuō)沒有；問有何著作？梁說(shuō)也沒有，校長(zhǎng)表示，這就很難接受了。然而維護(hù)這套做法的理由也很雄辯：你說(shuō)這樣不好，那怎樣更好？！確實(shí)，在“法治”必然就好的思維定式之下，很難想出更好的辦法。各種各樣的評(píng)估、申報(bào)等等，也都只看這些數(shù)據(jù)。但是我們現(xiàn)在說(shuō)的是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。人治體現(xiàn)不平等的原則，而法治體現(xiàn)平等的原則。而法治具有統(tǒng)一性、穩(wěn)定性、權(quán)威性的特點(diǎn)，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，能有效地制裁違法行為，保證社會(huì)的穩(wěn)定和有序發(fā)展。②兩者特點(diǎn)不同。第二篇：法治與人治 優(yōu)缺點(diǎn)法治與人治的區(qū)別:①兩者基礎(chǔ)不同。在法治系統(tǒng)中，任何事務(wù)都在法律劃定的范圍內(nèi)進(jìn)行，任何人都不能輕易僭越。而法治的體現(xiàn)就是太極最外邊的那個(gè)圈。遇到有爭(zhēng)議的事情，人們會(huì)分成兩派，且每一派中都會(huì)出現(xiàn)小部分人，因?yàn)楦鞣N原因“叛離”本應(yīng)歸屬的一方。而法治制度仍然在不停的發(fā)展完善，所以，我無(wú)法很精確的建構(gòu)出法治的完美模型。所以，人治的完美模型有其不可行性，且人治制度本身已無(wú)法再自我完善，無(wú)法再發(fā)展。第三，這種制度在無(wú)形中就會(huì)出現(xiàn)分層，而這種分層通常帶有不平等性。從柏拉圖對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者冠以“哲學(xué)王”這一稱號(hào)就可以看出，領(lǐng)導(dǎo)者必須是一個(gè)在知識(shí)、道德、能力、膽略等各方面都極其優(yōu)秀的人。而位居頂層的人必然是少數(shù)，這就形成了我們所說(shuō)的寡頭政治或?qū)Ｖ平y(tǒng)治。但是，系統(tǒng)缺陷也相當(dāng)明顯。命令從頂層發(fā)出到底層貫徹幾乎是一條直線，沒有任何拖沓。這個(gè)模型有其一定的優(yōu)點(diǎn)。在金字塔的頂層是整個(gè)系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)者，也就是柏拉圖所說(shuō)的哲學(xué)王。首先，人治的完美模型是金字塔型。那么，我在這里就提供一種新的思路來(lái)重新認(rèn)識(shí)人治與法治。第一篇：重新認(rèn)識(shí)人治與法治“憲政文明史”課程討論稿 莊康達(dá) 思政 10300170039重新認(rèn)識(shí)人治與法治在討論過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)有許多同學(xué)認(rèn)為人治優(yōu)于法治。其實(shí)，有這種想法完全是因?yàn)闆]有正確認(rèn)識(shí)人治與法治的本質(zhì)。我們可以借用數(shù)學(xué)學(xué)科中的極限法思想，讓兩種制度發(fā)展到極限，建構(gòu)人治與法治的完美模型，以此來(lái)評(píng)判兩者的優(yōu)劣。其實(shí)，對(duì)于人治的完美構(gòu)想在柏拉圖的《理想國(guó)》里已經(jīng)提出。而金字塔頂層以下的部分則由負(fù)責(zé)生產(chǎn)的護(hù)國(guó)者和保衛(wèi)國(guó)家的衛(wèi)國(guó)者組成。第一，效率高。第二，系統(tǒng)的凝聚力較大，可以在短時(shí)間內(nèi)聚集起較大的人力物力。第一，整個(gè)系統(tǒng)的思考完全依賴頂層。第二，系統(tǒng)對(duì)于頂層領(lǐng)導(dǎo)者的要求極高。但是，這樣的“完人”在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是不存在的。頂層以下第一層的地位必然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于底層，這就會(huì)出現(xiàn)社會(huì)不公平與壓迫。話句話說(shuō)，這種制度已經(jīng)死亡，在歷史的潮流中，人治制度也已經(jīng)被淘汰。我只能大概的猜測(cè)法治的最終形態(tài)是太極圖。兩派在不斷論辯、攻訐、妥協(xié)中，將事情的結(jié)果推向中正、平衡，也就是我們所追求的公平。法治——rule of law，我們望文生義的看，rule作為名詞就是規(guī)則、規(guī)律的意思，法治就是將法作為每個(gè)人都必須遵守的規(guī)則、都信奉的信條。顯而易見，以穩(wěn)定的法律為準(zhǔn)則的法治模型必然會(huì)比人治模型更為穩(wěn)定、公平。人治建立在個(gè)人專斷與獨(dú)裁基礎(chǔ)上，而法治是建立在民主的基礎(chǔ)之上。人治呈現(xiàn)出隨意性、多變性的弊端，造成社會(huì)的不穩(wěn)定。③二者體現(xiàn)的原則不同。對(duì)于一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，人治好還是法治好？恐怕如今沒有人不說(shuō)法治好。在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，所謂的“法治”，如今自然就是“量化”──單位時(shí)間內(nèi)發(fā)表了多少SCI、EI、CSSCI論文、出版了多少專著（許多地方還要統(tǒng)計(jì)字?jǐn)?shù)）、得了多少數(shù)量多少級(jí)別的獎(jiǎng)項(xiàng)、拿到多少“課題”、入賬多少經(jīng)費(fèi)……，這些數(shù)據(jù)是“硬杠杠”，有了這些“硬杠杠”，往上一套，人人平等，似乎優(yōu)劣立判。這套做法近年愈演愈烈，許多有識(shí)之士都已經(jīng)指出其種種弊端。于是因循下去，日復(fù)一日，年復(fù)一年，沒有辦法改變。但梁?jiǎn)⒊f(shuō)，陳的論文，價(jià)值遠(yuǎn)在我梁?jiǎn)⒊脑S許多多著作之上。在上面這個(gè)故事中，清華校長(zhǎng)起先是打算“法治”的──講學(xué)位、著作之類的“硬杠杠”，但最后他卻采納了“人治”──人治者，信任某些個(gè)人的判斷力也。梁既享此大名，自己亦必愛惜羽毛，決不至于胡亂推薦。先看“人治”：陳寅恪之受聘清華，果名副其實(shí)，則在校長(zhǎng)為用人有方，在任公為薦賢有力；如其名不副實(shí)，則在校長(zhǎng)為用人不當(dāng)，在任公為薦人失誤。再看“法治”：如校長(zhǎng)堅(jiān)持要陳寅恪有學(xué)位和著作，則只能不聘，如果后來(lái)陳受聘別處，我們能不能指責(zé)清華校長(zhǎng)錯(cuò)失人才呢？不能，因?yàn)樗梢赞q解說(shuō)：“硬杠杠”是天下公認(rèn)的，我若聘陳作導(dǎo)師，其他有學(xué)位、有著作的人不服怎么辦？那么如果某人有了學(xué)位和著作，受聘之后卻名不副實(shí)（這種現(xiàn)象如今太多了），又怎么辦？我們能不能指責(zé)清華校長(zhǎng)用人失當(dāng)呢？也不能，因?yàn)樗梢赞q解說(shuō)：他“硬杠杠”過(guò)硬，我怎么能知道他會(huì)名不副實(shí)呢？學(xué)位是別的大學(xué)頒授的，著作是別的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)審查的，高學(xué)位而低能，學(xué)術(shù)著作中有水份，這些都非我個(gè)人之力所能左右，要解決這些問題“必須全社會(huì)共同努力”，怎能專責(zé)我個(gè)人？更重要的是，既是“法治”，聘任必經(jīng)過(guò)某種委員會(huì)會(huì)議通過(guò)，通常，校長(zhǎng)個(gè)人在這樣的委員會(huì)中也只有一票，這就更難要他承擔(dān)責(zé)任了。事實(shí)上，如今愈演愈烈的量化考核，敗壞學(xué)風(fēng)，制造泡沫，催生腐敗，已經(jīng)給學(xué)術(shù)界造成了極大損失，我們看到過(guò)有誰(shuí)為之承擔(dān)責(zé)任嗎？在陳、梁故事發(fā)生的年代，在學(xué)術(shù)界實(shí)行“人治”是可行的——甚至可以說(shuō)那時(shí)就是以“人治”為主的。周振鶴教授有名言曰：“現(xiàn)在是平庸的時(shí)代，是沒有大師的時(shí)代。何況大師如今又很容易被指為“學(xué)霸”或“學(xué)閥”。”現(xiàn)在這句話已經(jīng)被人重復(fù)濫了（盡管經(jīng)常有文字出入，甚至張冠李戴），許多大學(xué)校長(zhǎng)也經(jīng)常提提這句話。為什么？因?yàn)樵诹炕己酥校按髽恰焙汀按髱煛钡膬?yōu)劣是再清楚不過(guò)的：“大樓”可以“驗(yàn)收”，可以“得分”?。　皩?shí)驗(yàn)室面積”多少多少平方米、“辦公用房”多少多少平方米……，這些都是實(shí)實(shí)在在的“政績(jī)”?。《按髱煛彼闶裁?？可以“驗(yàn)收”嗎？可以“得分”嗎？“大師”不僅不能為量化考核作出貢獻(xiàn)，反而要花錢供養(yǎng)他，他還可能不聽校長(zhǎng)院長(zhǎng)系主任的話，我們要這種東西干什么呢？所以我們就遠(yuǎn)離“人治”，依賴“法治”——就是量化考核。關(guān)鍵詞：人治 法治 含義 啟示歷史上有關(guān)法治和人治的爭(zhēng)論，主要有三次：第一次是我國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒法兩家對(duì)這一問題的不同觀點(diǎn)。在這三次爭(zhēng)論中，法治論者和人治論者對(duì)法治和人治展開了論戰(zhàn)。可以說(shuō)“人治” 是封建等級(jí)、特權(quán)的產(chǎn)物，“人治”本身也是統(tǒng)治者的特權(quán)，即凌駕于社會(huì)法律之上的特權(quán)。這種政治不僅要求統(tǒng)治者具有自己的時(shí)代的“仁”、“德”、“禮”政觀。人治的基本特征主要有以下幾點(diǎn)： 在人治政治中,最高統(tǒng)治者往往被視為上天派來(lái)的無(wú)所不知、無(wú)所不通、無(wú)所不對(duì)的圣人,他的話被稱為圣旨,具有至高無(wú)上的權(quán)威,使得人人都極為敬畏。御用史臣們不惜造出祥瑞之氣流行、麒麟出現(xiàn)等神話,為皇權(quán)披上神秘的外衣。最高統(tǒng)治者掌握著不受制約的絕對(duì)權(quán)力,權(quán)力的行使一切以最高統(tǒng)治者的意志為轉(zhuǎn)移,一切既定的規(guī)章制度、政策條例、憲法法律,均不能真正形成對(duì)最高統(tǒng)治者的約束力,最高統(tǒng)治者可以根據(jù)自己的政治需要決定對(duì)制度法規(guī)的取舍。 在人治政治中,各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人被視為有著崇高的理想目標(biāo)、高尚的道德信念、沒有獨(dú)立的個(gè)人利益