【正文】 人治展開了論戰(zhàn)。那么什么是人治，什么又是法治呢？一、人治的基本含義和特征人治作為一種治國方式在中國歷史上存在了幾千年，人治是同君主專制相聯(lián)系的，他的基本特征是統(tǒng)治者的權(quán)力和意志凌駕于法律之上?？梢哉f“人治” 是封建等級、特權(quán)的產(chǎn)物，“人治”本身也是統(tǒng)治者的特權(quán)，即凌駕于社會法律之上的特權(quán)。在我國被后人概括為“人治”的是儒家所倡導的賢人政治，是指“德政”、“仁政”和“禮政”。這種政治不僅要求統(tǒng)治者具有自己的時代的“仁”、“德”、“禮”政觀。而且對統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級都要實行仁德教育化，用道德理想教育人，管理人，以達到治國目的。人治的基本特征主要有以下幾點： 在人治政治中,最高統(tǒng)治者往往被視為上天派來的無所不知、無所不通、無所不對的圣人,他的話被稱為圣旨,具有至高無上的權(quán)威,使得人人都極為敬畏。在中國,歷朝歷代的皇帝都以天子、龍種自居,以“奉天承運”作為自己的合法性基礎(chǔ),定期舉行祭天大典,與上天進行心靈的對話。御用史臣們不惜造出祥瑞之氣流行、麒麟出現(xiàn)等神話,為皇權(quán)披上神秘的外衣。 在人治政治中,法律存在的價值完全在于最高統(tǒng)治者的需要,法帶有很大隨意性,法律必須隨權(quán)力變化,法律是權(quán)力的婢女。最高統(tǒng)治者掌握著不受制約的絕對權(quán)力,權(quán)力的行使一切以最高統(tǒng)治者的意志為轉(zhuǎn)移,一切既定的規(guī)章制度、政策條例、憲法法律,均不能真正形成對最高統(tǒng)治者的約束力,最高統(tǒng)治者可以根據(jù)自己的政治需要決定對制度法規(guī)的取舍。因此,政策法規(guī)朝令夕改,搖擺不定,在人治政治中是司空見慣的事。 在人治政治中,各級領(lǐng)導人被視為有著崇高的理想目標、高尚的道德信念、沒有獨立的個人利益并富于自我犧牲精神的道德主體。對他們的約束主要是道德機制而非制度機制。當領(lǐng)導干部被發(fā)現(xiàn)有濫用權(quán)力、徇私枉法等不良行為時,往往簡單地歸結(jié)為思想作風問題,如“剝削階級思想的腐蝕”、“革命意志的衰退”等等。相應地,解決問題的手段不外乎改造思想、改造世界觀、整風等,藉此來堅定官員的道德信念、提高官員的政治覺悟。由于思想改造和整風只能起作用于一時,所以運動要不斷地進行下去,一個運動接著一個運動地搞個不停,因為思想改造稍一放松,各級官員就可能走到邪路上去。在這些手段都不能奏效之后,就只有訴諸階級斗爭了。二、法治的基本含義和特征法治,作為一種治國方式,是指主要依靠良好完備的法律來治理國家,把國家的長治久安維系于國家的法律和制度上,認為法律和制度比領(lǐng)導人的素質(zhì)更靠得住。“法治”并不排斥領(lǐng)導人個人的權(quán)威和作用,但認為這種權(quán)威和作用必須置于法律之下。人治和法治的分歧,并不在于治國的過程中要不要法律,也不在于要不要領(lǐng)導人的權(quán)威,而在于法律和領(lǐng)導人的權(quán)威哪個更大。領(lǐng)導人的權(quán)威至上便是人治,法律至上便是法治。二者必居其一,不可能平分秋色。法治思想源遠流長,最早發(fā)軔于古希臘。法治的基本特征主要有以下幾點： 法治政治是民主政治,是普通人的政治而非“圣賢政治”。國家領(lǐng)導人身上的神圣光環(huán)已不復存在,在公眾眼里,他不僅要過世俗生活,而且也免不了會和大家一樣犯錯誤。人們已不太在乎領(lǐng)導人有多么迷人的超凡魅力,不太關(guān)心他是否能提供一種主義、一種理想和一種感召力。人們真正關(guān)注的是他的實際政績,關(guān)注的是他能否增進大家的福利和權(quán)利。人們對待領(lǐng)導者的情感也由狂熱歸于平淡,理性的成分逐漸增多。 法治社會中,法律具有普遍的約束力和最高的權(quán)威性,社會秩序主要表現(xiàn)為法律秩序,社會生活的基本方面和主要的社會關(guān)系均納入法律規(guī)范的調(diào)整范圍。法律成為社會控制的主要方式。法律的至上性意味著沒有任何個人能夠凌駕于法律之上,即便貴為國家元首也必須服從法律以及根據(jù)法律做出裁判。 在法治政治中,權(quán)力是由下至上,逐級授予的,掌權(quán)者是由下而上選舉的。他們必須承諾對選舉他們的人負責,并尊重、保護每個公民的生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福權(quán)。權(quán)力主體在政治舞臺上的升降沉浮與選民手中的選票密切相關(guān),為了爭取到更多的選票,權(quán)力主體必須兢兢業(yè)業(yè),恪盡職守,做出實實在在的政績。在人治政治中,人民的選票千萬張,不如上級領(lǐng)導嘴一張,而在法治政治中,一張選票值千金。自由公正的選舉制度使得權(quán)力競爭有了嚴格的制度來規(guī)范,從而變得有序、透明。任何領(lǐng)導人都無權(quán)個人指定他的繼承人,下任領(lǐng)導者的產(chǎn)生只能經(jīng)由選舉,舍此別無他途。權(quán)力競爭納入制度化軌道,政治運行變得平穩(wěn)有序,消除或減少了人治政治中的任意性和多變性,在社會公眾當中建立起了一種穩(wěn)定的心理期待,保證了社會的持續(xù)、有序發(fā)展和長治久安。三、人治與法治之爭的啟示 人治與法治的爭論在當代社會已不像以前那樣激烈，甚至其爭論點都已經(jīng)有些模糊，但爭論仍然存在，目前最具有代表性的觀點就是“法治與人治相結(jié)合”的觀點，我個人也比較贊同這種觀點。這種觀點當中所說的“人治”實際上是強調(diào)在立法、執(zhí)法、守法的過程中要依靠人,強調(diào)人的重要性。而傳統(tǒng)的人治則將“人治”理解為一人說了算,理解為以言代法和專制。比如一些主張人治與法治統(tǒng)一的學者指出“徒法不能自行”的道理之時，“法治”派一方面并不否認這種認識的正確性,但同時又論辯說,法治并不否定人的作用,但關(guān)鍵是人要服從法。人要服從法實際上是法的嚴肅性問題,人治與法治的爭論實際上并不涉及法律的嚴肅性問題,主張“人治與法治應該結(jié)合”的學者沒有否定法的嚴肅性,倒是主張法治的學者有意淡化人的作用,這是爭論中非常奇怪的現(xiàn)象。人治與法治被人為地放到傳統(tǒng)與現(xiàn)代、專制與民主的兩分法之中,這種兩分法在確定法治的過程中發(fā)揮了一定的作用,但同時它又將傳統(tǒng)的治國之道人為地放到了人治的范疇,這對法治社會的建立非常不利。法治難道不涉及立法、執(zhí)法和守法?這些難道靠法就能解決?當代一些法學家將法治看成是一種“機制”,以為法律可以靠一種“機制”來運行。這里實際上隱含著這樣的假設,即只有以利益為基礎(chǔ)所形成的制約模式才是科學的、現(xiàn)代的、可靠的。因比,這種機制并不是不依靠人而是依靠利益化了的人。人治和法治的爭論對將法治作為治國方略發(fā)揮了一定的意義,但當法治目標已確立時,法治本身的內(nèi)涵并沒有達成共識。法治究竟是什么?外界和學術(shù)界理解的法治并不相同,學界之外的法治信條是:法律必須體現(xiàn)公道,在法律面前人人平等,任何人都不能超越法律。而學術(shù)界理解的法治卻不僅僅是這些,在他們那里法治已擴展為現(xiàn)代文明、現(xiàn)代管理機制,并且與特定的“民主形式”聯(lián)系在一起。法治和作為法治對立面的人治都已經(jīng)脫離了其本來涵義,法治成了一種特殊的制度模式,而人治則實際上是為推銷法治而存在的。這種借法治而“拔高”法治的做法對法治社會的確立究竟是有利還是有害? 當法治被“拔高”為一種能夠“自行”的機制的時候,法治也就成了技術(shù)性問題,只要將西方的法治模式移植過來就可以了,但問題絕不是這樣簡單。西方的制度模式歸根到底是法制,而不是法治,法制是靜止的,失去根本的東西,這種形式即使再完善也難以發(fā)揮作用。經(jīng)過多年的法制建設,法律形式和以前相比已經(jīng)非常完善,但人們?nèi)匀挥X得漏洞很多,這說明漏洞并不是法制就能解決的。越是將法治“拔高”就越是降低法治,陷入“以術(shù)治國”法家的“法治”之中,不利于法治的確立。若法治是一種文明的話,它應是人的文明,而不是法制本身的文明。若法治就是法制,那么“以德治國”就多余了。實際上,提出“以德治國”就是為了完善法治,它不是否定法治,而是克服單純依靠法制的弊病。德立則法立，“法立而可守,則德可大、業(yè)可久”長期以來，人們總覺得法治是最好的治理方式，而將人治、德治避而不提。最近，江澤民同志提出的依法治國與以德治國相結(jié)合的新主張，從而使人治、法治、德治三者之間的關(guān)系如何處理，成為理論界和實務界急需解決的一個問題。本文試圖從人治與法治之爭著手，在理清了二者的關(guān)系之后，再