【正文】 的權(quán)威哪個(gè)更大。由于思想改造和整風(fēng)只能起作用于一時(shí),所以運(yùn)動(dòng)要不斷地進(jìn)行下去,一個(gè)運(yùn)動(dòng)接著一個(gè)運(yùn)動(dòng)地搞個(gè)不停,因?yàn)樗枷敫脑焐砸环潘?各級(jí)官員就可能走到邪路上去。 在人治政治中,各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人被視為有著崇高的理想目標(biāo)、高尚的道德信念、沒(méi)有獨(dú)立的個(gè)人利益并富于自我犧牲精神的道德主體。御用史臣們不惜造出祥瑞之氣流行、麒麟出現(xiàn)等神話,為皇權(quán)披上神秘的外衣。這種政治不僅要求統(tǒng)治者具有自己的時(shí)代的“仁”、“德”、“禮”政觀。在這三次爭(zhēng)論中，法治論者和人治論者對(duì)法治和人治展開(kāi)了論戰(zhàn)。為什么？因?yàn)樵诹炕己酥?，“大樓”和“大師”的?yōu)劣是再清楚不過(guò)的：“大樓”可以“驗(yàn)收”，可以“得分”啊！——“實(shí)驗(yàn)室面積”多少多少平方米、“辦公用房”多少多少平方米……，這些都是實(shí)實(shí)在在的“政績(jī)”??！而“大師”算什么？可以“驗(yàn)收”嗎？可以“得分”嗎？“大師”不僅不能為量化考核作出貢獻(xiàn)，反而要花錢供養(yǎng)他，他還可能不聽(tīng)校長(zhǎng)院長(zhǎng)系主任的話，我們要這種東西干什么呢？所以我們就遠(yuǎn)離“人治”，依賴“法治”——就是量化考核。何況大師如今又很容易被指為“學(xué)霸”或“學(xué)閥”。事實(shí)上，如今愈演愈烈的量化考核，敗壞學(xué)風(fēng)，制造泡沫，催生腐敗，已經(jīng)給學(xué)術(shù)界造成了極大損失，我們看到過(guò)有誰(shuí)為之承擔(dān)責(zé)任嗎？在陳、梁故事發(fā)生的年代，在學(xué)術(shù)界實(shí)行“人治”是可行的——甚至可以說(shuō)那時(shí)就是以“人治”為主的。先看“人治”：陳寅恪之受聘清華，果名副其實(shí)，則在校長(zhǎng)為用人有方，在任公為薦賢有力；如其名不副實(shí)，則在校長(zhǎng)為用人不當(dāng)，在任公為薦人失誤。在上面這個(gè)故事中，清華校長(zhǎng)起先是打算“法治”的──講學(xué)位、著作之類的“硬杠杠”，但最后他卻采納了“人治”──人治者，信任某些個(gè)人的判斷力也。于是因循下去，日復(fù)一日，年復(fù)一年，沒(méi)有辦法改變。在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，所謂的“法治”，如今自然就是“量化”──單位時(shí)間內(nèi)發(fā)表了多少SCI、EI、CSSCI論文、出版了多少專著（許多地方還要統(tǒng)計(jì)字?jǐn)?shù)）、得了多少數(shù)量多少級(jí)別的獎(jiǎng)項(xiàng)、拿到多少“課題”、入賬多少經(jīng)費(fèi)……，這些數(shù)據(jù)是“硬杠杠”，有了這些“硬杠杠”，往上一套，人人平等，似乎優(yōu)劣立判。③二者體現(xiàn)的原則不同。人治建立在個(gè)人專斷與獨(dú)裁基礎(chǔ)上，而法治是建立在民主的基礎(chǔ)之上。法治——rule of law，我們望文生義的看，rule作為名詞就是規(guī)則、規(guī)律的意思，法治就是將法作為每個(gè)人都必須遵守的規(guī)則、都信奉的信條。我只能大概的猜測(cè)法治的最終形態(tài)是太極圖。頂層以下第一層的地位必然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于底層，這就會(huì)出現(xiàn)社會(huì)不公平與壓迫。第二，系統(tǒng)對(duì)于頂層領(lǐng)導(dǎo)者的要求極高。第二，系統(tǒng)的凝聚力較大，可以在短時(shí)間內(nèi)聚集起較大的人力物力。而金字塔頂層以下的部分則由負(fù)責(zé)生產(chǎn)的護(hù)國(guó)者和保衛(wèi)國(guó)家的衛(wèi)國(guó)者組成。我們可以借用數(shù)學(xué)學(xué)科中的極限法思想，讓兩種制度發(fā)展到極限，建構(gòu)人治與法治的完美模型，以此來(lái)評(píng)判兩者的優(yōu)劣。第一篇：重新認(rèn)識(shí)人治與法治“憲政文明史”課程討論稿 莊康達(dá) 思政 10300170039重新認(rèn)識(shí)人治與法治在討論過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)有許多同學(xué)認(rèn)為人治優(yōu)于法治。首先，人治的完美模型是金字塔型。這個(gè)模型有其一定的優(yōu)點(diǎn)。但是，系統(tǒng)缺陷也相當(dāng)明顯。從柏拉圖對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者冠以“哲學(xué)王”這一稱號(hào)就可以看出，領(lǐng)導(dǎo)者必須是一個(gè)在知識(shí)、道德、能力、膽略等各方面都極其優(yōu)秀的人。所以，人治的完美模型有其不可行性，且人治制度本身已無(wú)法再自我完善，無(wú)法再發(fā)展。遇到有爭(zhēng)議的事情，人們會(huì)分成兩派，且每一派中都會(huì)出現(xiàn)小部分人，因?yàn)楦鞣N原因“叛離”本應(yīng)歸屬的一方。在法治系統(tǒng)中，任何事務(wù)都在法律劃定的范圍內(nèi)進(jìn)行，任何人都不能輕易僭越。②兩者特點(diǎn)不同。人治體現(xiàn)不平等的原則，而法治體現(xiàn)平等的原則。各種各樣的評(píng)估、申報(bào)等等，也都只看這些數(shù)據(jù)。然而，在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問(wèn)題上，“人治”的思路，就絕對(duì)不能考慮嗎？讓我們?cè)囍剡@條思路往下走走看如何？當(dāng)年梁?jiǎn)⒊蚯迦A校長(zhǎng)推薦陳寅恪，校長(zhǎng)問(wèn)陳有何學(xué)位？，梁說(shuō)沒(méi)有；問(wèn)有何著作？梁說(shuō)也沒(méi)有，校長(zhǎng)表示，這就很難接受了。梁?jiǎn)⒊瑢W(xué)問(wèn)深湛，名滿天下，校長(zhǎng)認(rèn)為他的判斷力是可以信任的。校長(zhǎng)即使想要推卸責(zé)任，至多只能說(shuō)一句“任公誤我”，作為校長(zhǎng)，終究難辭其咎。但是現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界能不能回到“人治”去呢？恐怕很難。說(shuō)到這里，我還是很想重復(fù)一遍當(dāng)年梅貽琦的名言：“所謂大學(xué)者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也。摘要：法治和人治的問(wèn)題是一個(gè)令人深思的問(wèn)題，如何在法治與人治之間進(jìn)行權(quán)衡，比較二者的不同和各自的優(yōu)缺點(diǎn)，對(duì)于我們?cè)趯?shí)際生活當(dāng)中加深對(duì)法治與人治的理解，使我們對(duì)中國(guó)現(xiàn)代法治進(jìn)程形成一個(gè)更為務(wù)實(shí)的態(tài)度，具有積極的意義。那么什么是人治，什么又是法治呢？一、人治的基本含義和特征人治作為一種治國(guó)方式在中國(guó)歷史上存在了幾千年，人治是同君主專制相聯(lián)系的，他的基本特征是統(tǒng)治者的權(quán)力和意志凌駕于法律之上。而且對(duì)統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)都要實(shí)行仁德教育化，用道德理想教育人，管理人，以達(dá)到治國(guó)目的。 在人治政治中,法律存在的價(jià)值完全在于最高統(tǒng)治者的需要,法帶有很大隨意性,法律必須隨權(quán)力變化,法律是權(quán)力的婢女。對(duì)他們的約束主要是道德機(jī)制而非制度機(jī)制。在這些手段都不能奏效之后,就只有訴諸階級(jí)斗爭(zhēng)了。領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威至上便是人治,法律至上便是法治。國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人身上的神圣光環(huán)已不復(fù)存在,在公眾眼里,他不僅要過(guò)世俗生活,而且也免不了會(huì)和大家一樣犯錯(cuò)誤。 法治社會(huì)中,法律具有普遍的約束力和最高的權(quán)威性,社會(huì)秩序主要表現(xiàn)為法律秩序,社會(huì)生活的基本方面和主要的社會(huì)關(guān)系均納入法律規(guī)范的調(diào)整范圍。他們必須承諾對(duì)選舉他們的人負(fù)責(zé),并尊重、保護(hù)每個(gè)公民的生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福權(quán)。任何領(lǐng)導(dǎo)人都無(wú)權(quán)個(gè)人指定他的繼承人,下任領(lǐng)導(dǎo)者的產(chǎn)生只能經(jīng)由選舉,舍此別無(wú)他途。而傳統(tǒng)的人治則將“人治”理解為一人說(shuō)了算,理解為以言代法和專制。法治難道不涉及立法、執(zhí)法和守法?這些難道靠法就能解決?當(dāng)代一些法學(xué)家將法治看成是一種“機(jī)制”,以為法律可以靠一種“機(jī)制”來(lái)運(yùn)行。法治究竟是什么?外界和學(xué)術(shù)界理解的法治并不相同,學(xué)界之外的法治信條是:法律必須體現(xiàn)公道,在法律面前人人平等,任何人都不能超越法律。西方的制度模式歸根到底是法制,而不是法治,法制是靜止的,失去根本的東西,這種形式即使再完善也難以發(fā)揮作用。若法治就是法制,那么“以德治國(guó)”就多余了。本文試圖從人治與法治之爭(zhēng)著手，在理清了二者的關(guān)系之后，再討論德治，以期獲取解決這一問(wèn)題的一條捷徑。法治者，依照憲法與法律（各種形式淵源）的規(guī)定，治理國(guó)家社會(huì)的一系列從上到下的公權(quán)行使者，上到國(guó)家元首，下至普通基層公務(wù)員。為什么不在實(shí)際接觸觀摩甚至參與一些案件的處理過(guò)程之后再去品味這些東西呢？，當(dāng)下的條件，所謂法治只是一種理想人治模式的面具罷了，縱向的長(zhǎng)官意志決定的組織模式，使得所謂的法治理念的推行始終處于一種極端尷尬的境地，另外，現(xiàn)階段主要的問(wèn)題在于，權(quán)力資源的分配始終存在空洞和疏漏之處，利益協(xié)調(diào)機(jī)制現(xiàn)在已經(jīng)在出現(xiàn)問(wèn)題，中空情況在局部或邊遠(yuǎn)甚至是在一些經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)，農(nóng)村中或者一些中小城鎮(zhèn)中的權(quán)力如果不加控制，不要講什么法治，就是基本的行政管理權(quán)力都會(huì)被宗族或涉黑勢(shì)力控制，近些年搞出來(lái)的大學(xué)生村官現(xiàn)象不知是哪個(gè)高人想出的點(diǎn)子，實(shí)際問(wèn)題是，這些所謂的高素質(zhì)人才，無(wú)論是實(shí)際經(jīng)驗(yàn)還是業(yè)務(wù)能力或限于地方資源限制，他們大部分人甚至連融入基本的官員圈子都極為困難，即使能夠融入，又有什么意義？那只是一種可悲的同化。這是自欺欺人第三篇：法治成本與人治成本2000年8月31日 14:37 郝鐵川博士 《法學(xué)》月刊主編 教授經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)認(rèn)為，每一個(gè)有理性的人在選擇一定的行為方式時(shí)都會(huì)堅(jiān)持三個(gè)原則：第一，