展業(yè)三原則-展示頁
2024-11-09 04:19本頁面
【正文】 管理由“規(guī)則監(jiān)管”轉(zhuǎn)變成了“原則監(jiān)管”的結(jié)論更是不妥當(dāng)?shù)?，?huì)形成誤導(dǎo)。改革以后的規(guī)定更嚴(yán)密，是實(shí)質(zhì)性審核：第一，要按照（KYB、KYC、ODD）三原則審核；第二，審什么、怎么審、何時(shí)審、誰來審都由銀行主體決定，使得銀行的義務(wù)與權(quán)利一致；第三，外匯局根據(jù)監(jiān)管實(shí)踐認(rèn)為重要的業(yè)務(wù)、復(fù)雜的業(yè)務(wù)，對(duì)其單證仍有明確要求，規(guī)定重要的單證銀行必須審核，少了就是違規(guī)；第四，銀行在審核過程中覺得交易真實(shí)性不清楚、沒有把握的業(yè)務(wù)，可以向客戶追加單證進(jìn)行審慎審查；第五，每筆業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)必須按規(guī)定逐筆申報(bào)，納入外匯局監(jiān)管系統(tǒng)；第六，銀行應(yīng)當(dāng)把外匯管理規(guī)定具體落實(shí)到業(yè)務(wù)操作規(guī)程，即銀行應(yīng)當(dāng)有包含外匯管理規(guī)定的外匯業(yè)務(wù)操作規(guī)程，而且對(duì)其中的外匯管理規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解正確，實(shí)際執(zhí)行也要符合規(guī)程。三是執(zhí)行外匯管理部門的規(guī)定。銀行負(fù)責(zé)“真實(shí)性審查” 的具體操作根據(jù)《外匯管理?xiàng)l例》，銀行具體操作外匯業(yè)務(wù)的真實(shí)性審查，包含以下幾方面：一是銀行在做外匯業(yè)務(wù)時(shí)要履行法定義務(wù)，進(jìn)行真實(shí)性審查，雖沒有對(duì)價(jià)報(bào)酬，但享有法定權(quán)利。外匯局行使監(jiān)督檢查權(quán)的形式有：現(xiàn)場的檢查、抽查；非現(xiàn)場的總量核查、逐筆核查；數(shù)據(jù)核對(duì)、人員詢問；電腦掃描、人工核對(duì)；檔案復(fù)查，交易復(fù)審等等。隨著資本項(xiàng)目可兌換和行政許可的減少，外匯局對(duì)資本項(xiàng)目外匯收支的一線核準(zhǔn)也在大幅度減少或弱化。在“真實(shí)性審查”中外匯局的職責(zé)是監(jiān)督檢查非常明確，對(duì)于經(jīng)常項(xiàng)目外匯收支，外匯局不做第一線的真實(shí)性審核操作，第一線的真實(shí)性審核操作按法律規(guī)定應(yīng)由銀行來做。真的如此，外匯局的監(jiān)督檢查權(quán)也就不成立了。這些責(zé)任由誰來追究？對(duì)此，《外匯管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，“外匯管理機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)前款規(guī)定事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督檢查”，即授權(quán)外匯局對(duì)銀行履行法定義務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。就外匯業(yè)務(wù)而言，進(jìn)行“真實(shí)性審查”，是銀行必須履行的法定義務(wù)，而不是替外匯局“代位監(jiān)管”?！边@表明，“真實(shí)性審查”是國家法律規(guī)定銀行主體需履行的義務(wù)。對(duì)此，需要梳理清楚。所以，以前講“代位監(jiān)管”沒有問題，現(xiàn)在再講“代位監(jiān)管”就不合適了。五是“代位監(jiān)管”確實(shí)在歷史上有過，但那是在《行政許可法》實(shí)施前，而且銀行是國家銀行時(shí)期。四是實(shí)踐上不成立。三是經(jīng)濟(jì)上不成立。二是邏輯上不成立。一是法律上不成立。銀行“代位監(jiān)管”不成立目前，有些基層外匯局正在做銀行“代位監(jiān)管”的文章。實(shí)際上，“展業(yè)三原則”并非外匯局對(duì)銀行提出的要求，而是銀行業(yè)展業(yè)的基本要求；外匯局也無須對(duì)銀行的“展業(yè)三原則”進(jìn)行細(xì)化，而是要從外匯管理的角度監(jiān)督銀行對(duì)“展業(yè)三原則”進(jìn)行細(xì)化。第一篇：展業(yè)三原則如何正確理解“展業(yè)三原則”新聞來源：中國外匯改革以來外匯管理的一些概念闡述近期，有人認(rèn)為，改革以后外匯管理要求銀行按照“展業(yè)三原則”審查外匯業(yè)務(wù)，由“規(guī)則監(jiān)管”變成了“原則監(jiān)管”，由于過于籠統(tǒng)而難以把握，應(yīng)細(xì)化“展業(yè)三原則”；也有人提出，“展業(yè)三原則”僅停留在表面，缺乏配套制度和細(xì)化規(guī)定，缺乏可操作性，導(dǎo)致其難以真正落地。筆者以為：外匯管理要求銀行按照“展業(yè)三原則”審查外匯業(yè)務(wù)是一個(gè)制度進(jìn)步，但據(jù)此說外匯管理由“規(guī)則監(jiān)管”轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸瓌t監(jiān)管”則是不妥當(dāng)?shù)模且环N誤導(dǎo)。鑒于外匯管理改革的系統(tǒng)性、邏輯性和整體性，筆者拋磚引玉，將外匯管理改革中相關(guān)“展業(yè)三原則”的一些概念進(jìn)行梳理并加以澄清，并揭示“展業(yè)三原則”與銀行“外匯業(yè)務(wù)操作規(guī)程”的內(nèi)在聯(lián)系。其實(shí)，外匯管理由銀行“代位監(jiān)管”的概念已經(jīng)不能成立了。外匯局是行政機(jī)關(guān)，銀行是商業(yè)機(jī)構(gòu)，根據(jù)《行政許可法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不能向商業(yè)機(jī)構(gòu)授權(quán)，商業(yè)機(jī)構(gòu)沒有行政權(quán)、不能代位行使行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。銀行作為商業(yè)機(jī)構(gòu)不能既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員，否則會(huì)形成游戲規(guī)則的邏輯沖突?！按槐O(jiān)管”需要付出監(jiān)管成本，沒有對(duì)價(jià)收入，商業(yè)機(jī)構(gòu)不會(huì)做這樣的虧本生意，何況又是得罪客戶、影響自己生意的事。由于商業(yè)利益的作用，銀企是合作伙伴，“代位監(jiān)管”只是一廂情愿，效果很差。比如最初由中國銀行(,%)行使外匯管理職能，再比如后來的外匯局授權(quán)外匯指定銀行審核某些外匯業(yè)務(wù)等?！罢鎸?shí)性審查”是銀行的法定義務(wù)，不是“代位監(jiān)管”筆者認(rèn)為，“代位監(jiān)管”的錯(cuò)覺主要來自對(duì)銀行進(jìn)行“真實(shí)性審查”的相關(guān)規(guī)定?！锻鈪R管理?xiàng)l例》第
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1