【正文】 審委會(huì)工作重心轉(zhuǎn)移到討論研究重大、疑難、新類(lèi)型案件的法律適用、審判工作中的重大問(wèn)題和總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)上來(lái)。這主要是因?yàn)閷?duì)審委會(huì)性質(zhì)認(rèn)識(shí)上存在偏差。其次，要改革審委會(huì)，發(fā)揮最高審判機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)作用。第一步，要建立健全院庭長(zhǎng)履行職能的程序制度，做好明晰責(zé)任的工作，即規(guī)定院庭長(zhǎng)行使建議權(quán)、提議權(quán)應(yīng)制作規(guī)范的建議卡、提議卡，對(duì)院庭長(zhǎng)的建議、提議采納與否，合議庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)議并作出結(jié)論，獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)制作有明確意見(jiàn)的工作筆錄，從而免除合議庭和獨(dú)任審判員的后顧之憂(yōu)。這一問(wèn)題在基層法院表現(xiàn)得極為突出。審判方式改革后，法院普遍通過(guò)追究錯(cuò)案責(zé)任來(lái)強(qiáng)化對(duì)法官的監(jiān)督。首先，要實(shí)現(xiàn)院庭長(zhǎng)職能的轉(zhuǎn)換。一、切實(shí)加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)審判方式改革要求將審判權(quán)還給合議庭和獨(dú)任審判員，但是，基層法院法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)有高有低，參差不齊，如何保證“放權(quán)不放任”，做到既推行了改革，又提高了案件質(zhì)量和效率。以筆者所在法院為例，前學(xué)歷為本科的只占10％。因此，要實(shí)現(xiàn)公正與效率這一人民法院工作的世紀(jì)主題，就必須大力加強(qiáng)審判業(yè)務(wù)建設(shè)。因此，作為基層法院的領(lǐng)導(dǎo)，必須增強(qiáng)緊迫感，積極采取應(yīng)對(duì)措施，凡具備引進(jìn)條件的，要盡快引進(jìn)相應(yīng)人才；不具備引進(jìn)條件的，當(dāng)務(wù)之急是從現(xiàn)有法官中挑選若干英語(yǔ)基礎(chǔ)好、法律專(zhuān)業(yè)水平高的同志，送出去強(qiáng)化學(xué)習(xí)英語(yǔ)和世貿(mào)組織規(guī)則等方面的知識(shí)，為迎接涉外審判任務(wù)積極做好司法準(zhǔn)備。對(duì)從事涉外審判的法官，最高法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)提出了極高的要求，即“既要有法學(xué)家的素養(yǎng)，有正確適用法律的能力，也要有依法治國(guó)和放眼世界的胸襟”。但基層法院絕不能就此而不培養(yǎng)、引進(jìn)這方面的人才。另外，隨著我國(guó)加入WTO以及改革開(kāi)放的進(jìn)一步深化，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)更多地融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系，相關(guān)的涉外經(jīng)濟(jì)糾紛將愈來(lái)愈多。重點(diǎn)培養(yǎng)，需要重點(diǎn)投入。我們認(rèn)為，基層法院應(yīng)該針對(duì)性地重點(diǎn)培養(yǎng)一批精英法官，專(zhuān)門(mén)審理這類(lèi)案件。截至目前，我院干警全部達(dá)到大專(zhuān)以上學(xué)歷，其中，本科學(xué)歷已達(dá)72％，另有11人正在參加本科專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)，研究生和在讀研究生有5人。我院多年來(lái)一直堅(jiān)持對(duì)參加函授、自學(xué)的干警給予報(bào)銷(xiāo)80％的學(xué)雜費(fèi)或給予一次性獎(jiǎng)勵(lì)，而且，每門(mén)課均給予二天考前復(fù)習(xí)時(shí)間?？梢跃托值芊ㄔ阂呀Y(jié)典型案例及本院未結(jié)新型、疑難案件組織研討，營(yíng)造相互學(xué)習(xí)、相互促進(jìn)、共同提高的良好氛圍，高水平地開(kāi)展審判工作。二是結(jié)合自身工作特點(diǎn)和實(shí)際需要，邀請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者來(lái)院授課，講授業(yè)務(wù)知識(shí)及現(xiàn)代科技、經(jīng)濟(jì)等相關(guān)知識(shí)，開(kāi)拓干警的視野，針對(duì)性地提供指導(dǎo)和幫助。筆者認(rèn)為，基層法院應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)改進(jìn)和加強(qiáng)教育培訓(xùn)工作：一是積極組織干警參加上級(jí)法院舉辦的各類(lèi)培訓(xùn)。二、改進(jìn)和加強(qiáng)教育培訓(xùn)工作由于前述原因，基層法院只能正視現(xiàn)實(shí)，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有人員的教育培訓(xùn)來(lái)提高干警的業(yè)務(wù)素質(zhì)。筆者認(rèn)為，審委會(huì)是專(zhuān)業(yè)的審判機(jī)構(gòu)，而不是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，院庭長(zhǎng)不一定當(dāng)然要成為審委會(huì)委員?；鶎臃ㄔ旱膶徫瘯?huì)一般由院庭長(zhǎng)組成，而由于體制的原因，很多院領(lǐng)導(dǎo)系由外單位調(diào)入，對(duì)審判業(yè)務(wù)不一定熟悉，審委會(huì)的日常工作也僅僅是研究一些個(gè)案，總體來(lái)看，審委會(huì)的人員組成不理想，工作質(zhì)量不高。第二步，從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，要重新設(shè)計(jì)我國(guó)的錯(cuò)案責(zé)任追究制度，使之既有利于對(duì)責(zé)任人的追究，又有利于業(yè)務(wù)指導(dǎo)的加強(qiáng)。筆者認(rèn)為，要解決這一問(wèn)題，可以采取兩步走的方法。由于目前錯(cuò)案責(zé)任追究制度的基本設(shè)計(jì)是“誰(shuí)發(fā)表錯(cuò)誤意見(jiàn)，誰(shuí)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”，這種設(shè)計(jì)勢(shì)必造成“兩廂不情愿”的尷尬局面：一方面，院庭長(zhǎng)不愿主動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)，不指導(dǎo)不會(huì)承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，指導(dǎo)得愈多，承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)就愈大；另一方面，合議庭和獨(dú)任審判員也不愿主動(dòng)爭(zhēng)取指導(dǎo)，對(duì)指導(dǎo)意見(jiàn)聽(tīng)也不是，不聽(tīng)也不是，聽(tīng)了，自己還是要承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，不聽(tīng)，又有不尊重領(lǐng)導(dǎo)之虞。就基層法院而言，審判方式改革后，院庭長(zhǎng)不再直接根據(jù)匯報(bào)定案，加之院務(wù)、庭務(wù)等事務(wù)性工作任務(wù)相對(duì)較輕（一把手除外），因此，基層法院的分管院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，轉(zhuǎn)換職能，把主要精力投入到審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)中去，具體方式可以是列席合議庭評(píng)議、旁聽(tīng)庭審、組織業(yè)務(wù)研討、講評(píng)，也可以是親自擔(dān)任審判長(zhǎng)辦理重大疑難案件等。筆者認(rèn)為，行之有效的方法之一就是切實(shí)加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，基層法院應(yīng)遵循“加強(qiáng)指導(dǎo)，全員培訓(xùn)，重點(diǎn)培養(yǎng)”的思路，來(lái)規(guī)劃本院的審判業(yè)務(wù)建設(shè)?；鶎臃ㄔ悍ü俚膶W(xué)歷水平普遍不高，其中前學(xué)歷為大專(zhuān)以上的法官很少，大部分沒(méi)有接受過(guò)系統(tǒng)的法律專(zhuān)業(yè)教育，而現(xiàn)實(shí)又不允許基層法院大量增加編制，通過(guò)引進(jìn)新人來(lái)改變這種結(jié)構(gòu)。第一篇：基層法院如何有效提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)（大全）沒(méi)有高素質(zhì)的法官，就不可能有高水平的審判。因此，要實(shí)現(xiàn)公正與效率這一人民法院工作的世紀(jì)主題，就必須大力加強(qiáng)審判業(yè)務(wù)建設(shè)。以筆者所在法院為例，前學(xué)歷為本科的只占10％。一、切實(shí)加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)審判方式改革要求將審判權(quán)還給合議庭和獨(dú)任審判員，但是，基層法院法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)有高有低，參差不齊，如何保證“放權(quán)不放任”，做到既推行了改革，又提高了案件質(zhì)量和效率。首先，要實(shí)現(xiàn)院庭長(zhǎng)職能的轉(zhuǎn)換。審判方式改革后，法院普遍通過(guò)追究錯(cuò)案責(zé)任來(lái)強(qiáng)化對(duì)法官的監(jiān)督。這一問(wèn)題在基層法院表現(xiàn)得極為突出。第一步，要建立健全院庭長(zhǎng)履行職能的程序制度，做好明晰責(zé)任的工作，即規(guī)定院庭長(zhǎng)行使建議權(quán)、提議權(quán)應(yīng)制作規(guī)范的建議卡、提議卡，對(duì)院庭長(zhǎng)的建議、提議采納與否，合議庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)議并作出結(jié)論，獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)制作有明確意見(jiàn)的工作筆錄，從而免除合議庭和獨(dú)任審判員的后顧之憂(yōu)。其次，要改革審委會(huì)，發(fā)揮最高審判機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)作用。這主要是因?yàn)閷?duì)審委會(huì)性質(zhì)認(rèn)識(shí)上存在偏差。當(dāng)前，要提高審委會(huì)的指導(dǎo)水平，基層法院必須盡快從兩個(gè)方面來(lái)對(duì)現(xiàn)在的審委會(huì)進(jìn)行改革：一是要按照專(zhuān)業(yè)化、專(zhuān)家型的要求，對(duì)審委員組成人員進(jìn)行調(diào)整，在審委會(huì)委員的產(chǎn)生上，要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，吸收業(yè)務(wù)骨干參加審委會(huì)，提高審委會(huì)委員的素質(zhì)；二是要加強(qiáng)審委會(huì)制度建設(shè)，把審委會(huì)工作重心轉(zhuǎn)移到討論研究重大、疑難、新類(lèi)型案件的法律適用、審判工作中的重大問(wèn)題和總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)上來(lái)。對(duì)基層法院來(lái)說(shuō)，教育培訓(xùn)是提高干警業(yè)務(wù)素質(zhì)的最經(jīng)常、最有效、也是最簡(jiǎn)捷、最經(jīng)濟(jì)的方法，因此必須予以高度重視。這類(lèi)培訓(xùn)既有理論性，又有實(shí)踐性，帶有較強(qiáng)的指導(dǎo)性。三是探索建立疑難案件研討制度，形成比較成熟的立足崗位學(xué)業(yè)務(wù)的自我教育機(jī)制。四是實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)政策，鼓勵(lì)、支持干警自學(xué)、函授，提升學(xué)歷層次。應(yīng)該說(shuō)，這樣做的成效還是比較明顯的。三、重點(diǎn)培養(yǎng)精英法官基層法院受理的案件中，重大疑難案件的比例一般占10％左右，這部分案件已經(jīng)成為制約基層法院案件質(zhì)量的“瓶頸”。對(duì)精英法官，不要求他們“辦最多的案件”，但必須能夠“把最難最新的案件辦得最好”?；鶎臃ㄔ旱念I(lǐng)導(dǎo)對(duì)這部分法官要給予特別的關(guān)注，一要充分信任，大膽地使用；二要為他們提供更多的“充電”機(jī)會(huì)，甚至可以安排他們脫產(chǎn)一段時(shí)間，進(jìn)行系統(tǒng)地學(xué)習(xí)；三要保證他們享有較高的待遇；四要為他們開(kāi)展工作創(chuàng)造比較寬松的環(huán)境，主動(dòng)為他們排憂(yōu)解難。由于人才欠缺等原因，現(xiàn)在基層法院還未承擔(dān)相關(guān)涉外案件的審判任務(wù)。筆者認(rèn)為，在不久的將來(lái)，隨著涉外案件數(shù)的不斷增加，中級(jí)人民法院將不堪重負(fù)，屆時(shí)基層法院必將承擔(dān)一定的涉外案件的審判任務(wù)。然而，從全國(guó)情況來(lái)看，基層法院基本上還沒(méi)有這方面的人才。基層法院如何有效提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)(第2頁(yè))，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!第二篇：基層法院如何有效提高法官業(yè)務(wù)素質(zhì)調(diào)研報(bào)告（精選）沒(méi)有高素質(zhì)的法官，就不可能有高水平的審判?；鶎臃ㄔ悍ü俚膶W(xué)歷水平普遍不高，其中前學(xué)歷為大專(zhuān)以上的法官很少，大部分沒(méi)有接受過(guò)系統(tǒng)的法律專(zhuān)業(yè)教育，而現(xiàn)實(shí)又不允許基層法院大量增加編制，通過(guò)引進(jìn)新人來(lái)改變這種結(jié)構(gòu)?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，基層法院應(yīng)遵循“加強(qiáng)指導(dǎo)，全員培訓(xùn)，重點(diǎn)培養(yǎng)”的思路，來(lái)規(guī)劃本院的審判業(yè)務(wù)建設(shè)。筆者認(rèn)為，行之有效的方法之一就是切實(shí)加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)。就基層法院而言，審判方式改革后，院庭長(zhǎng)不再直接根據(jù)匯報(bào)定案，加之院務(wù)、庭務(wù)等事務(wù)性工作任務(wù)相對(duì)較輕（一把手除外），因此，基層法院的分管院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，轉(zhuǎn)換職能，把主要精力投入到審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)中去，具體方式可以是列席合議庭評(píng)議、旁聽(tīng)庭審、組織業(yè)務(wù)研討、講評(píng)，也可以是親自擔(dān)任審判長(zhǎng)辦理重大疑難案件等。由于目前錯(cuò)案責(zé)任追究制度的基本設(shè)計(jì)是“誰(shuí)發(fā)表錯(cuò)誤意見(jiàn)，誰(shuí)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”，這種設(shè)計(jì)勢(shì)必造成“兩廂不情愿”的尷尬局面：一方面，院庭長(zhǎng)不愿主動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)，不指導(dǎo)不會(huì)承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，指導(dǎo)得愈多，承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)就愈大；另一方面，合議庭和獨(dú)任審判員也不愿主動(dòng)爭(zhēng)取指導(dǎo)，對(duì)指導(dǎo)意見(jiàn)聽(tīng)也不是，不聽(tīng)也不是，聽(tīng)了，自己還是要承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，不聽(tīng)，又有不尊重領(lǐng)導(dǎo)之虞。筆者認(rèn)為，要解決這一問(wèn)題，可以采取兩步走的方法。第