【正文】 本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)的民事責(zé)任，簡(jiǎn)稱(chēng)侵權(quán)責(zé)任，是指違法行為人對(duì)侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等所造成的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。一、根據(jù)民事違法行為性質(zhì)不同，可以把民事責(zé)任劃分為違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任。出租人選擇訴因的不同，對(duì)其舉證責(zé)任的分配也不同。此處的損害賠償責(zé)任，可依照債務(wù)不履行的違約責(zé)任來(lái)確定；承租人因故意或過(guò)失致租賃物毀損的，也可依照侵權(quán)責(zé)任處理。本案最終在法院的主持下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告賠償原告損失15，000元。承租人違背妥善保管的義務(wù)，致使租賃物毀損滅失的，應(yīng)對(duì)出租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[審判]法院審理認(rèn)為，原、被告簽定的租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同成立且合法有效，原、被告應(yīng)嚴(yán)格遵守合同的約定。為此，原告以被告未履行合同之義務(wù)，損毀租賃物，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失73，500元。事故發(fā)生后，有關(guān)部門(mén)未對(duì)火災(zāi)事故的原因及責(zé)任作出認(rèn)定。合同簽訂后原告按約將倉(cāng)庫(kù)交付被告使用。為此承擔(dān)本事故主要責(zé)任的共同侵權(quán)方即被告莊文成及其雇員謝晉金也應(yīng)參加到本訴訟中來(lái)，共同連帶賠償乘客的損失。本案中，由于被告簡(jiǎn)國(guó)興避車(chē)不當(dāng)，致乘客邱雪美受傷害，既構(gòu)成違約，又違反了侵權(quán)法規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)，受害人即乘客邱雪美可選擇違約之訴也可選擇侵權(quán)之訴，來(lái)維護(hù)其自身的合法權(quán)益。由于同一行為，產(chǎn)生了既違反合同法的有關(guān)規(guī)定，符合了違約責(zé)任的構(gòu)成要件，又違反了侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，產(chǎn)生了違約的民事責(zé)任與侵權(quán)民事責(zé)任的競(jìng)合。承運(yùn)人已違反旅客運(yùn)輸合同約定的應(yīng)安全送達(dá)這一義務(wù)，已構(gòu)成違約，乘客可以依法提起違約責(zé)任之訴，追訴承運(yùn)人的違約責(zé)任。本案中，原告邱雪美是乘客，被告肖清煥是承運(yùn)人，被告簡(jiǎn)國(guó)興是肖清煥雇請(qǐng)的司機(jī)，是執(zhí)行職務(wù)行為而已，故原告邱雪美與被告肖清煥之間構(gòu)成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。承運(yùn)人的主要義務(wù)是將旅客按車(chē)票約定的時(shí)間、路程、方式將旅客安全地運(yùn)達(dá)約定的目的地，即應(yīng)保證旅客在旅行途中的人身安全。所謂旅客運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人與旅客簽訂的，承運(yùn)人將旅客及其行李包裹按約定的時(shí)間運(yùn)送到目的地，旅客支付票款的協(xié)議。要正確處理本案，就要準(zhǔn)確理解與把握原告基于旅客運(yùn)輸合同違約之訴與侵權(quán)之訴的選擇、兩個(gè)雇主與其雇員對(duì)外的連帶責(zé)任、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、連帶責(zé)任人內(nèi)部份額與外部責(zé)任的關(guān)系等法律知識(shí)，但首當(dāng)其沖要了解本案原告的訴訟請(qǐng)求是何種之訴。法院對(duì)上述協(xié)議進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反法律規(guī)定，給予以確認(rèn)。本案在審理過(guò)程中經(jīng)福建省南靖縣法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：一、原告邱雪美同意被告謝晉金、莊文成于2006年4月8日前賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)；二、原告邱雪美同意被告簡(jiǎn)國(guó)興、肖清煥于2006年2月8日前賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)助費(fèi)；三、被告謝晉金、莊文成與被告簡(jiǎn)國(guó)興、肖清煥互負(fù)連帶賠償責(zé)任。另查明，被告謝晉金受雇于被告莊文成，被告簡(jiǎn)國(guó)興受雇于被告肖清煥。第一篇：侵權(quán)責(zé)任法案例分析（定稿）侵權(quán)責(zé)任法案例分析案情：2005年7月21日8時(shí)04分，被告謝晉金駕駛閩F08772號(hào)中型貨車(chē)超速行駛至山長(zhǎng)線20KM+500M處，遇相對(duì)方向由被告簡(jiǎn)國(guó)興駕駛的閩EY6222號(hào)中型客車(chē)行駛時(shí)未靠右側(cè)行駛，致兩車(chē)于路右偏左發(fā)生碰刮，造成兩車(chē)受損，乘客即原告邱雪美受傷住院治療。該事故經(jīng)警察部門(mén)責(zé)任認(rèn)定：被告謝晉金、簡(jiǎn)國(guó)興分別應(yīng)負(fù)本次事故的主、次要責(zé)任，乘客即原告邱雪美免負(fù)本次事故的責(zé)任。原告邱雪美要求四被告連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、。四、原告放棄其余訴訟請(qǐng)求。評(píng)析：本案案情并不復(fù)雜，卻涉及旅客運(yùn)輸合同、雇傭、無(wú)共同故意的侵權(quán)等諸多的法律關(guān)系。本案是以旅客運(yùn)輸合同為基礎(chǔ)法律關(guān)系，產(chǎn)生的一般侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任兩種民事責(zé)任的競(jìng)合。依我國(guó)《合同法》第二百九十三條規(guī)定，身為乘客向承運(yùn)人購(gòu)買(mǎi)車(chē)票，并當(dāng)即乘坐承運(yùn)人的客車(chē)，自此旅客運(yùn)輸合同成立并生效。根據(jù)《合同法》第三百零二條規(guī)定，可知承運(yùn)人對(duì)旅客的傷亡承擔(dān)責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的，如果承運(yùn)人無(wú)法舉證證明傷亡是由于旅客自身健康或故意、重大過(guò)失造成的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但承運(yùn)人雇請(qǐng)的司機(jī)被告簡(jiǎn)國(guó)興在運(yùn)輸過(guò)程中由于未注意來(lái)車(chē)，與相對(duì)方向的被告謝晉金駕駛的車(chē)避車(chē)不當(dāng)，致乘客受傷?；谥苯舆`反了合同法規(guī)定的違約原因，也違反了侵權(quán)行為法的規(guī)定，侵害了他人的法定民事權(quán)益，構(gòu)成了侵權(quán)行為，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依《合同法》第一百二十二條規(guī)定，受損害方可依《合同法》請(qǐng)求違法行為人承擔(dān)違約責(zé)任，也可依其他法律的規(guī)定請(qǐng)求違法行人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人可自由地選擇。從本案來(lái)看，乘客邱雪美選擇了侵權(quán)之訴。[案情]2001年2月，原告福建省邵武市種子公司與被告李繼明簽定房屋租賃合同，約定原告將其座落在邵武市和平鎮(zhèn)的和平種子倉(cāng)庫(kù)出租給被告使用，使用用途為倉(cāng)儲(chǔ)，租期一年（2001年3月1日至2002年3月1日）。2001年12月13日，和平種子倉(cāng)庫(kù)發(fā)生一場(chǎng)大火，倉(cāng)庫(kù)的屋頂、門(mén)、窗戶(hù)等被燒毀。原告多次找被告協(xié)商，要求被告恢復(fù)被損毀部分的原狀或賠償損失，均遭被告拒絕。被告認(rèn)為，本案原告主張被告賠償損失，屬損害賠償之訴，原告必需舉證證實(shí)被告有過(guò)錯(cuò)行為，且其過(guò)錯(cuò)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，原告不能提供消防部門(mén)作出火災(zāi)事故的原因和責(zé)任認(rèn)定書(shū)，就不能證實(shí)被告有過(guò)錯(cuò)，且過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間有因果關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。被告作為承租人在租賃期間妥善保管租賃物，即是合同之約定，也是法定之義務(wù)。被告未能舉證證明自己盡到妥善保管好租賃物之義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，即承擔(dān)不能按照合同約定妥善保管好租賃物，致租賃物毀損的賠償責(zé)任。[評(píng)析]《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十二條規(guī)定，“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。出租人可選擇其一向承租人主張損害賠償。不同的舉證責(zé)任規(guī)則使當(dāng)事人在不同的訴訟選擇中承擔(dān)不同的舉證責(zé)任，也將直接影響訴訟的實(shí)體結(jié)果。違反合同的民事責(zé)任，簡(jiǎn)稱(chēng)為違約責(zé)任或合同責(zé)任，是指當(dāng)事人對(duì)自己違反合同義務(wù)所引起的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。在一定的條件下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有可能發(fā)生競(jìng)合?！碑?dāng)違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任競(jìng)合時(shí)，原告以租賃合同關(guān)系為由提起違約訴訟或以侵權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟，被告都有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。按常理，原告在選擇訴因時(shí)，是選擇對(duì)自己更有為利的進(jìn)行訴訟。二、當(dāng)事人就合同提起損害賠償之訴，即違反合同的民事責(zé)任，依照的是《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十二條“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，該條規(guī)定承租人在租賃期間占有租賃物，有妥善保管租賃物的義務(wù)，承租人應(yīng)以善良管理人的注意去保管租賃物。因而，只要承租人未盡善良管理人的注意義務(wù)，使租賃物毀損滅失的，承租人即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。合