27-無效勞動合同的情形及其確認權(quán)-展示頁
2024-10-14 04:03本頁面
【正文】 部門或地方行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定確定勞動合同無效。勞動法與民法均守此理。所謂法律，即全國人民代表大會或其常務委員會制定的法律規(guī)范；所謂行政法規(guī)，即國務際制定的法律規(guī)范。（二）對《勞動法》第18條所規(guī)定情形的理解與把握對“違反法律、行政法規(guī)的合同”的理解與把握從字面上，依此情形確定的無效勞動合同應是違反了法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。但勞動法與民法并非絕對割裂，在勞動法獨特的價值取向和三方機制之外，勞動合同與民事合同有著類似的價值取向，如民事合同要盡可能保障交易的成功，以此促進經(jīng)濟發(fā)展，而勞動合同則要盡可能保障勞動關(guān)系的穩(wěn)定，以此兼顧經(jīng)濟的發(fā)展和勞動法獨特價值取向的實現(xiàn)。同時，在《合同法》規(guī)定的情形之外有無基于勞動法的獨特法理而產(chǎn)生的勞動合同無效的情形，也是一個問題。正因如此，上述問題的關(guān)鍵是，《合同法》關(guān)于合同無效的法理是否可通用于勞動合同，由此，《合同法》關(guān)于合同無效情形的規(guī)定是否也參照適用于勞動合同。眾所周知，就合同無效，《民法通則》與《合同法》代表了兩種經(jīng)濟體制下的兩種價值取向。此外，《合同法》還有3種合同條款無效的情形也是《勞動法》所沒有的。再對比《合同法》關(guān)于合同無效的基本規(guī)定即第52條的規(guī)定，《勞動法》關(guān)于無效勞動合同情形的規(guī)定也較之《合同法》規(guī)定的5種情形要少，同時相類似的情形《合同法》的規(guī)定較之《勞動法》有進一步的限定，《勞動法》的“違反法律、行政法規(guī)”在《合同法》中的相應表述是“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，《勞動法》的“采取欺詐、威脅等手段訂立”的情形在《合同法》中的相應表述是“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”。這兩個問題在將《勞動法》第18條規(guī)定同《民法通則》與《合同法》相關(guān)規(guī)定的比較中京可發(fā)現(xiàn)。一個大問題是對于《勞動法》第18條所規(guī)定的兩種情形的理解與把握。勞動合同有效性的確認權(quán)，由勞動爭議仲裁委員會和人民法院來行使。部分無效合同，如果不影響合同其部分的效力，其余部分仍然有效。據(jù)此規(guī)定，凡是違反法律規(guī)定和采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同，均為無效合同。確認勞動合同部分無效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。《勞動法》第18條規(guī)定，下列勞動合同無效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同。第二十八條 勞動合同被確認無效，勞動者已付出勞動的，用人單位應當向勞動者支付勞動報酬。對勞動合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動爭議仲裁機構(gòu)或者人民法院確認。第一篇：27無效勞動合同的情形及其確認權(quán)無效勞動合同的情形及其確認權(quán)判斷勞動合同有效性的依據(jù)是《中華人民共和國勞動合同法》、《勞動法》第18條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。第二十七條 勞動合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。勞動報酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。無效的勞動合同，從訂立的時候起，就沒有法律約束力。勞動合同的無效，由勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認。無效合同分為全部無效和部分無效兩種。無效合同從訂立之時起就沒有法律約束力。第二篇：無效勞動合同一、無效勞動合同的認定（一）問題與解決方法就無效勞動合同的認定，在審判實踐中主要有兩大問題。另一個大問題是在《勞動法》第18條之外，有無其他無效勞動合同的情形。對比《民法通則》，不難看出，《勞動法》關(guān)于無效勞動合同情形的規(guī)定源于《民法通則》第58條關(guān)于無效民事行為的規(guī)定，但又遠少于該條規(guī)定的7種情形，并且“違反法律、行政法規(guī)”屬于《民法通則》未明確規(guī)定的情形。這種對比產(chǎn)生的相應問題是：在具有《民法通則》和《合同法》關(guān)于民事行為無效或合同無效的其他情形時，勞動合同的效力如何確定；《合同法》對于“違反法律、行政法規(guī)”和“采取欺詐、威脅等手段訂立”的限定性規(guī)定是否也參照適用于對《勞動法》第18條所規(guī)定情形的理解與把握。這些問題所蘊含的共同法理問題是，民法與合同法的法理與勞動法的法理是否相通，由此決定《民法通則》和《合同法》關(guān)于民事行為無效或合同無效的情形是否也適用于勞動合同。其中，《民法通則》體現(xiàn)了計劃經(jīng)濟下國家對合同的強烈干預，重國家在合同效力上的主導地位而不重對交易的保障；《合同法》則體現(xiàn)了市場經(jīng)濟下國家對當事人意思的突出尊重，以保障交易，促進發(fā)展。而二者法理是否相通又取決于二者的價值取向是否相類似。就法學體系來看，勞動法與合同法最初都屬于大民法的范疇，后來，隨著勞動法在勞動者隸屬性基礎(chǔ)上對勞動者全面權(quán)益的側(cè)重保護和與此伴隨的三方機制的引入，勞動關(guān)系由契約走向身份，勞動法逐漸從傳統(tǒng) 民法中獨立出來，成為一個新的部門法。正因發(fā)此，只要不與勞動法的價值取向相悖，合同法的相關(guān)法理與勞動合同的相關(guān)法理應是相通的。這是從法律淵源或法律規(guī)范的效力等級上對無效勞動合同認定法律依據(jù)的限定。按照法理，法律與行政法規(guī)因其系因國家最高
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1