【正文】 構(gòu)，在未來(lái)的《刑法》修改中增加對(duì)此行為的規(guī)制，建議：（一）《刑法》條文中罪名的再設(shè)置重新為有吸收公眾存款資格的金融機(jī)構(gòu)設(shè)立罪名，如“違法吸收公眾存款罪”，這樣既能區(qū)別與非法吸收公眾存款罪，又能在“違法”和“非法”在概念上區(qū)別兩個(gè)罪名。后者要收到來(lái)自于國(guó)家銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)的日常監(jiān)督，此外還會(huì)有其他國(guó)家單位及社會(huì)大眾對(duì)其業(yè)務(wù)的規(guī)范性監(jiān)督。因?yàn)楹笳呤墙?jīng)過依法設(shè)立的，那么其自成立伊始就具備著自己的一套較強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制體系。一般情況下，后者依法經(jīng)過國(guó)家法律程序嚴(yán)格批準(zhǔn)設(shè)立，自然有較強(qiáng)的資本基礎(chǔ)。三、有吸收公眾存款資格的金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成如何歸置于本罪正如前述，相對(duì)于普通的自然人和單位，有吸收公眾存款經(jīng)營(yíng)權(quán)的金融機(jī)構(gòu)在以下幾個(gè)方面與前者是不平等的。因此，采用數(shù)額定罪標(biāo)準(zhǔn)就是連接本罪與其保護(hù)法益之間的橋梁，一言以蔽之，如果行為人吸收公眾存款的數(shù)額愈大，當(dāng)然也就對(duì)國(guó)家的金融秩序影響越大。第一，因?yàn)楸咀锵敌谭l文中“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”下的個(gè)罪，既然是經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，那么適用行為人吸收公眾存款數(shù)額的大小來(lái)出罪和入罪，再合適不過。根據(jù)上述規(guī)定，我們有理由認(rèn)為本罪系結(jié)果犯。二、本罪的“結(jié)果犯”與行為犯”之爭(zhēng)（一）行為犯觀點(diǎn)我國(guó)《刑法》第一百七十六條第一款規(guī)定，筆者認(rèn)為本罪系行為犯的范疇，即只要行為人具有吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為，擾亂了國(guó)家的金融秩序，即可構(gòu)成本罪。但是，對(duì)于自然人或其他單位來(lái)說，其吸收公眾存款的金額、頻率及人數(shù)都不能與前者相比，這樣將會(huì)導(dǎo)致前者的入罪率要遠(yuǎn)高于后者。如果要求有吸收公眾存款資格的金融機(jī)構(gòu)與無(wú)吸收公眾存款資格的自然人和單位都適用《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任，這又會(huì)造成事實(shí)上的刑法不平等。根據(jù)《金融法》的相關(guān)規(guī)定，商業(yè)銀行的設(shè)立要具備較為雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，還要經(jīng)過國(guó)家金融監(jiān)管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，經(jīng)營(yíng)過程還要受到銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)等機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。那么，有吸收公眾存款業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)的金融機(jī)構(gòu)如果采取違規(guī)提高率，吸收公眾存款不定罪處罰，勢(shì)必有損于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平等原則，讓人們產(chǎn)生厚此薄彼的嫌疑。從地位的平等性及私法域空間的自由性來(lái)講，市場(chǎng)主體之間的平等是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求，金融機(jī)構(gòu)如商業(yè)銀行一樣，應(yīng)與其他市場(chǎng)主體（如單位或自然人）享有同等的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的權(quán)利和義務(wù)，同樣可以在此私法域空間內(nèi)展現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)魅力。筆者贊成本罪是一種法定犯，《刑法》雖沒有做出直接規(guī)定，但是，金融機(jī)構(gòu)可以成為本罪的主體也是沒有任何法律障礙的。筆者認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)是本罪的主體，理論與實(shí)踐基礎(chǔ)在于：，根據(jù)《刑法》第一百七十六條第二款，本罪的主體也并不當(dāng)然排除具有吸收公眾存款的金融機(jī)構(gòu)，此外，國(guó)務(wù)院《取締辦法》也并未把有吸收公眾存款經(jīng)營(yíng)權(quán)的金融機(jī)構(gòu)采用不正當(dāng)手段吸收存款排除在本罪的“非法吸收公眾存款”的行為方式之外。即使經(jīng)有存貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，未經(jīng)批準(zhǔn)亦不能以存款之外的名義向社會(huì)公眾吸收資金，否則構(gòu)成本罪。上述說法都不乏有其合理性，但是筆者認(rèn)為，也存在不妥之處，筆者會(huì)在后文進(jìn)一步闡釋。理由：第一，拉存款、擅自提高利率的行為，對(duì)于具有吸收公眾存款的金融機(jī)構(gòu)而言，是建立在國(guó)家權(quán)力前提之下的，只不過是超越了該權(quán)利，但是，無(wú)吸收公眾存款資格的單位吸收公眾存款行為，沒有任何權(quán)力基礎(chǔ)，后者的社會(huì)危害性明顯大于前者。但是，有些金融機(jī)構(gòu)，如財(cái)務(wù)公司，依照中國(guó)人民銀行于1996年9月27日公布的《企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司管理暫行辦法》，此類公司可吸收存款，但吸收存款的主體范圍僅限于其內(nèi)部成員單位，如國(guó)未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)而吸收公眾存款的，應(yīng)以本罪論處。即無(wú)吸收公眾存款資格的金融機(jī)構(gòu)和有吸收公眾存款資格的金融機(jī)構(gòu)，有些學(xué)者將其分為身份人犯罪和非身份人犯罪。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)有一脈相承之處，即經(jīng)過國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，有經(jīng)營(yíng)存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，違規(guī)提高利率吸收公眾存款的行為，不屬于刑事法律調(diào)整的范疇。易言之，有權(quán)吸收公眾存款的金融機(jī)構(gòu)能否構(gòu)成本罪，也應(yīng)根據(jù)國(guó)家金融管理相關(guān)法律、法規(guī)確定。另外，根據(jù)我國(guó)《金融違法行為處罰辦法》第十五條，通過此辦法可知立法者認(rèn)為，有吸收存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，如果違規(guī)提高利率只能以一般違法論處，事實(shí)上也并沒有做刑事規(guī)制上的安排。（一）金融機(jī)構(gòu)不能成為本罪的主體，即否定說有學(xué)者指出，根據(jù)罪行法定原則，本罪是一種法定犯，因?yàn)樾谭l文中并未有金融機(jī)構(gòu)成本罪規(guī)定，因此金融機(jī)構(gòu)不是本罪的主體，又有學(xué)者認(rèn)為本罪是一種行政犯，即本罪應(yīng)結(jié)合相關(guān)的金融監(jiān)管法律法規(guī)進(jìn)行認(rèn)定，支持金融機(jī)構(gòu)不是本罪主體的觀點(diǎn)有以下理由：，但是，刑法以空白罪狀的形式加以規(guī)定，認(rèn)定本罪必須依據(jù)相關(guān)行政性的規(guī)定。立法建議一、自然人和單位都可成為本罪的主體本罪的行為主體既可以是自然人也可以使單位，即不具有吸收吸收存款資格的自然人和單位非法吸收公眾存款的都可以構(gòu)成本罪?！娟P(guān)鍵詞】非法吸收公眾存款罪。第一篇：非法吸收公眾存款罪的主體要件問題研究【摘 要】對(duì)于非法吸收公眾存款罪，應(yīng)結(jié)合其保護(hù)的法益即金融管理秩序進(jìn)行理解，然而法益并非本罪爭(zhēng)議的關(guān)鍵，關(guān)鍵在于具有吸收存款資格的金融機(jī)構(gòu)是否是本罪的犯罪主體。具有吸收存款資格的金融機(jī)構(gòu)也可以成為本罪的主體，但在罪名和量刑方面應(yīng)與傳統(tǒng)的非法吸收公眾存款罪有所區(qū)別。主體。但是，具有吸收公眾存款資格的金融機(jī)構(gòu)能否成為本罪的主體，理論界和實(shí)務(wù)中存在不同的觀點(diǎn)。依據(jù)我國(guó)1995年公布的《商業(yè)銀行法》第七十五條，對(duì)于商業(yè)銀行違反規(guī)定提高利率以吸收存款，也沒有作出刑事追責(zé)的考慮。，支持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于本罪，應(yīng)結(jié)合國(guó)家金融管理相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行。由此，學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的金融管理法律、法規(guī)的規(guī)定，具有吸收公眾存款資格的金融機(jī)構(gòu)不屬于本罪的主體范圍。（二）金融機(jī)構(gòu)能否成為本罪主體，應(yīng)區(qū)別對(duì)待實(shí)踐中，以是否具有吸收公眾存款業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，可將金融機(jī)構(gòu)分為兩類。，如典當(dāng)行、投資公司、等金融相關(guān)機(jī)構(gòu)，這些金融機(jī)構(gòu)違法向公眾吸收存款，當(dāng)然可以構(gòu)成本罪。第二，違規(guī)提高利率存款和正常吸收存款兩種行為，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言，都是一種有序的金融活動(dòng)，始終都處在一種安全狀態(tài)。（三）金融機(jī)構(gòu)可構(gòu)成本罪，即肯定說如上所述，金融機(jī)構(gòu)可分為有吸收公眾存款款經(jīng)營(yíng)權(quán)的金融機(jī)構(gòu)和無(wú)存款經(jīng)營(yíng)權(quán)的金融機(jī)構(gòu)，二者都可成為本罪的犯罪主體，經(jīng)營(yíng)范圍包括存貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，因?yàn)橹鞴軝C(jī)關(guān)批準(zhǔn)了該存款業(yè)務(wù)，所以是不會(huì)成立“非法吸收公眾存款”型的犯罪，但是，如果以擅自提高利率等不法方式吸收存款，擾亂了金融秩序，以本罪論。此種說法為筆者所認(rèn)同，《刑法》規(guī)定本罪的主體可以是單位，金融機(jī)構(gòu)也當(dāng)然屬于“單位”的范疇，那么金融機(jī)構(gòu)也自然能成為本罪的主體。，金融機(jī)構(gòu)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪是有法條基礎(chǔ)的，根據(jù)2003年12月27日的《商業(yè)銀行法》第七十四條，商業(yè)銀行違反規(guī)定提高或者降低利率以及采用其他不正當(dāng)手段，吸收存款的，發(fā)放貸款構(gòu)成犯罪的，作出了依法追究刑事責(zé)任的規(guī)定”。，金融機(jī)構(gòu)為爭(zhēng)攬客戶，采取違反相關(guān)法律法規(guī)，擅自規(guī)提高利率等方式吸收公眾存款或在存款事先支付利息等手段吸收公眾存款，這將破壞金融機(jī)構(gòu)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，打破利率的統(tǒng)一，影響貨幣幣值穩(wěn)定等，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，在民事法律關(guān)系中主體是要保持平等的，對(duì)于刑事法律關(guān)系來(lái)說也要遵守同樣的原則。筆者認(rèn)為，將有權(quán)吸收公眾存款資格的金融機(jī)構(gòu)入罪應(yīng)從嚴(yán)把握，雖然其與自然人和其他沒有吸收公眾存款資格的單位等民商事主體地位平等，但二者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮的作用及其各自組織的成立程序和條件有別。因此，對(duì)其入罪標(biāo)準(zhǔn)及量刑規(guī)則應(yīng)與沒有吸收公眾存款資格的自然人和單位區(qū)別開來(lái)。一個(gè)有吸收公眾存款資格的金融機(jī)構(gòu)，從其吸收存款人的數(shù)量及金額來(lái)看，一旦有違規(guī)提高利率吸收公眾存款行為就可能被入罪。所以，筆者建議，既然本罪的現(xiàn)有規(guī)定不能滿足有吸收公眾存款資格的金融機(jī)構(gòu)的需要，那么法律就應(yīng)為這一主體增設(shè)一個(gè)罪名，比如“金融機(jī)構(gòu)違法吸收公眾存款罪”，并為其設(shè)計(jì)相應(yīng)的構(gòu)成要件和量刑規(guī)則。（二）結(jié)果犯觀點(diǎn)根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第二十四條關(guān)于犯罪金額及《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，除了《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》上述的規(guī)定外，還規(guī)定了第（四），“非法吸收或者變相吸收公眾存款，造成惡劣社會(huì)影響或者其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”。筆者贊同本罪系“結(jié)果犯”的觀點(diǎn)，并且筆者認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)認(rèn)定過程中，是否構(gòu)成本罪，最終應(yīng)以行為人具體吸收公眾存款的數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定。第二，就本罪而言，保護(hù)的法益及擾亂金融秩序是一個(gè)抽象的概念，至于行為人吸收公眾存款到什么程度才能構(gòu)成本罪，法律條文并未給予本罪明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。所以，以具體數(shù)額來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成本罪也是以上所述“結(jié)果犯”的應(yīng)有之義。第一，資本實(shí)力。第二，風(fēng)險(xiǎn)控制能力。第三，社會(huì)監(jiān)管。從概率上來(lái)講，具有吸收公眾存款資格的金融機(jī)構(gòu)相對(duì)于普通的單位和自然人實(shí)施本罪的概率要小很多。（二）入罪條件之“數(shù)額”要求方面根據(jù)違法吸收公眾存款的數(shù)額及對(duì)金融秩序擾亂的程度進(jìn)行界定，比如以吸收的具體數(shù)額的，然而傳統(tǒng)的非法吸收公眾存款罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)要比有吸收公眾存款資格的金融機(jī)構(gòu)入罪的標(biāo)準(zhǔn)高，至于高多少，應(yīng)根據(jù)行為人對(duì)于擾亂金融秩序的程度具體規(guī)定。因此，筆者建議，首先，可在《金融法》、《商業(yè)銀行法》等附屬性刑法條文中進(jìn)行規(guī)定，比如，一旦單位構(gòu)成犯罪，可先吊銷其從事本行業(yè)從業(yè)資格，同時(shí)處于較其他一般意義上的自然人量刑較低的刑罰。故此，筆者建議，同等條件下，對(duì)有吸收公眾存款資格的金融機(jī)構(gòu)及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的量刑要低于傳統(tǒng)的非法吸收公眾存款罪。第二篇：非法吸收公眾存款罪（推薦）一、概念及其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。存款是指存入金融機(jī)構(gòu)保管并可以由其利用的貨幣資金或有價(jià)證券，它是吸收存款的金融機(jī)構(gòu)信貸資金的主要來(lái)源。從事吸收存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)在開展業(yè)務(wù)時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益；同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)遵守公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，不得從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，由于貸款需求的擴(kuò)張，各種非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的現(xiàn)象已愈益突出，這對(duì)國(guó)家金融秩序的穩(wěn)定造成了極大的沖擊，因此，本法繼全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》之后將非法吸收或者變相吸收公眾存款的行為規(guī)定為犯罪予以懲治。所謂存款是指存款人將資金存入銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)向存款人支付利息的一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。（二）客觀要件本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款的行為。其主要表現(xiàn)方式為：吸收存款人徑直在當(dāng)場(chǎng)交付存款人或儲(chǔ)戶的存單上開出高于央行法定利率的利率數(shù)來(lái)。存款利率，和貸款利率一樣，是中央政府對(duì)本國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控的重要經(jīng)濟(jì)杠桿?；诖耍瑹o(wú)論是存款、貸款利率，各國(guó)一般都由央行統(tǒng)一制定和發(fā)布。凡以不法提高利率的辦法來(lái)吸收存款、爭(zhēng)奪存款大戶者，其行為顯然違反我國(guó)《商業(yè)銀行法》第47條的規(guī)定，同時(shí)也擾亂了我國(guó)金融競(jìng)爭(zhēng)秩序，行為法人依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。