npl交易的法律問(wèn)題-展示頁(yè)
2024-07-31 20:01本頁(yè)面
【正文】 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 5 頁(yè) 共 24 頁(yè) 位，雖然這個(gè)地位在法律上是可以被再分解的。對(duì)于貸款人而言，合同的意義在于貸款人自身 在合同中的地位，亦即他在合同項(xiàng)下的具體權(quán)利義務(wù)。而作為有償?shù)暮贤灰?，則屬現(xiàn)行《合同法》中 的合同轉(zhuǎn)讓。作為由貸款人發(fā)動(dòng)的合同，實(shí)為 NPL在法律上的最直接說(shuō)明。換言之，《貸款通則》中的 NPL判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被《指導(dǎo)原則》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)取代了。通過(guò)比較，可以發(fā)現(xiàn)《指導(dǎo)原則》對(duì) NPL的界定側(cè)重于借款人的還款能力，而《貸款通則》的界定則側(cè)重于貸款本身的清償狀況。 二、 NPL概念引起的法律問(wèn)題 由 NPL 概念本身引起的法律問(wèn)題主要有兩個(gè)，一個(gè)是法律（廣義）對(duì) NPL不同界定的協(xié)調(diào)解決，另一個(gè)則是 NPL的法律性質(zhì)。因此，在上述問(wèn)題的回答中，還款 能力是一個(gè)有用的概念。①深一層說(shuō)，“借款人無(wú)法足額償還貸款本息”與“借款人的還款能力”是否存在互相說(shuō)明的關(guān)系？特別是，前者是否需 由后者來(lái)說(shuō)明？如何說(shuō)明？ 依照《指導(dǎo)原則》第 5條第 2款，“借款人的還款能力”作為一 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 3 頁(yè) 共 24 頁(yè) 個(gè)綜合概念，包括借款人的現(xiàn)金流量、財(cái)務(wù)狀況、影響還款能力的非財(cái)務(wù)因素等（因素），因此，判斷借款人的還款能力，需在分別分析上述各因素的基礎(chǔ)上綜合分析結(jié)果作出。上述界定中，損失類貸款界定采用的是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，其余兩類貸款的界定則采用了相對(duì)主觀的標(biāo)準(zhǔn)。 與上述不良貸款種類及其界定形成對(duì)照，《指導(dǎo)原則》采用國(guó)際通行分法，將貸款根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)狀況與程度分為正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑和損失五類，其中，后三類為不良貸款?？梢?，上述界定除了逾期貸款的界定是 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 2 頁(yè) 共 24 頁(yè) 明確的外，其余兩種貸款的界定都不是自足的，它們都需不同程度地依 賴所謂“財(cái)政部有關(guān)規(guī)定”。對(duì)于上述三種不良貸款，《貸款通則》第 34 條第 4 款分別作了界定。 20xx 年 12月中國(guó)人民銀行發(fā)布《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指導(dǎo)原則》（下稱“指導(dǎo)原則”）以前，不良貸款的口徑在《貸款通則》（中國(guó)人民銀行發(fā)布）第 34 條中作了界定。 中國(guó)最大的管理資源中心 (大量免費(fèi)資源共享 ) 第 1 頁(yè) 共 24 頁(yè) NPL 交易的法律問(wèn)題 內(nèi)容提要： NPL在法律上意味著貸款人在貸款合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，但其交易則主要采用權(quán)利轉(zhuǎn)讓方 式；這種權(quán)利交易在價(jià)格確定、交易對(duì)象轉(zhuǎn)移時(shí)間方面具有自己的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)，已經(jīng)映照出主要參考國(guó)際貨物買賣公約的我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的不足；而作為一種權(quán)利買賣， NPL 交易的實(shí)務(wù)及其總結(jié) 抽象將對(duì)我國(guó)及世界金融衍生產(chǎn)品的交易發(fā)展具有參考價(jià)值、示范作用，并能產(chǎn)生互動(dòng)效果。 關(guān)鍵字： 不良貸款 交易 一、 NPL概念 NPL 為 Non－ performing Loan 之縮寫，意為不 動(dòng)貸款，我國(guó)業(yè)界的流行表達(dá)為不良貸款。該條將呆賬貸款、呆滯貸款、逾期貸款（業(yè)界所謂“一逾二呆”）均列為不良貸款范疇。其中，除了逾期貸款指（按）借款合同約定（已）到期（但）未歸還的貸款外，呆滯貸款為按財(cái)政部有關(guān)規(guī)定，逾期超過(guò)規(guī)定年限以上仍未歸還的貸款，或雖未逾期或逾期不滿規(guī)定年限但生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)已終 止、項(xiàng)目已停建的貸款，呆賬貸款則為按財(cái)政部有關(guān)規(guī)定列為呆賬的貸款。其中，呆滯貸款的界定部分不自足，呆賬貸款的界定則完全不自足。根據(jù)《指導(dǎo)原則》第 4條第 1款第 5項(xiàng)，損失類貸款為在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之 后，本息仍然無(wú)法收回或只有極少部分能被收回的貸款，可疑類貸款與次級(jí)類貸款則分別為 “借款人無(wú)法足額償還貸款本息，即使執(zhí)行擔(dān)保，也肯定要造成較大損失”的貸款和“借款人的還款能力出現(xiàn)明顯問(wèn)題，完全依靠其正常營(yíng)業(yè)收入無(wú)法足額償還貸款本息，即使執(zhí)行擔(dān)保，也可能會(huì)造成一定損失”的貸款。對(duì)于 次級(jí)類貸款而言，需要判斷的是何種或哪些情形構(gòu)成“借款人的還款能力出現(xiàn)明顯問(wèn)題”？對(duì)于可疑類貸款，需要判斷的則是何種或哪些情形算“借款人無(wú)法足 額償還貸款本息”。而借款人是否無(wú)法足額償還貸款本息，更為明確的說(shuō)法應(yīng)是借款人是否有能力足額償還貸款本息，沒有能力為不能，為無(wú)法。 至于次級(jí)類貸款中借款人的還款能力出現(xiàn)明顯問(wèn)題的判斷中，是否應(yīng)由“完全依靠其正常營(yíng)業(yè)收入無(wú)法足額償還貸款本息”來(lái)說(shuō)明，依照上述借款人還款能力概念說(shuō)明，正常營(yíng)業(yè)收入屬現(xiàn)金流量范 疇，因此，僅為判斷借款人的還款能力是否出現(xiàn)明顯問(wèn)題需考慮的因素之一。 如上所述，對(duì)于 NPL，《指導(dǎo)原則》與《貸款通則》作了不同的界定 ，這就引起了法律上應(yīng)以哪一個(gè)界定為準(zhǔn)的問(wèn)題。這種界定的不一致引起的法律問(wèn)題是：對(duì)于中資商業(yè)銀行而言，界定和統(tǒng)計(jì) NPL時(shí)，是依照《貸款通則》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，還是依照《指導(dǎo)原則》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)？換言之，中資商業(yè)銀行是否可以
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1