【正文】 在丹陽、馬鞍山出土的東晉墓碑 ” 等一些考古發(fā)現(xiàn)。 3． B( ， 推理不正確。 C． 南京高崧墓志是我國最早的楷書實(shí)證資料 ， 墓志上字體是由隸入楷的轉(zhuǎn)變時(shí)期字體 ，且已與現(xiàn)代意義上的楷書十分相近 ， 對(duì)研究我國書法發(fā)展史很有價(jià)值。因此他認(rèn)為《蘭亭集序》不是王羲之的作品的說法是可信的。 ) 3． 根據(jù)原文內(nèi)容 ， 下列說法正確的一項(xiàng)是 (3 分 )(B) A． 清代的李文田是嶺南 “ 碑派書法 ” 創(chuàng)始人。 2． D(本文只是一篇介紹 “ 《蘭亭集序》真?zhèn)沃i ” 的文章 ， 目的不是為了證明《蘭 亭集序》是王羲之的作品。 C． 文章最后一段以許多考古發(fā)現(xiàn)的文物為依據(jù) ， 完全推翻了李文田、郭沫若等人認(rèn)為《蘭亭集序》不是王羲之作品的觀點(diǎn) ， 論據(jù)確鑿 ， 論證充分 ， 顯得真實(shí)可信。 ] 2． 下列對(duì)原文論證的相關(guān)分析 ， 不正確的一項(xiàng)是 (3 分 )(D) A． 文章提到質(zhì)疑《蘭亭集序》真實(shí)性的有宋代學(xué)者和清代的李文田 ， 既為引出郭沫若的觀點(diǎn)作鋪墊 ， 也印證了關(guān)于《蘭亭集序》的真?zhèn)沃鎻膩頉]有消停過的觀點(diǎn)。郭沫若是從當(dāng)時(shí)南京出土的王謝墓志 (晉代 )來推斷的 ， 這是一條新的考證線索。 1． C[ “ 中國書法的歷史 ， 幾乎就是一部歷代書法家對(duì)《蘭亭集序》不斷闡釋的歷史 ” ， 選項(xiàng)中少了 “ 幾乎 ” ， 表達(dá)不準(zhǔn)確。 C． 南京東晉高崧墓志等的出土 ， 為《蘭亭集序》的真?zhèn)沃疇?zhēng)提供了重要佐證 ， 證明了郭沫若的基本觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。 (摘選自劉孟達(dá)《〈蘭亭集序〉真?zhèn)沃i》 ， 有刪節(jié) ) 1． 下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析 ， 正確的一項(xiàng)是 (3 分 )(C) A． 《蘭亭集序》是中國書法界一座無法逾越的高峰 ， 中國書法的歷史就是一部歷代書法家對(duì)它不斷闡釋的歷史。這就糾正了過去“晉代不可能出現(xiàn)楷書、草書”的說法。這些考古發(fā)現(xiàn)表明：從書體上來看 ， 六朝的書體在轉(zhuǎn)型之中 ， 即由隸到楷的重要演化階段 ， 多種書體并存是合情合理的。高崧墓志作為迄今為止發(fā)現(xiàn)最早的楷書實(shí)證資料 ， 在中國書法史上意義重大?？梢哉f ， 他們生活在同一時(shí)代。該墓為東晉名臣高崧及其夫人謝氏的合葬墓。 值得欣慰的是 ， “蘭亭論辯”沉寂多年之后 ， 新出土的文物為考證傳世《蘭 亭集序》真?zhèn)翁峁┝诵戮€索。再者 ， 從美學(xué)的觀點(diǎn)上看 ， 《蘭亭集序》書法、文思之瀟灑、飄逸 ， 與東晉士族的風(fēng)貌也相吻合。其次 ， 若以東晉書法當(dāng)接近于隸書 ， 而《蘭亭集序》卻是行書 ， 因此就懷疑《蘭亭集序》非晉人之作 ， 這是方法論的錯(cuò)誤。江蘇省文史研究館館員高二適寫了《〈蘭亭集序〉的真?zhèn)务g議》一文 ， 提出了與郭文針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。據(jù)此 ， 郭沫若推斷《蘭亭集序》乃是一贗品 ， 并非王羲之的作品。其次 ， 從文章的內(nèi)容來看 ， 作者是在王羲之所作《臨河序》的基礎(chǔ)上加工而寫成的。 1965 年夏 ， 時(shí)任中國科學(xué)院院長(zhǎng)的郭沫若在《文物》雜志上 ， 發(fā)表了《從王謝墓志出土論〈蘭亭集序〉的真?zhèn)巍芬晃?。他愛好金石收?， 精于鑒別。 最早提出質(zhì)疑的是宋代學(xué)者 ， 而較有說服力的是清末曾經(jīng)當(dāng)過慈禧太后秘書的李文田。 中國書法的歷史 ， 幾乎就是一部歷代書法家對(duì)《蘭亭集序》不斷闡釋的歷史。炎德 英才大聯(lián)考 湖南師大附中 2018 屆高考模擬卷 (二 ) 語 文 命題人：謝朝春 劉海濤 吳彩霞 曾文峰 厲行威 丁中一 審題人：厲行威 謝朝春 劉海濤 一、現(xiàn)代文閱讀 (35 分 ) (一 )論述類文本閱讀 (本題共 3 小題 ， 9 分 ) 閱讀下面的文字 ， 完成 1～ 3 題?！短m亭集序》被認(rèn)為是中國書法界一座無法逾越的高峰 ， 盡管與之相隨的是 ， 《蘭亭集序》的真?zhèn)沃鎻膩頉]有消停過。他工書善畫 ， 學(xué)問淵博 ， 是嶺南 “ 碑派書法 ” 創(chuàng)始人。他通過多年考辨 ， 認(rèn)為《蘭亭集序》不是王羲之的作品。他基本上重復(fù)了李文田的兩個(gè)論點(diǎn) ， 認(rèn)為從年前 南京出土的王謝墓志 (晉代 )來看 ， 《蘭亭集序》失去了晉人慣用的帶有隸書筆意的筆法 ， 因此斷定它不是晉代遺留下來的作品。因?yàn)?， 文章前半部描寫歡快之情 ， 寫得很流暢 ， 后半部突然悲痛起來 ， 這與晉人達(dá)觀以及王羲之本人性格大相徑庭 ， 故值得懷疑。 郭文發(fā)表后 ， 立即引起了軒然大波。該文認(rèn)為 ， 唐初各大書法家如歐陽詢、虞世南等都在學(xué)王帖 ， 而唐太宗也酷愛王之書法 ， 我們沒有理由否定唐初書法家的鑒別能力。王字本身有發(fā)展過程 ， 它脫胎于舊時(shí)代而又高于舊時(shí)代 ， 向行書方面發(fā)展 ， 故王羲之被稱之為“書圣” ， 其理由即在此也。因此 ， 《蘭亭集序》為晉代王羲之手筆。 1998 年 6 月 ， 在南京市東郊發(fā)現(xiàn)一處罕見的六朝古墓葬群 ， 其中二號(hào)墓室前部出土有兩方極為珍貴的磚質(zhì)墓志 ， 在全國引起轟動(dòng)。高崧卒于公元 366 年 ， 夫人謝氏卒于公元 355 年 ， 而王羲之卒于公元 361 年。這兩塊墓志上寫有 “ 晉侍人、建昌伯、廣陵人高崧 ” 等字 ， 雖仍有由隸入楷的痕跡 ， 但已與現(xiàn)代意義上的楷 書十分相近。在南京周邊 ， 還有三十塊左右墓碑 ， 東晉墓碑出土地點(diǎn)也不只是南京 ， 還有在丹陽、馬鞍山出土的。東晉時(shí)期不僅只存在隸書 ， 而且行楷或隸楷兼有。這些考古發(fā)現(xiàn)完全推翻了李文田、郭沫若的基本論點(diǎn) ， 也為《蘭亭集序》的真?zhèn)沃疇?zhēng)畫上了一個(gè)句號(hào)。 B． 郭沫若基本重復(fù)了李文田的觀點(diǎn) ， 認(rèn)為《蘭亭集序》是贗品 ， 并非王羲之的作品 ， 也沒有提供新的考證線索。 D． 《蘭亭集序》中王羲之把 “ 覽 ” 字寫成 “ 攬 ” ， 是他為了避諱曾祖父王覽而為之 ， 這也佐證了《蘭亭集序》是王羲之所作。 B.“ 也沒有提供新的考證線索 ” 不正確。 ，但選文中未提及 ， 屬 “ 無中生有 ” 。 B． 高二適的文章是從三個(gè)方面來分析的：一是沒有理由否定唐初書法家的鑒別能力；二是懷疑《蘭亭集序》非晉人之作是方法論的錯(cuò)誤；三是從美學(xué)的觀點(diǎn)分析。 D． 為了證明《蘭亭集序》是王羲之的作品 ， 本文先破后立 ， 先擺出李文田、郭沫若兩位重量級(jí)人物的觀點(diǎn) ， 從反面來突出默默無聞的高二適的觀點(diǎn) ， 論證雄辯有力。先擺出李文田、郭沫若兩位重量級(jí)人物的觀點(diǎn) ， 也不是從反面來突出默默無聞的高二適的觀點(diǎn) ， 只是客觀介紹而已 ， 也談不上具有 “ 論證雄辯有力 ” 的效果。他工書善畫 ， 學(xué)問淵博 ， 并且愛好金石收藏 ， 精于鑒別。 B． 郭沫若認(rèn)為《蘭亭集序》失去了晉人慣用的帶有隸書筆意的筆法 ， 因此斷定它不是晉代遺留的作品 ， 如果南京高崧墓志等沒有被發(fā)現(xiàn) ， 他這種說法還是有道理的。 D． 高崧墓志的發(fā)現(xiàn)在書法史上意義重大 ， 它證明了六朝的書體處在轉(zhuǎn)型之中 ， 六朝多種書體并存是合情合理的 ， 東晉時(shí)期不僅只存在隸書 ， 而且行楷或隸楷兼有。 C.“ 南京高崧墓志是我國最早的楷書實(shí)證資料 ” 表達(dá)不準(zhǔn)確 ， 應(yīng)是 “ 迄今為止發(fā)現(xiàn)最早的楷書實(shí)證資料 ” ； “ 墓志上字體是由隸入楷的轉(zhuǎn)變時(shí)期字體 ” 也不準(zhǔn)確 ， 原文是說 “ 仍有由隸入楷的痕跡 ” 。 ) (二 )文學(xué)類文本閱讀 (本題共 3 小題 ， 14 分 ) 閱讀下面的文字 ， 完成 4～ 6 題。為什么聽了街巷的歌聲便停止了工作？為什么聽到了雨滴便跑出了門外？一枝幼芽 ， 一朵濕云 ， 為什么就要感到了瘋狂？它鼓作得我太不安定了。而秋天 ， 比較起春與夏來 ， 我說它更像是走向 “ 生 ” 路的。而它們的沉著的力 ， 它們的為了將來 ， 這使我感到了什么呢？這樣的季候 ， 是我所最愛的了。我?guī)缀跽f不出秋比冬為什么更好 ，