物業(yè)管理的安全注意義務(wù)概述-展示頁
2025-02-14 20:22本頁面
【正文】 害賠償案件 合同義務(wù)應(yīng)但當(dāng)符合合同的誠信等價原則。這兩個案共同的特點：把安全保障義務(wù)作為合同約定義務(wù)，追究違約責(zé)任。若視為附隨義務(wù)，該附隨義務(wù)的責(zé)任比物業(yè)合同中的主義務(wù)責(zé)任還重大，違背了 合同的誠信等價原則 。筆架山莊案? 二審判決，合同的約定、法規(guī)的規(guī)定均明確排除上訴人對住宅區(qū)業(yè)主及非業(yè)主使用人的人身、財產(chǎn)安全保護(hù)、保管等義務(wù)。案例二 物業(yè)公司沒有全面、認(rèn)真的履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。筆架山莊案? 98年筆架山莊業(yè)主被害， 2023年家屬向法院起訴，以物業(yè)公司侵權(quán)提出索賠 。案例二 王某之死是兇手所為。賓館未能兌現(xiàn)作出的 “24小時的保安巡視，確保您的人身安全 ”的承諾，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故酌情判令被告賠償原告人民幣８萬元。1999年向法院起訴，索賠 133萬余元。? “侵權(quán)之訴 ”法律適用是 《 侵權(quán)行為法 》 侵權(quán)責(zé)任是行為人違反一般性義務(wù)（侵害絕對權(quán)，如財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)）的法律后果。物業(yè)管理的安全注意義務(wù)題綱：1. 安全注意義務(wù) — 從合同法到侵權(quán)行為法2. 一般安全注意義務(wù)的理論3. 安全保障義務(wù)的法律規(guī)定4. 管理服務(wù)的安全注意義務(wù)范圍5. 違反義務(wù)的 “四個方面 ”和 “兩種責(zé)任類型 ”? 物業(yè)管理的安全注意義務(wù)也就是經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，由于這個義務(wù)決定管理過程中出現(xiàn)的人身損害需要承擔(dān)責(zé)任。安全注意義務(wù) =安全保障義務(wù)（法律的表述）通常表述為 “安全注意義務(wù) ”的原因：? 物業(yè)服務(wù)主要是管理過程的安全注意? 保障人身安全是物管行業(yè)忌諱? 安全注意義務(wù)理論是安全保障義務(wù)法理基礎(chǔ)一、安全注意義務(wù)— 從合同法到侵權(quán)行為法人身損害賠償糾紛的法律訴訟可分為：? 違約之訴 ? 侵權(quán)之訴 ? “違約之訴 ”法律適用是 《 合同法 》 ，違約責(zé)任是合同義務(wù)人違反合同義務(wù)的法律后果。2023年，提交全國人大的 《 中華人民共和國民法（草案） 》第八編 《 侵權(quán)責(zé)任法 》表明： 《 侵權(quán)行為法 》 立法程序剛剛啟動案例一 “銀河賓館案 ”? 一女入住銀河賓館被殺，死者父母認(rèn)為銀河賓館嚴(yán)重失職，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任， ? 一審判決，認(rèn)定賓館與死者之間建立的是合同關(guān)系。? 二審法院認(rèn)為，賓館未履行對王某的安全保護(hù)義務(wù)，自應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。銀河賓館的不作為僅僅是為兇手作案提供了條件，這種條件與王某之死沒有必然的因果關(guān)系，銀河賓館依法只對其在訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因 違反合同可能造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ，銀河賓館 不負(fù)有侵權(quán)責(zé)任 。改為訴作為違約，索賠 ? 一審判決，認(rèn)定根據(jù)物業(yè)合同的性質(zhì)、目的和行業(yè)習(xí)慣，避免住戶人身、財產(chǎn)受到侵害，成為此類 合同的附隨義務(wù) 。承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過其訂立合同時 應(yīng)當(dāng)預(yù)見到違約的損失 ，違約賠償酌情定為 10萬元。如果合同當(dāng)事人以合同形式明確排除或有關(guān)法律規(guī)范已明確規(guī)定合同義務(wù)不含某項內(nèi)容，則不應(yīng)當(dāng)將該內(nèi)容作為合同的附隨義務(wù)。撤消原判。訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1