公司對外無效擔保法律責任問題-展示頁
2025-01-05 00:13本頁面
【正文】 責令取消擔保，并依法承擔賠償責任。但是，對公司對外擔保的限制具體內容，卻存在著諸多的差異。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟頁碼：第5頁 共5頁公司對外無效擔保法律責任問題 一、問題的提出：誰是損害賠償責任主體 擔保是擔保人對債權人承諾，在債務人未能或不能清償債務時，替代債務人清償債務，或以特定的價值物清償債務。由于擔保合同的無償性特點，各國公司法中對于公司對外進行擔保都作了一定程度的限制，以防止公司資產(chǎn)由于此種擔保行為而受到損失。我國《公司法》在第60條規(guī)定了董事、經(jīng)理不得以本公司資產(chǎn)為本公司的股東及其他個人債務提供擔保。在這里，《公司法》中的規(guī)定不甚明確，如“責令取消擔保，并依法承擔賠償責任”的內容容易導致人們認識上的模糊，既然是違反法律的強制性規(guī)定，該擔保合同即為無效，無須“責令取消擔保”。然而，這里的賠償責任是向誰承擔的呢?是由董事、經(jīng)理向公司承擔還是向主合同的債權人承擔賠償責任呢?如果依據(jù)《擔保法》第5條第2款的規(guī)定，“擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任”。但在實踐中，還有另一種解釋，即認為既然法律規(guī)定公司財產(chǎn)不得為本公司的股東及其他個人債務提供擔保，因此公司負責人以公司名義為人作保行為對于公司不發(fā)生法律效力，公司負責人的此項擔保行為即非屬于履行公司職務行為，而視為公司負責人在履行公司職務范圍以外的個人行為，只能由公司負責人個人自行承擔對于第三人的責任?！ 《⒈容^與借鑒：對《擔保法》司法解釋的質疑 正是由于《公司法》規(guī)定得不明確、不具體，在實踐中往往引起紛爭。該司法解釋在第4條規(guī)定，“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。由此，通過最高法院的司法解釋明確界定了，當公司對外提供的擔保合同無效后，由于公司是擔保人，公司要對因擔保無效承擔民事責任。責任構成是以擔保合同無效、擔保人對擔保合同的無效有過錯，債權人因此受到損失為要件。具體而言，首先，由于《公司法》明確規(guī)定禁止董事、經(jīng)理不得以本公司資產(chǎn)為本公司的股東及其他個人債務提供擔保，董事、經(jīng)理在這
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1