【正文】 律不予支持解除合同的訴請(qǐng)，合同只能繼續(xù)履行。在確保各方當(dāng)事人利益平衡的基礎(chǔ)上，對(duì)合同解除權(quán)的享有主體應(yīng)予以擴(kuò)展，才是原有合同解除制度弊端的解決之道。而且除合同當(dāng)事人享有解除權(quán)之外，法院或仲裁機(jī)構(gòu)作為糾紛的裁判者，若被賦予合同解除權(quán)，對(duì)糾紛的快速便利解決也是有利的。但若合同解除的原因是不可抗力因素導(dǎo)致的，因不可歸責(zé)于合同任何一方，則合同雙方均有權(quán)解除合同對(duì)以上學(xué)說，筆者認(rèn)為區(qū)分說在因違約而解除合同的解除權(quán)主體上仍和守約主體說其實(shí)所持觀點(diǎn)一致，它們均是傳統(tǒng)的學(xué)說，即違約方是不能享有合同解除權(quán)的。因此，只要有足夠的解除理由，任何一方都有權(quán)解除合同。第二種是雙方主體說，即合同各方當(dāng)事人都享有解除合同的權(quán)利。第一章違約方合同解除權(quán)的必要性 第一節(jié) 合同解除權(quán)享有主體的不同觀點(diǎn) 關(guān)于合同解除權(quán)的享有主體，在梳理相關(guān)學(xué)說時(shí)發(fā)現(xiàn)，也存在三種不同觀點(diǎn)。合同經(jīng)過有效成立是不能隨意的解除的，當(dāng)事人雙方必須嚴(yán)格按照合同要求履行各自的義務(wù)。但是，也并不是說一個(gè)合同一經(jīng)成立，就會(huì)順利完成使命走到頭。合同涉及我們生活的方方面面，是契約自由精神的體現(xiàn)。隨后討論了合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系，批判了“擇一主義”與合同解除與債務(wù)不履行的損害賠償并存兩種觀點(diǎn)，主張合同解除與信賴?yán)鎿p害賠償并存。首先研究的是合同解除是否有溯及力。第二節(jié)結(jié)合我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，討論了我國(guó)合同法定解除的事由，重點(diǎn)研究了兩種情形：一是因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；二是根本違約。由于法定解除是合同解除最為基本的類型，法定解除的事由也就成為合同解除制度的核心內(nèi)容之一。第二節(jié)從合同法的基本原則及合同法的功能即保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的功能與鼓勵(lì)交易的功能方面，闡述了合同解除制度設(shè)立的理論依據(jù)。在此定義的基礎(chǔ)上，詳細(xì)分析了合同解除的性質(zhì)，并在第二節(jié)重點(diǎn)研究了合同解除與合同終止以及合同解除與合同附有解除條件的區(qū)別。首先解釋了不把協(xié)議解除納入合同解除制度的理由。全文共分四章，約 1萬 6千字。然《合同法》對(duì)合同解除的概念仍未作出明確的解釋；相關(guān)條文的規(guī)定過于簡(jiǎn)單、概括，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐上缺乏相應(yīng)的可操作性。合同法定解除制度作為一種違約補(bǔ)救措施，是法律賦予受害方在對(duì)方違約的情況下保護(hù)自身利益的手段，使受害方能從接受不同于他訂約時(shí)所期待得到的履行的困境中擺脫出來，及時(shí)消除或減少因?qū)Ψ竭`約所造成的損失。論違約方的合同解除權(quán)第一章 違約方合同解除權(quán)的必要性 第一節(jié) 合同解除權(quán)享有主體的不同觀點(diǎn) 第二節(jié) 傳統(tǒng)學(xué)說給實(shí)務(wù)操作帶來的不便第二章 違約方合同解除權(quán)的正當(dāng)性 第一節(jié) 現(xiàn)行立法在實(shí)務(wù)中運(yùn)用之不妥 一、實(shí)務(wù)案例 第二節(jié) 域外法對(duì)違約方賦予合同解除權(quán)的借鑒 一、英美法系之“效率違約”二、大陸法系國(guó)家違約方解除權(quán)的逐漸放開 第三節(jié) 符合法的價(jià)值規(guī)定第三章 違約方合同解除權(quán)的可行性和適用條件 第一節(jié) 違約方合同解除權(quán)的可行性 一、理論上的可行性 二、實(shí)務(wù)中的可行性 三、《合同法》規(guī)定上的可行性第四章 合同解除后的損害賠償 第一節(jié) 合同約定 第二節(jié) 守約方的可得利益損失 一、可得利益 二、賠償范圍 結(jié)束語 參考文獻(xiàn)摘要合同解除是合同法上的一項(xiàng)重要的基本制度。依大陸法通說，協(xié)議解除非真正的合同解除；合同解除一般皆指合同法定解除。我國(guó)《合同法》吸取了兩大法系及國(guó)際統(tǒng)一合同法的立法經(jīng)驗(yàn)和最新學(xué)說，克服了原有三大合同法存在的弊端，對(duì)合同解除問題作了統(tǒng)一規(guī)定，這是其可取之處。 本文采取案例分析、邏輯分析、國(guó)內(nèi)外相比較與利益權(quán)衡的研究方法，從比較兩大法系的有關(guān)立法、判例與學(xué)說以及國(guó)際立法的相關(guān)規(guī)定著手，追溯合同解除制度的歷史演進(jìn)，對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行邏輯清理，同時(shí)結(jié)合對(duì)我國(guó)現(xiàn)行合同立法的檢討，對(duì)合同解除的概念進(jìn)行重新界定并將其與合同終止等相關(guān)制度進(jìn)行比較區(qū)分,對(duì)合同解除的法定事由、合同解除后的溯及力問題、合同解除后損害賠償?shù)男再|(zhì)與賠償范圍作了系統(tǒng)的研究與探討。本文第一章對(duì)違約方合同解除權(quán)的必要性進(jìn)行了說明。在將協(xié)議解除從合同解除制度中分離出去，并且確認(rèn)合同解除具有溯及力的情況下，將合同解除定義為：所謂合同解除，是指合同有效成立后，合同當(dāng)事人一方因行使法定或約定解除權(quán)，使合同效力溯及消滅的單方法律行為。 第二章第一節(jié)從歷史發(fā)展的角度，考察了羅馬法、法國(guó)民法典及 19世紀(jì)中后期英美法系、大陸法系中合同解除制度從無到有，逐步建立與完善的歷史演進(jìn)。 由于約定解除的事由完全由當(dāng)事人自主約定，法律難作統(tǒng)一規(guī)定，因此本文第三章僅重點(diǎn)討論了合同法定解除的事由。第一節(jié)對(duì)合同法定解除事由的各國(guó)立法例進(jìn)行了比較與評(píng)述，并總結(jié)其優(yōu)劣。最后一章討論的是合同解除的效力問題。在澄清了恢復(fù)原狀與溯及力的關(guān)系，并且對(duì)恢復(fù)原狀的含義進(jìn)行了一番邏輯清理后，筆者認(rèn)為合同解除具有溯及力。ABSTRACT前言在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，合同是必不可少的存在。正所謂無規(guī)矩不成方圓，沒有合同，很多事情都無法正常進(jìn)行，甚至于說經(jīng)濟(jì)社會(huì)都無法發(fā)展下去。有的合同因?yàn)檫_(dá)成當(dāng)事人雙方起初的合意而壽終正寢，同時(shí)也有很多合同因?yàn)楦鞣N主客觀因素而不能發(fā)揮其效用，進(jìn)而引發(fā)合同糾紛。但是一個(gè)無法繼續(xù)履行的合同該怎樣結(jié)束它的使命，也是一個(gè)爭(zhēng)議很多的問題。第一種是守約主體說，即認(rèn)為法定解除權(quán)只能由守約方才能合法享有，其理由是應(yīng)該從守約方的角度考慮，對(duì)方違約已經(jīng)損害了守約方的合同期待利益，若再允許其享有合同解除權(quán)，則顯得極不公平。在時(shí)間就是效益的當(dāng)代社會(huì)，當(dāng)事人能從已經(jīng)僵持甚至“死亡”的合同束縛中盡快擺脫出來，便可以贏得更充裕的時(shí)間去建立新的交易。第三種則為區(qū)分說，即合同解除權(quán)的享有主體是歸屬于一方還是雙方當(dāng)事人所有，不能一概而論，而應(yīng)區(qū)分不同情況作具體分析：若因違約行為導(dǎo)致合同相對(duì)人不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，在此情形下只有守約方享有合同解除權(quán)，違約方不得因此而解除合同。筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)均不妥，若違約方在任何情況下均不能解除合同，可能會(huì)導(dǎo)致合同陷入僵局，雖然限制了違約方但并不能就此真正保護(hù)到守約方。總之，傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為的只有守約方才有合同解除權(quán)的理論應(yīng)該隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而得到發(fā)展，合同解除權(quán)只是當(dāng)事人的一種選擇權(quán)，這種選擇權(quán)不應(yīng)以契約嚴(yán)守等道義精神的名