【正文】 度取決于人口的增長率，國家之間并無巨大的差異，一般在1％－3％之間；所以，唯一可以有巨大的增長差異的要素是資本。問題在于，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)結(jié)構(gòu)的升級，都是經(jīng)濟發(fā)展過程中內(nèi)生的變量，即它們僅僅是發(fā)展的結(jié)果，或者說是一個經(jīng)濟中要素稟賦結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果?！鞍l(fā)展不可避免的先決條件就是工業(yè)化”（普雷維什語，見伊特韋爾等，1992年，第1001頁），而“重工業(yè)的發(fā)展就是工業(yè)化的同義語”（尼赫魯語，見孫培均主編，1991年，第51頁）就是最典型的一些說法。 都把產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)結(jié)構(gòu)的差異看作是發(fā)達經(jīng)濟與落后經(jīng)濟之間的根本差別。從這里我們也可以看到趕超戰(zhàn)略與比較優(yōu)勢戰(zhàn)略之間的一個最重要的差別?？梢?，它們都沒有把按照比較優(yōu)勢發(fā)展經(jīng)濟作為一種主動的政策選擇。企業(yè)的目標是利潤最大化，要實現(xiàn)這個目標，在選擇技術(shù)和產(chǎn)業(yè)時，就必須以充分利用經(jīng)濟中現(xiàn)有要素稟賦的比較優(yōu)勢為出發(fā)點。相對小的人口規(guī)模就無法維持長期的浪費。第二是人口的規(guī)模。第一是人均自然資源的豐裕程度。趕超戰(zhàn)略是一種效率很低、浪費很大的發(fā)展道路。日本和亞洲四小龍為什么能夠不同于其他發(fā)展中經(jīng)濟，而在較早的階段上放棄趕超戰(zhàn)略呢？經(jīng)濟學家也嘗試作出解釋。但是，這些經(jīng)濟與其他發(fā)展中經(jīng)濟不同之處在于，由于這些經(jīng)濟感受到趕超戰(zhàn)略的高成本和沉重代價，因而較早地放棄了與其比較優(yōu)勢相抵觸的趕超戰(zhàn)略，而按照各自的要素稟賦條件，積極發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)，從而增加了出口和經(jīng)濟的外向型程度，達到了比較優(yōu)勢的充分利用。毋寧說，除了香港之外，這些經(jīng)濟在發(fā)展的早期，都曾經(jīng)嘗試推行進口替代政策或者說作為次級進口替代階段的重工、重化工業(yè)優(yōu)先發(fā)展政策。一個共同的規(guī)律是，隨著經(jīng)濟發(fā)展、資本積累、人均資本擁有量提高，要素稟賦結(jié)構(gòu)得以提升，主導產(chǎn)業(yè)從勞動密集型逐漸轉(zhuǎn)變到資本密集型和技術(shù)密集型，乃至信息密集型上面。一個與趕超戰(zhàn)略截然不同的特點就是，它們在經(jīng)濟發(fā)展的每個階段上，都能夠發(fā)揮當時要素稟賦的比較優(yōu)勢，而不是脫離比較優(yōu)勢而進行趕超。在本文中，我們將提出一個新的假說，這個假說的推論不僅能較好地解釋日本和東亞經(jīng)濟的各個看似矛盾的特征，而且，可以幫助我們理解現(xiàn)存的各種理論的合理的地方和不足之處。二、 比較優(yōu)勢：一種新的假說任何一種有效的理論，一方面需要在邏輯上具有內(nèi)部的一致性，另一方面需要在經(jīng)驗檢驗中站得住腳。但由于采取的是扭曲價格和匯率，以及直接補貼的辦法鼓勵出口，不可避免地導致資源配置的失誤，經(jīng)濟仍然陷入重重困境。然而，需要提出疑問的是，經(jīng)濟的外向型究竟是經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，還是導致經(jīng)濟發(fā)展的原因？如果是后者，完全可以不惜代價地人為推行出口鼓勵型的發(fā)展政策，提高貿(mào)易在經(jīng)濟中的比重，以便達到經(jīng)濟發(fā)展的目標。由于實行外向型發(fā)展戰(zhàn)略，需要介入國際競爭，所以一個國家或地區(qū)的產(chǎn)業(yè)必須具備競爭力，從而必須是有效率的(Krueger, 1992)。許多推行趕超戰(zhàn)略的國家，就以其發(fā)展經(jīng)驗表明這種理論假說缺乏說服力。與此恰好相反，以麻省理工學院經(jīng)濟學家Alice Amsden (1989) 和英國經(jīng)濟學家Robert Wade (1990)為代表的另一學派提供的解釋是，這些經(jīng)濟的成功是由于政府有意識地扭曲價格，限制市場的作用，利用產(chǎn)業(yè)政策來扶持某些關(guān)鍵性的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)。因為人們同時很容易觀察到，事實上，這些經(jīng)濟同樣存在著明顯的政府干預，競爭障礙乃至價格扭曲和貿(mào)易保護也是存在的。他們認為這些經(jīng)濟的成功是由于實行了自由市場經(jīng)濟，價格扭曲較少，資源配置得當且效率高。提出第一種假說的學派以世界銀行的經(jīng)濟學家為代表(參見World Bank, 1993。從經(jīng)濟學角度解釋東亞成功原因，吸引了經(jīng)濟學家的興趣，揭示了許多事實，并提供了各種不同的假說。而恰恰是這些國家成為經(jīng)濟發(fā)展不成功的典型事例。 Woo, 1991, p. 45)。第二種解釋是由一些從政治地理的角度觀察問題的學者作出的。相反，有著類似的思想方法的文化極端主義者，卻知恥于落后挨打的民族地位，喊出了“打倒孔家店”的口號。如果要說儒家文化的影響，中國應(yīng)該執(zhí)天下之牛耳。然而，問題在于這些國家和地區(qū)長期以來就在儒家文化的濡染之下，但為什么它們并沒有在16世紀、17世紀率先實現(xiàn)現(xiàn)代化和經(jīng)濟發(fā)展。如果事實真是如此，其他國家實現(xiàn)經(jīng)濟成功發(fā)展的機會就相當有限了。其中一種是從文化的角度進行解釋。 關(guān)于日本、東亞四小龍何以能夠成功地實現(xiàn)經(jīng)濟快速增長，從而達到了趕超或接近發(fā)達經(jīng)濟的目標，學術(shù)界存在著種種不同的解釋。隨著資本、技術(shù)的積累，它們又逐步發(fā)展資本、技術(shù)密集型的產(chǎn)業(yè)，成為新興工業(yè)化經(jīng)濟，進入或接近發(fā)達經(jīng)濟的行列。特別是亞洲四小龍國家和地區(qū)，其工業(yè)化水平在50年代初期仍然很低，資本和外匯十分稀缺，人均國民生產(chǎn)總值只有100美元左右。World Bank, The East Asian Miracle: Economic Growth and Public Policy, New York: Oxford University Press, 1993.怎樣來總結(jié)東亞經(jīng)濟快速增長的經(jīng)驗，尤其是當東亞金融危機發(fā)生之后，這種發(fā)展經(jīng)驗是否還有普遍意義，是本文嘗試回答的問題。第一個成功的故事發(fā)生在日本，緊隨其后的是地處東亞的韓國、新加坡、臺灣和香港。然而，幾乎所有實行趕超戰(zhàn)略的經(jīng)濟，大都陷入諸如日益加深的城鄉(xiāng)貧困化、曠日持久的高通貨膨脹，以及積重難返的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡的困境之中。No. C1999006 19995比較優(yōu)勢與發(fā)展戰(zhàn)略對“東亞奇跡”的再解釋林毅夫 蔡 昉 李周比較優(yōu)勢與發(fā)展戰(zhàn)略── 對“東亞奇跡”的再解釋林毅夫 蔡 昉 李周從1953年的“一五”計劃起，直到1978年改革開始為止，我國推行的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略是一種典型的趕超戰(zhàn)略。在經(jīng)濟上趕超先進國家，是所有落后國家和地區(qū)共同的熱切愿望。一些沒有采取趕超戰(zhàn)略的發(fā)展中國家和地區(qū)，反而取得了快速的經(jīng)濟增長，成為世界經(jīng)濟發(fā)展中的明星。在過去數(shù)十年，這些經(jīng)濟以與其他發(fā)展中經(jīng)濟相同的起點，實現(xiàn)了完全不同的發(fā)展績效，成為世界經(jīng)濟中高速、持續(xù)經(jīng)濟增長的典型，被譽為“東亞奇跡”。一、 對“東亞奇跡”現(xiàn)有的各種不同解釋與大多數(shù)發(fā)展中經(jīng)濟一樣，日本和亞洲四小龍也是自第二次世界大戰(zhàn)后，從較低的經(jīng)濟發(fā)展水平上起步的。但是，這些經(jīng)濟得以在二三十年的時間里持續(xù)、快速增長。值得指出的是，在這些經(jīng)濟中，高速增長還伴隨著收入分配的相對均等、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，以及一系列社會福利指標的提高。有不少研究者的解釋已經(jīng)超出了經(jīng)濟范疇，這些解釋顯然暗示著，這些經(jīng)濟的成功與經(jīng)濟因素無關(guān)。例如有人觀察到日本和亞洲四小龍都深受儒教思想的影響，認為勤懇耐勞和奉行節(jié)儉的儒教文化是這些經(jīng)濟實現(xiàn)成功趕超的原因(例如金耀基，1987年)。因為文化是不同的，而且是最難以在短期內(nèi)發(fā)生變化的。此外，同樣受到儒家文化影響的許多其他國家并沒有實現(xiàn)同樣的經(jīng)濟成功，而許許多多與儒家文化無緣的國家卻更早地實現(xiàn)了經(jīng)濟現(xiàn)代化。但是，近代以來中國經(jīng)濟落后的歷史表明，作為儒家文化的發(fā)源地，她的經(jīng)濟發(fā)展績效并未得益于這種文化傳統(tǒng)?？梢姡萌寮椅幕忉尣涣恕袄罴s瑟之謎”，也無法回答東亞奇跡產(chǎn)生之謎，正如這種解釋本身就否定了用所謂“新教倫理與資本主義精神”對著名的“韋伯之疑”（Weber, 1991）所作解釋的有效性一樣。他們認為，由于長期的東西方冷戰(zhàn)，美國和西方國家向日本和亞洲四小龍?zhí)峁┝舜罅康耐顿Y和援助，以期減弱社會主義陣營對這些國家和地區(qū)的影響，同時美國也更加樂于向這些國家和地區(qū)轉(zhuǎn)移知識、技術(shù)和開放市場(例如Haggard, 1988, p. 265。然而，問題在于當年卷入冷戰(zhàn)的國家遠不止這些實現(xiàn)成功趕超的經(jīng)濟，為什么成功者寥寥？按照這個邏輯，亞洲的菲律賓和大量拉丁美洲國家都應(yīng)該在這個成功者的名單上?？梢?，由于冷戰(zhàn)的需要而形成的政治因素對經(jīng)濟發(fā)展的影響，充其量可以視為促進成功的經(jīng)濟發(fā)展的輔助性因素，而遠非決定性因素。我們可以將這種種觀點歸納為三類。 James, et. al, 1987)。但這種解釋過于理想化了，從而遠遠不能令嚴肅的觀察者滿意。例如，臺灣、韓國和日本都曾經(jīng)積極地采用了進口限額和許可證、信貸補貼、稅收優(yōu)惠、公共所有制等等手段，以培育和保護其幼稚產(chǎn)業(yè)。誠然，這些干預的確存在，可是，許許多多存在著經(jīng)濟干預和扭曲價格的經(jīng)濟，卻往往成為經(jīng)濟發(fā)展最不成功的例子。第三種假說把日本和亞洲四小龍經(jīng)濟發(fā)展的成功歸結(jié)為這些國家實行了外向型發(fā)展政策。因此，這種觀點認為，國際貿(mào)易對于經(jīng)濟發(fā)展的成功是至為關(guān)鍵的。實際上，那些推行趕超戰(zhàn)略的國家，也經(jīng)常把鼓勵出口作為其趕超的一個階段。最近一些經(jīng)濟研究也發(fā)現(xiàn)出口比重和一個經(jīng)濟總要素生產(chǎn)率的提高并沒有顯著的關(guān)系(Lawrence, et al., 1999)。上述關(guān)于日本和亞洲四小龍成功地實現(xiàn)經(jīng)濟趕超的解釋，無疑都觸及到事物現(xiàn)象本身的某個方面，但都沒有揭示事物的本質(zhì)，因而相互之間是矛盾的，而且各自的解釋都有局限性。從日本和亞洲四小龍的發(fā)展經(jīng)驗來看，它們的經(jīng)濟發(fā)展是一種循序漸進的過程。表1表明，這些經(jīng)濟在其不同的發(fā)展階段上，由于要素稟賦所決定的比較優(yōu)勢不同，因而形成的主導產(chǎn)業(yè)也是不一樣的。表1 日本和四小龍的關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)與發(fā)展階段日本韓國臺灣香港新加坡紡織1900－30,50年代60年代和70年代50年代初60年代初,70年代再次服裝、成衣50年代60年代50年代至60年代玩具、表、鞋60年代至70年代60年代至70年代煉制60年代初(推動)鋼鐵50年代至60年代60年代末70年代初(推動）化工60年代至70年代60年代末至70年代造船60年代至70年代70年代電子70年代70年代末至80年代80年代70年代汽車70年代至80年代80年代電腦與半導體80年代80年代末銀行與金融70年代末至80年代80年代資料來源：