【正文】 ，不如說(shuō)具有遵守法律的意思，因此，不能因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)意見(jiàn)的錯(cuò)誤而將行為人認(rèn)定為犯罪人”。(15)　　由上可見(jiàn)，在美國(guó)的制定法和判例中，“不知法不免責(zé)”原則的例外已經(jīng)得到普遍承認(rèn)。(3)行為人行為的根據(jù)是后來(lái)被撤銷的法院決定或意見(jiàn)。例如，《伊利諾州刑法典》關(guān)于“行為人合理地相信他的行為不構(gòu)成犯罪”的法律錯(cuò)誤可作辯護(hù)理由的四種情況是：(1)這個(gè)罪是由尚未公布的而且行為人也不知道的行政法規(guī)或決議規(guī)定的，或者雖已公布但依據(jù)實(shí)際情況他是不可能知道的。”由此可見(jiàn)，上述第(3)項(xiàng)的規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)美國(guó)法院判例的條文化。Ⅳ、就規(guī)定該罪之法律的解釋、適用或執(zhí)行在法律上負(fù)有責(zé)任的公務(wù)員或公共機(jī)關(guān)正式解釋等公開(kāi)法律見(jiàn)解而實(shí)施行為，其后該法律見(jiàn)解變得無(wú)效或錯(cuò)誤時(shí)。Ⅱ、法院的裁定、意見(jiàn)或判決。第(3)項(xiàng)規(guī)定：“確信其行為在法律上不構(gòu)成犯罪時(shí)，如有下列所定情形，可作為對(duì)基于其行為所生之罪的追訴的抗辯：(a)行為人不知規(guī)定犯罪之制定法或其他成文法規(guī)的存在，且在實(shí)行被追訴的行為時(shí)，其法令尚未公布或處于其他不能知悉法令存在的狀態(tài)時(shí)?！笨梢?jiàn)，在上述情況下，法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤同樣可作抗辯理由。(14)　　在立法上，美國(guó)《模范刑法典》第204條第(1)項(xiàng)規(guī)定：“關(guān)于事實(shí)或法律的不知或錯(cuò)誤，在下列所定場(chǎng)合，即可作為抗辯：(a)其不知或錯(cuò)誤在否定證明犯罪基礎(chǔ)要件所必需之目的、認(rèn)識(shí)、確信、輕率或過(guò)失時(shí)。但是最高法院認(rèn)為，被告人在實(shí)施行為之前曾做了善意的努力，為了認(rèn)識(shí)和遵守法律采取了在美國(guó)法律體系下是最適當(dāng)?shù)氖侄?，在他相信自己努力的結(jié)果而誠(chéng)實(shí)地實(shí)施了行為的情形下，將被告人作為犯罪人處罰是明顯的不公正，從而推翻了原審法院的判決。他在做好結(jié)婚的準(zhǔn)備后，在提出結(jié)婚申請(qǐng)之前，又與律師商議，律師與他一起去了Cleck of the Peace事務(wù)所，作為保證人在他的第二次結(jié)婚申請(qǐng)書(shū)上簽了名。例如，美國(guó)法院1949年裁決的龍格案[Long v. States65A美國(guó)刑法學(xué)者M(jìn)ichael L. Travers認(rèn)為Murdock案是“在稅收犯罪方面出現(xiàn)的對(duì)運(yùn)用普通規(guī)則(解決)法律錯(cuò)誤例外的一個(gè)標(biāo)志”。例如，1933年的“United States v Murdock”案。在本案中，被告人是根據(jù)具有選舉資格審查權(quán)的行政官員的決定實(shí)施的行為，如果認(rèn)定被告人有罪則過(guò)于苛刻，因?yàn)樾姓賳T自身犯了錯(cuò)誤，對(duì)被告人提出了不適當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)。原審法院判決被告人有罪，但密蘇里州最高法院撤銷了原審判決。其二，因信賴具有某種權(quán)限的行政官員的意見(jiàn)而發(fā)生的違法性錯(cuò)誤可以免責(zé)，例如美國(guó)1911年的State v. White案。但該有罪判決被衣阿華州最高法院撤銷，理由是：信賴自己所屬州的最高法院判決而實(shí)施的行為，應(yīng)作為“不知法不免責(zé)”原則的例外而免除責(zé)任。但在1909年，衣阿華州最高法院變更了以前的判決，認(rèn)為將上述行為規(guī)定為犯罪的法律符合合眾國(guó)憲法。State v. O39。 neil案。這種例外主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：其一，因信賴州最高法院的判決和地方法院判決而發(fā)生的違法性錯(cuò)誤可以免責(zé)。”⑩　　進(jìn)入20世紀(jì)以后，英美法系國(guó)家“不知法不免責(zé)”的違法性錯(cuò)誤處理原則開(kāi)始出現(xiàn)了新的變化。⑨“如果那種辯解(即不懂法)有效，結(jié)果為：刑事案件的被告人認(rèn)為法律是如此這般，他將受到似乎法律就是如此這般的待遇。所以，出于訴訟上的考慮，不知法律不應(yīng)當(dāng)作為免責(zé)辯護(hù)的理由。假設(shè)被告人說(shuō)：‘我不知道法律上規(guī)定這種行為是犯罪’，被告人的這句話是不需要再有另外的證據(jù)證明的，因?yàn)樗救司褪亲C據(jù)。司法機(jī)關(guān)往往很難查明行為人是否不知法律，如果被告人主張不知法律就免責(zé)，刑法就難以有效地實(shí)施。當(dāng)法律與個(gè)人的信念相對(duì)立時(shí)，法律處于優(yōu)先地位，故法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不是免責(zé)理由。因此，不允許以不知法律為理由逃避法律責(zé)任。公共政策的原則之一是，負(fù)有遵守法律義務(wù)的人不得主張不知道法律。這是羅馬法的格言，也是我國(guó)法律的格言。⑤　　英美法系國(guó)家之所以確立“不知法不免責(zé)”原則，其主要理由是：其一，具有責(zé)任能力的人，即應(yīng)當(dāng)知道法律。例如，如果法律規(guī)定了房屋的最高售出價(jià)格，行為人D在幫助協(xié)商的房屋出售價(jià)格高出了法律規(guī)定時(shí)，即使他認(rèn)為這個(gè)價(jià)格沒(méi)有超出法律規(guī)定，他仍然具有犯意。B. 1]中，一名叫巴洛勒特的法國(guó)人在英國(guó)參與了殺人決斗，盡管不知道英國(guó)的法律禁止決斗，英國(guó)法院仍然以“不知法不得作為抗辯理由”判決他犯有謀殺罪。其二，外國(guó)人不知道自己的行為在行為地是犯罪不得作為抗辯的理由。例如，在1880年的Burns v. Nowell案(伯恩斯訴農(nóng)維爾案)中，船長(zhǎng)在航海期間，不知國(guó)家于1872年施行《誘拐禁止法》而違反該法運(yùn)載南洋諸島的當(dāng)?shù)鼐用?。該案判旨認(rèn)為，即使不知英國(guó)法律，但由于認(rèn)識(shí)到被起訴的事實(shí)，不知法律也不成其為抗辯理由。　　正是基于“不知法不免責(zé)”這一違法性錯(cuò)誤處理原則在世界各國(guó)的嬗變和我國(guó)違法性錯(cuò)誤理論研究、立法、司法的現(xiàn)狀，我們立足于我國(guó)目前的犯罪構(gòu)成理論，對(duì)違法性錯(cuò)誤處理原則進(jìn)行了比較分析，以就教于方家。我們認(rèn)為，由于我國(guó)犯罪構(gòu)成理論不同于大陸法系和英美法系的國(guó)家的犯罪構(gòu)成理論，違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)犯罪構(gòu)成要件中地位和作用應(yīng)當(dāng)重新考慮。近年來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的研究主要集中在違法性認(rèn)識(shí)是否犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容和違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否阻卻故意兩個(gè)問(wèn)題上?！　∥覈?guó)刑法沒(méi)有規(guī)定違法性錯(cuò)誤及其處理原則。③ 刑法學(xué)界一般認(rèn)為：“所謂違法性錯(cuò)誤，也稱為法律上的錯(cuò)誤，是指行為人的行為從客觀上來(lái)看，盡管該行為是法律上所不允許的，但自己錯(cuò)以為允許，換句話說(shuō)，是行為人由于錯(cuò)誤而沒(méi)有違法性意識(shí)的情況。特別是自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，各國(guó)理論界關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容、違法性認(rèn)識(shí)的本質(zhì)、違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論體系中的地位、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的概念以及違法性錯(cuò)誤的處理原則等問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，出現(xiàn)了許多新的學(xué)說(shuō)，呈現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的局面。② 20世紀(jì)以前，世界各國(guó)在處理“法律錯(cuò)誤”時(shí)均毫無(wú)例外地堅(jiān)持“不知法不免責(zé)”的原則。 Ignoramia facti, non juris excusat. )。換一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，不知事實(shí)免責(zé)，但不知法不免責(zé)(Ignorantia facti xcusat, ignorantia juris non excusat。事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在13世紀(jì)的布萊克頓(Bracton)的教科書(shū)中，已經(jīng)被承認(rèn)為抗辯理由?！安恢ú幻庳?zé)”原則價(jià)值的嬗變與選擇——違法性錯(cuò)誤理論與實(shí)踐發(fā)展的比較考察及借鑒 　　“不知法不免責(zé)”(Ignorantia juris non excusat)原則起源于一概不允許認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的諾曼底時(shí)代的絕對(duì)責(zé)任，它意味著行為人“在作為主觀的犯罪成立要件的犯意中，不要求認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性”。① 在傳統(tǒng)上，理論界一般將刑法中的錯(cuò)誤分類為“事實(shí)錯(cuò)誤”與“法律錯(cuò)誤”。與此相對(duì)，關(guān)于不知法律或者法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，卻一直不影響犯罪的成立乃至不影響量刑，于是形成了以下局面：不知法律有害，但不知事實(shí)無(wú)害(Juris ignorantia noeet, faeti nonnocet. )。 Ignorantia exeusatur, non juris sed facti。正因?yàn)槿绱?，刑法理論與審判實(shí)踐上一直重視區(qū)分法律錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤?！　〉?，人類社會(huì)進(jìn)入20世紀(jì)以后，隨著社會(huì)的日益復(fù)雜化，社會(huì)對(duì)犯罪的考察和懲罰由犯罪行為轉(zhuǎn)向了行為人，人類文明進(jìn)程的發(fā)展迫使“不知法不免責(zé)”這一古老的原則作出了讓步，刑法的錯(cuò)誤理論與實(shí)踐發(fā)生了巨大變化。更以觀念是否為具體之犯罪成立要件為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，將錯(cuò)誤分為涉及構(gòu)成要件客觀事實(shí)之“構(gòu)成要件錯(cuò)誤”(Tatbestandsirrtum)與涉及行為違法性之“違法性錯(cuò)誤”(Rechtswidrigkeitsirrtum)或稱“禁止錯(cuò)誤”(Verbotsirrtum)，以代替昔日“事實(shí)錯(cuò)誤”與“法律錯(cuò)誤”之區(qū)分。”④ 在各國(guó)的立法和司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了大量與“不知法不免責(zé)”原則相悖離的立法例和判例，“不知法不免責(zé)”原則這一處理違法性錯(cuò)誤的鐵律正隨著時(shí)代的發(fā)展而悄然松動(dòng)。在我國(guó)刑法學(xué)界，學(xué)者們對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題尚缺乏系統(tǒng)、深入的研究，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)犯罪論體系中的地位、違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容、違法性與社會(huì)危害性之間的關(guān)系也存在較大分歧。在我國(guó)，違法性認(rèn)識(shí)不是犯罪故意的內(nèi)容、“不知法不免責(zé)”的觀點(diǎn)仍然在我國(guó)刑法理論界和司法實(shí)踐中占據(jù)著主導(dǎo)地位。由于我國(guó)社會(huì)的日益復(fù)雜化，“不知法不免責(zé)”原則應(yīng)當(dāng)予以修正?！　∫弧ⅰ安恢ú幻庳?zé)”原則在英美法系國(guó)家的嬗變　　在英美法系，確立“不知法不免責(zé)”原則最古老的判例是英國(guó)1613年的Vaux案。從英國(guó)的判例來(lái)看，“不懂法不作為抗辯的理由”具體包括以下三種情況：其一，行為人由于客觀原因(如常年在外、公海航行等)不知道某法律的施行不得作為抗辯之理由。盡管該案件中的船長(zhǎng)并不知道相關(guān)法律的規(guī)定，但他最終仍被判決有罪。例如，在巴洛勒特案[Rex v. Barronet( 1852) LE. amp。其三，行為人事先征詢過(guò)相關(guān)法律人士(如律師)或者法定資格的官員然后實(shí)施的自認(rèn)為是合法的行為也不得作為抗辯的理由?！凹词笵就自己將從事的行為咨詢了法律專家的意見(jiàn)，得到的回答是行為是合法的，對(duì)他行為的認(rèn)定也不會(huì)產(chǎn)生什么影響”，否則會(huì)導(dǎo)致“律師的建議高于法律”的局面。布萊克斯頓說(shuō)：“具有辨認(rèn)能力的任何人，不僅應(yīng)當(dāng)知道法律，而且必須知道法律，并推定其知道法律，因此，法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在刑事法上不成立任何抗辯理由。”⑥ 其二，維護(hù)公共政策和公共利益的需要。為了維護(hù)公共利益，任何人都必須遵守法律，否則，社會(huì)福利與國(guó)家安全就得不到保障。法秩序具有客觀性，法律是具有客觀含義的規(guī)范，刑法所表現(xiàn)的是通過(guò)長(zhǎng)期歷史經(jīng)驗(yàn)和多數(shù)人社會(huì)輿論形成的客觀倫理。⑦ 其三，刑法得以有效實(shí)施的保證?！凹俣▽?shí)體法規(guī)范不被推定為人所共知，訴訟上就會(huì)遇到許許多多難以解決的困難，甚至連實(shí)體法都無(wú)法實(shí)施。但是控告一方要反駁這句話往往是很困難的，有時(shí)甚至是不可能的。”⑧ 如果法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是免責(zé)事由，則被告人常常主張法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，事實(shí)上又難以證明，因此根本不可能裁判。也就是說(shuō)，法律實(shí)際上就是如此這般。以下以美國(guó)和英國(guó)為例加以說(shuō)明：　　(一)美國(guó)違法性錯(cuò)誤理論與實(shí)踐的新發(fā)展　　在司法上，美國(guó)大量的判例承認(rèn)“不知法不免責(zé)”的例外。例如，因信賴州最高法院的判決而實(shí)施的行為不可罰的State v. O39。美國(guó)衣阿華州最高法院于1902年和1906年兩次判決認(rèn)為，將販賣、購(gòu)入麻醉飲料的行為規(guī)定為犯罪的法律，違反了合眾國(guó)憲法。 neil案的被告人信賴上述判決，于1908年實(shí)施了販賣、購(gòu)入麻醉飲料的行為。于是，地方法院其后對(duì)上述被告人作出了有罪判決。又如，信賴地方法院判決而實(shí)施的行為不構(gòu)成犯罪的判例(Wilson v. Goodin, 1942)。案情是：被告人實(shí)際上沒(méi)有選舉權(quán)，但事先基于選舉人登記官員的決定，誤認(rèn)為自己具有選舉資格，于是作為選舉人登記。理由是：雖然認(rèn)為任何人都知道法律，但事實(shí)上，連受到最嚴(yán)格訓(xùn)練的法官有時(shí)也難以知道什么是正確的法律。(11) 其三，因?yàn)檎嬲\(chéng)地誤解了法律而發(fā)生的違法性錯(cuò)誤可以免責(zé)。法庭認(rèn)為，國(guó)會(huì)并不會(huì)認(rèn)為一個(gè)人因?yàn)檎嬲\(chéng)地誤解了稅法的規(guī)定而應(yīng)當(dāng)成為犯罪人，特別是在行為人誤解繁雜的稅法之情況下。(12) 其四，因信賴法律家的意見(jiàn)而發(fā)生的違法性錯(cuò)誤可以免責(zé)。( 2D) ( 1949) ]中，被告人龍格在決定第二次結(jié)婚以前，曾就離婚是否有效、能否第二次結(jié)婚的問(wèn)題與律師商量過(guò)，律師告訴他離婚有效，可以再婚。原審法院認(rèn)為，被告人的錯(cuò)誤是法律的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用“不知法不免責(zé)”的原則。(13) 美國(guó)1991年Cheek v. U. S. 案、1998年Bryan v. U. S. 案、1964年Bouie v. Columbia案等，都是關(guān)于這一例外的判例。(b)由其不知或錯(cuò)誤所證明之心理狀態(tài)，經(jīng)法律規(guī)定可作抗辯時(shí)。不僅如此，第204條第(3)項(xiàng)還承認(rèn)沒(méi)有上述規(guī)定也例外可作抗辯的情況。(b)基于相當(dāng)理由，信賴包括：Ⅰ、制定法及其他成文法規(guī)。Ⅲ、行政命令或許可?！钡?04條第(4)項(xiàng)還規(guī)定：“第三項(xiàng)之抗辯，被告人應(yīng)以優(yōu)越的證據(jù)予以證明?！赌７缎谭ǖ洹饭己?，美國(guó)許多州的制定法，都仿效了《模范刑法典》的“錯(cuò)誤”條款。(2)行為人行為的根據(jù)是后來(lái)決定被廢除的法規(guī)。(4)行為人行為的根據(jù)是由有解釋權(quán)的官員對(duì)規(guī)定犯罪的法律、決議或行政法規(guī)所作的正式解釋。美國(guó)之所以承認(rèn)“不知法不免責(zé)”原則的例外，是“由于行政機(jī)關(guān)非常發(fā)展，在實(shí)際慣例上，行政機(jī)關(guān)的裁決在許多場(chǎng)合具有最終的決定力，因此，行政機(jī)關(guān)成了在各自的部門里具有權(quán)限的機(jī)關(guān)，故應(yīng)允許個(gè)人信賴行政機(jī)關(guān)的解釋。同時(shí)，“由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商業(yè)生活復(fù)雜化，對(duì)于包含了現(xiàn)代商業(yè)生活最復(fù)雜局面的法規(guī)，信賴其專業(yè)人員的意見(jiàn)所實(shí)施的行為，沒(méi)有理由追究行為人的責(zé)任”。美國(guó)法院判例的變化正反映了這一點(diǎn)?！彼信e了以下幾點(diǎn)：其一，根據(jù)“不知法不免責(zé)”的原則，如果是對(duì)私法的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就成立抗辯，如果是對(duì)刑法的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則不成立抗辯，但有的場(chǎng)合，即使是對(duì)刑法的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也可能成為抗辯，即有些場(chǎng)合要求行為人認(rèn)識(shí)到制定法規(guī)定的犯罪成立條件，沒(méi)有這種認(rèn)識(shí)就不成立犯罪?！侗I竊罪法》第21條第(1)項(xiàng)規(guī)定的是恐嚇罪(Blackmail)，作為成立條件的“要求”必須是不當(dāng)?shù)?unwarranted)。即關(guān)于正當(dāng)性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在盜竊罪法制定以前不成立抗辯，但盜竊罪法制定之后成立抗辯?？梢?jiàn)，在恐嚇罪與毀棄罪方面，“不知法不免責(zé)”的原則已被修正。除非能夠證明在所提出的犯罪實(shí)施期間，已經(jīng)通過(guò)適當(dāng)方式把該文件的大意通知公眾和與之直接有關(guān)的人，或者通知了被告人。在1974年控制污染法中，行為人‘謹(jǐn)慎地獲得了當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)官員咨詢意見(jiàn)后而實(shí)施行為’(too