【正文】 供擔保，由此使得資產的轉移很可能被認定為融資擔保而非出售。 擔保資產質量的追索權不構成發(fā)起人的額外義務，因為這是資產銷售交易的應有之義，就象任何一個商品銷售者向買主保證其商品品質一樣。實際的證券化交易中，發(fā)起人為了最大限度地獲得當期資金，減少支持資產銷售的價格折扣，有可能向SPV提供一定的追索權；而SPV也愿意發(fā)起人對其提供某種形式的追索權以確保支持資產未來現(xiàn)金流，或者說資產支持證券的償付來源的穩(wěn)定性。追索權就其設立的目的和行使的條件看可分為兩大類，一類目的在于擔保資產的質量，若發(fā)起人對資產質量作了虛假陳述或資產質量達不到交易雙方共同認可的水平，則發(fā)起人應向SPV賠償。至于法律對其權屬轉讓沒有特別規(guī)定的那些無形資產，只要交易雙方就其轉讓意思表示真實達成一致協(xié)議即可，產權轉移的時間、方式等均由交易當事人約定。我國法律對于某些無形資產也即財產權利的轉讓，規(guī)定必須要符合一定的法定要件方能成立生效，否則不發(fā)生權屬變更結果。但由于支持資產均為無形資產，無形資產的交易特點是沒有物質依憑，其交易形式完全依賴于當事人的約定，這就既使得同性質交易的形式千變萬化，又使得不同性質交易的形式有可能相似。支持資產的信托或真實銷售在資產發(fā)起人與證券化交易之間構筑了一道堅實的破產“防火墻”。在資產產權信托轉移方式下，SPV往往是一信托組織，也即SPT或基金型SPV。而保證資產支持證券與資產發(fā)起人風險相隔離目標實現(xiàn)的根本途徑就是支持資產產權被發(fā)起人轉移給SPV。因此，證券化交易風險與資產發(fā)起人的風險無關。換言之，資產支持證券的信用不受資產發(fā)起人的信用等級的變化的影響。（一）證券化交易與資產發(fā)起人的破產隔離將全部交易與融資人也即資產發(fā)起人的破產風險隔離開來是資產證券化的內在要求，也是資產證券化區(qū)別于其它融資手段或工具的一個非常重要的方面。通過信用增級，資產支持證券的信用級別得到提升，增加證券對投資者的吸引力，并使得資產發(fā)起人不論其自身整體信用級別如何都有可能獲得高信用級別的融資渠道而且大大地節(jié)省融資成本。破產隔離確保支持資產的獨立存在，是對交易進行現(xiàn)金流重組的基礎。首先是資產支持證券的發(fā)行、存續(xù)和清償與支持資產原始權益人也即資產發(fā)起人的經(jīng)營狀況無關，即便資產發(fā)起人破產或因其它原因被清算，對資產支持證券也不能有任何影響。為確保現(xiàn)金流重組目標實現(xiàn)，在交易過程中一般都要使用“破產隔離”和“信用增級”的特色交易技術，該兩項技術也是資產證券化的基本技術。資產證券化的運作緊密圍繞支持資產未來現(xiàn)金流的分割和重組這個中心而進行。換言之，資產證券化方式下的融資，被“證券化”的不是資產本身，而是資產所產生的現(xiàn)金流，這是資產證券化的本質，也是資產證券化不同于其它融資方式的精髓所在。資產證券化交易技術資產證券化的核心交易技術一言以蔽之就是現(xiàn)金流分析和重組。從表面上看，資產證券化似乎是以資產為支撐，但實際上卻是以資產未來所能產生的現(xiàn)金流為支撐的，也即資產證券化系以可預見的被證券化資產也即支持資產未來現(xiàn)金流為支撐在資本市場發(fā)行證券以進行融資。因此，資產證券化的過程實質就是被證券化資產未來現(xiàn)金流的分割與重組過程；各種現(xiàn)金流分析與重組的手段和工具也由此構成資產證券化交易的核心技術。一般地，支持資產現(xiàn)金流重組目標可通過以下幾條途徑實現(xiàn)：在滿足支持資產同質性要求的前提下最大程度地實現(xiàn)資產來源的多元化，避免資產池現(xiàn)金流因資產池內資產單一化程度高而波動過大，提高支持資產收入現(xiàn)金流的可預見性；合理分割與分配資產池現(xiàn)金流，構造不同到期日的證券品種以與支持資產收入現(xiàn)金流的實現(xiàn)情況相匹配；對交易實施一系列信用提高手段和措施，提高證券信用；風險源于不確定性，應盡力減少交易中存在的各種不確定性，通過將支持資產固有風險分割重組為不同性質和不同級別的“衍生風險”以控制和減少交易風險總量，降低投資者的價格補償要求，減輕流動性壓力；等等。證券化交易的破產隔離包括兩方面的含義。其次是當證券化產品為債權憑證類資產支持證券時，證券發(fā)行人也即SPV自身應為一免于破產的主體，更不能被隨意解散清算，以確保證券安全。證券化交易的信用增級是指利用證券化交易自身所產生的部分現(xiàn)金流來實現(xiàn)對資產支持證券的自我擔保或由發(fā)起人或SPV以外的第三方也即通常所稱的信用支持機構對資產支持證券提供擔?；驅PV提供資金支持，從而確保證券的償付，減少證券投資風險。正是由于采用了信用增級技術，資產證券化才得以成為那些在證券市場無法通過常規(guī)手段進行融資的企業(yè)（信用級別低或規(guī)模小或非上市公司）可以利用的另類全新融資方式。在資產證券化交易中，資產支持證券的風險只與支持資產本身相關，其信用等級僅取決于支持資產質量及其外部信用增級措施的支持力度，因此，只要支持資產質量并未惡化，即便融資者也即資產發(fā)起人整體經(jīng)營狀況不佳，資信下降甚或破產，其風險也不會“傳染”給證券投資者，投資者對證券的投資安全仍能得到保證。反之，若因支持資產質量惡化或外部信用支持措施弱化等原因而導致資產支持證券的信用等級下降，證券投資者也不能要求證券化交易發(fā)起人對此負責。資產支持證券的信用和資產發(fā)起人的資信相分離，二者的等級可以不一致。支持資產產權向SPV的轉移可采取兩種方式：一為資產發(fā)起人將支持資產銷售給SPV；二是發(fā)起人將支持資產信托轉移給SPV。發(fā)起人一旦將支持資產銷售或信托轉移給SPV，則不再與支持資產有任何的產權聯(lián)系，即使日后資產發(fā)起人經(jīng)營情況惡化甚至破產，其風險也不可能波及到已被轉移的支持資產并影響到證券投資者。一般而言，發(fā)起人向SPV出售或信托轉移支持資產時，只要雙方意思表示真實，在沒有非法目的，不惡意串通損害第三人利益，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害社會公共利益的前提下達成一致協(xié)議并且履行了必要的法律程序或手續(xù)（假如法律或行政法規(guī)有要求的話），即可認為支持資產產權轉移合法有效，受法律保護。因此，為了明確支持資產交易性質是否為銷售或信托，也即對支持資產產權是否發(fā)生轉移進行認定，法律上一般從以下幾個方面進行判斷：。例如，對于債權的轉移，需通知債務人才對債務人產生效力；專利、商標、著作權等知識產權的轉移，需要到相關產權核準或登記部門辦理登記備案；股權或股份的轉讓，需到工商行政管理部門或證券登記機構辦理變更登記；資產屬國有的，還要到相應國有資產管理部門進行登記備案或取得批準；等等。 。另一類的目的在于擔保資產的信用風險，只要支持資產未來現(xiàn)金流達不到發(fā)起人所承諾的水平或雙方所約定的水平，SPV就可向發(fā)起人索賠，而不管資產現(xiàn)金流問題是由資產債務人違約或其它非發(fā)起人的原因所引致。常見的追索權形式有： 交易價款保留；發(fā)起人賠償支持資產信用損失或就該等損失對交易價格進行事后調整；對不合格資產予以替換或另行追加新的支持資產；發(fā)起人的抵押/質押擔保，包括對支持資產質量或其未來收入現(xiàn)金流的擔保；等等。因此，此種性質的追索權的存在不會影響對資產交易的銷售性質的認定。該類追索權的存在是否會影響對資產轉移性質的最終認定取決于追索權所覆蓋的范圍和程度是否適當。這種過度追索權的存在使得人們有理由相信發(fā)起人仍實質性地保留了支持資產的風險，從而使得資產的轉移不大可能在法律上被認定為銷售 某些情況可能是例外，如支持資產或資產債務人所在的地域或所處的行業(yè)過于集中導致資產風險也過于集中，需要適當加大追索權予以補償。因此，追索權的性質不同，對資產交易的定性也大相徑庭，盡管不同性質的追索權可能都采取相同的表現(xiàn)形式。而若資產轉移交易附帶了擔保資產信用風險的追索權，只要追索權的范圍有限，不足以讓發(fā)起人承擔實質性的資產風險，則還是可認定支持資產產權已發(fā)生轉移。例如，在典型的支持資產銷售案例中，SPV應有權管理和控制支持資產未來的任何現(xiàn)金流收入。若發(fā)起人被任命為交易服務商從而成為當然的收款代理人，其也必須象其他任何一位服務商或代理人一樣按照SPV的指示行事，不得以任何方式截留、挪用支持資產收入；并按照市場價格或通行標準獲得服務費或代理報酬而不能享受比其他服務商或代理人更為特別的待遇。發(fā)起人對支持資產不再享有任何的所有者權利。典型的情況是，在支持資產轉讓交易中，若SPV趨向于提高支持資產與擬發(fā)行證券的比率（“抵押率”）以確保證券化交易的安全性和提高證券的信用等級，則其將向發(fā)起人支付較少的資產購買價格（公平價格應根據(jù)資產的歷史損失率及資產的未來收入現(xiàn)值計算得出），但允許發(fā)起人保留對支持資產的剩余索取權也即對支持資產現(xiàn)金流支付完畢資產支持證券后的全部剩余的請求權。因為發(fā)起人向SPV轉移支持資產是以確定的價格成交，并且不對資產享有或承擔額外權益或義務，避免了“針對資產