對(duì)合同法第402條的再解讀-展示頁(yè)
2025-06-05 18:12本頁(yè)面
【正文】 在,故不得認(rèn)其為合同之一部分,而是作為一種獨(dú)立性的協(xié)議而存在的。而合同的內(nèi)容涉及的是當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。盡管仲裁條款也是當(dāng)事人之間的一種協(xié)議,但是其終究不能與合同劃等號(hào)。在自始無(wú)效或不成立的情形,可能產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)、信賴損害賠償、締約過(guò)失責(zé)任等,如對(duì)此有爭(zhēng)議,實(shí)在法仍應(yīng)明確規(guī)定,仲裁條款依舊有效,這樣,才不違背當(dāng)事人立約時(shí)訂立仲裁條款的初衷。這也就是學(xué)理上所謂的仲裁條款的獨(dú)立性,實(shí)證法上主要體現(xiàn)在《合同法》第57條和《仲裁法》第19條?！ 昂贤备拍?能否涵括仲裁條款? 如上所述,受托人以自己名義,在委托人的授權(quán)范圍內(nèi),與第三人訂立的合同,經(jīng)該條中段之“轉(zhuǎn)致”條件的實(shí)現(xiàn),直接約束委托人和第三人。只有在受托人以自己名義與第三人訂立合同,并且第三人在訂立合同時(shí)不知道受托人和委托人之間的代理關(guān)系時(shí),才構(gòu)成間接代理,合同約束的是受托人和第三人?！ ∫蚨?單就條文形式,如若嚴(yán)格地講,第402條只是構(gòu)成了間接代理制度的除外情形。也即,該條前段所規(guī)定的間接代理轉(zhuǎn)化為末段之直接代理。其次,“該合同直接約束委托人和第三人”。嚴(yán)格地說(shuō),行紀(jì)合同側(cè)重的是委托人和行紀(jì)人之間的契約關(guān)系,這與代理側(cè)重于代理人以被代理人名義實(shí)施的法律行為不同?！逗贤ā芬赃@種類型的外貿(mào)代理為實(shí)踐基礎(chǔ),又借鑒了《國(guó)際貨物銷售公約》中的相關(guān)規(guī)定,正式承認(rèn)了間接代理制度, [4]具體體現(xiàn)在《合同法》第402條及第403條。但在外貿(mào)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,卻長(zhǎng)期存在外貿(mào)代理制度。因而,對(duì)《合同法》第402條的規(guī)范意義的探討,應(yīng)立足于我國(guó)民事立法的傳統(tǒng),以大陸法系之“法言法語(yǔ)”予以解釋。 [3]所以,兩大法系的代理制度并非一事,差異明顯。與之相對(duì)的英美法系,代理是一種契約關(guān)系,它更關(guān)注代理人和被代理人之間的“內(nèi)部關(guān)系”。然而,在實(shí)務(wù)中,應(yīng)如何經(jīng)由事實(shí)法律關(guān)系,而達(dá)致該規(guī)范法律關(guān)系?這是本文擬將解決的兩個(gè)問(wèn)題。而該仲裁條款能否適用第402條的規(guī)定,而直接約束委托人和第三人? 于此,本文將分別從實(shí)體法及程序法的角度,探討以上列案型為代表的,仲裁實(shí)踐中第402條的適用問(wèn)題。如此,在受理仲裁申請(qǐng)或處理管轄權(quán)異議時(shí),一并處理了程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題,這又返回到前述第一個(gè)問(wèn)題,有違“先審后裁”的原則。另外,在本案中,對(duì)A公司提出的管轄權(quán)異議,是由貿(mào)仲這一仲裁機(jī)構(gòu)處理,然而實(shí)體問(wèn)題卻是由仲裁庭審理,在實(shí)踐中常常導(dǎo)致程序?qū)徖砗蛯?shí)體審理的脫節(jié)。貿(mào)仲的這一處理,似有如下幾點(diǎn)不妥:第一,貿(mào)仲的如是處理,有違“先審后裁”的原則。據(jù)此,貿(mào)仲認(rèn)為,本案的情形已構(gòu)成第402條所述的情形,該合同和仲裁條款直接約束委托人和第三人,因而貿(mào)仲在本案中對(duì)委托人有管轄權(quán)?！ ≠Q(mào)仲在審閱后,查明:第一,A公司和B公司之間存在委托代理關(guān)系。發(fā)生合同爭(zhēng)議后,第三人根據(jù)其與受托人簽訂的設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同中的仲裁條款提請(qǐng)仲裁,聲稱,其在訂立合同時(shí)知道委托人和受托人之間的委托代理關(guān)系,因此依第402條,委托人應(yīng)受合同和仲裁條款的約束。試舉一例言之 [1]: 2002年10月,中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲),受理了新加坡MT公司(以下簡(jiǎn)稱第三人)與被申請(qǐng)人中國(guó)B公司(以下簡(jiǎn)稱受托人)和中國(guó)A公司(以下簡(jiǎn)稱委托人)之間的設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同爭(zhēng)議案?！ ∫?、問(wèn)題的提出 《合同法》第402條規(guī)定:“受托人以自己名義,在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同,第三人在訂立合同時(shí)知道受托人和委托人之間的代理關(guān)系的,該合同直接約束委托人和第三人。對(duì)《合同法》第402條的再解讀徐滌宇 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 教授 , 胡東海 關(guān)鍵詞: 第402條/仲裁條款/漏洞補(bǔ)充/仲裁管轄權(quán) 內(nèi)容提要: 從實(shí)體法角度來(lái)看,《合同法》第402條在法律適用上的漏洞,應(yīng)以目的性擴(kuò)張的方法完成漏洞之補(bǔ)充。其次,在仲裁程序中漏洞補(bǔ)充的實(shí)現(xiàn)也會(huì)遇到的一定的程序性障礙,應(yīng)通過(guò)對(duì)仲裁規(guī)則的修改,達(dá)到解決這一問(wèn)題的目的?！敝俨脤?shí)踐中,該條的適用存在諸多問(wèn)題。本案中,受托人以自己名義,與第三人訂立合同,并且訂有仲裁條款。而委托人在收到仲裁通知后,認(rèn)為其并未與申請(qǐng)人訂立合同和仲裁條款,并向貿(mào)仲提出管轄權(quán)異議。第二,第三人在與受托人訂立合同時(shí),知道委托人和受托人之間的委托代理關(guān)系?！ ≠Q(mào)仲認(rèn)定本案應(yīng)適用第402條,該合同直接約束委托人和受托人,合同中的仲裁條款約束的也是委托人和受托人。因?yàn)?貿(mào)仲在處理管轄權(quán)爭(zhēng)議階段,就已適用第402條之規(guī)定,不僅認(rèn)定仲裁條款的雙方當(dāng)事人,并進(jìn)而確定合同的當(dāng)事人,即申請(qǐng)人和A公司之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系,這是對(duì)仲裁程序的違反。 第二,本案所涉仲裁條款(受托人以自己名義與第三人訂立的仲裁條款),僅僅只是第402條所言之合同(受托人以自己名義與第三人訂立的合同)中,與其他條款相同的一部分?還是獨(dú)立于合同而存在的另一項(xiàng)協(xié)議?對(duì)此,若認(rèn)定所論仲裁條款僅是合同的組成部分(貿(mào)仲就是如此處理的),則適用第402條的結(jié)果是,該合同直接約束委托人和受托人,并且他們也受作為合同一部分的仲裁條款的約束。但是,若認(rèn)定仲裁條款是有別于合同的另一項(xiàng)協(xié)議,則適用第402條的結(jié)果則是,該合同直接約束委托人和第三人。即受托人以自己名義,除與第三人訂立合同之外,尚訂立了仲裁條款作為合同爭(zhēng)議的解決方法,那么此等仲裁條款能否適用該條之規(guī)定而約束委托人和第三人?此一問(wèn)題及其解答,關(guān)涉的是規(guī)范法律關(guān)系 [2]?！ 《?、對(duì)《合同法》第402條的實(shí)體法解讀 :間接代理制度的除外情形 在大陸法系,代理是法律行為的一種特殊表現(xiàn)形式。英美法上的代理,是以代理人公開(kāi)被代理人的程度為標(biāo)準(zhǔn),區(qū)分為顯名代理、隱名代理和不披露本人的代理。第40
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1