【正文】 人）住院治療，手術后出院，并正常參加工作。第一種意見：租賃合同到期后，A公司對印刷廠廠房已不存在保險利益。2月3日，A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠房內設備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費53000元，A公司于是向保險人索賠。次年1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經理多次向印刷廠解釋，并表示愿意支付違約金。同年3月6日，A公司向當?shù)乇ｋU公司投保了企業(yè)財產險，期限為一年。事發(fā)后，張某的爺爺?shù)奖ｋU公司報案，并申請給付保險金，遭保險公司拒絕。在張某離開E城市時，爺爺曾為她購買了一份少兒平安險（10年期），并指定自己為受益人。本案的關鍵在于房屋出險時被保險人張某是否具有保險利益？爺爺能否索取孫女身故保險金？某幼兒園張某（女）3歲時父親去世，張某的母親李女士在鐵路部門做列車員，張某隨爺爺奶奶在D城市生活。事發(fā)后，張某向保險公司提出索賠，遭拒賠后向法院起訴。7月16日，李某未付清全部房款后入住，雙方約定一星期后去政府部門辦理過戶手續(xù)并付清所有房款。房屋保險金額30萬，其他財產的保險金額10萬。根據(jù)風險分類的基本方法，此案例所表現(xiàn)的風險屬于哪一類？案例：房屋索賠資格認定2000年2月10日，張某將其所有的房屋及房內財產向某保險公司投保了家庭財險，保險期限一年。消息傳出后洛杉磯的黑人立即上街示威抗議并采取極端報復行為，結果燒毀了一些商店超市，工廠學校政府機關地鐵被關閉，導致58人死亡、2555人受傷，1164人被捕，造成火警1713起，有850家韓國人開設的商店被燒毀或被洗劫一空。10天后，這4名警察被指控犯有11條罪狀。警察逮住金后，對他棍打腳踢50多下，使金遍體鱗傷。起因是洛杉磯法院宣判4名白人警察無罪釋放而引起的。爆炸產生的震波和沖擊波又使大批高樓倒塌，同時附近的幾個大型油庫在沖擊波的作用下相繼發(fā)生爆炸，最后大火幾乎吞并了這座城市。船上裝的是硝酸銨農藥，在高溫條件下會發(fā)生化學反應成為爆炸物品。風險因素的識別在歐洲某個海港，一天停泊的一艘1萬噸化肥的貨船突然著火了，火勢迅速蔓延到另外的船艙?？梢娊蛟瓌t的重要性。但被保險人往往不知這一原則，這就要求保險公司處理事故時必須向被保險人或者受益人解釋清楚，并使其明白，做到理賠處理能為公司樹立不偏不倚的公平形象。這樣做是合理的。故保險公司給付因車禍身亡的張強死亡保險人民幣10萬元，不給付因急性心肌梗塞(疾病)死亡的王成死亡保險金。這個新的獨立的原因為非保險，即使發(fā)生在被保危險之后，由非保險所致的損失，保險公司無賠償責任。31 / 31　　二、由此判斷：　　張強的死亡是車禍，屬單一原因的近因，屬于被保險，保險公司應負賠償責任。倘若近因在保險責任范圍內，則損失事故為保險事故，“保險”則應負賠償損失或給付保險金的責任?！　〗蛟瓌t是指危險事故的發(fā)生與損失結果的形成，須有直接的因果關系———“近因”，保險才對損失負補償或給付責任。張強與王成遭遇的不幸看似相同，而在遭遇人身意外傷害方面的程度和實質都不同?！　『硕ㄍ醭伤劳龅慕蚴羌毙孕募」Ｈ?，不屬保險責任，不予給付死亡保險?！　『硕◤垙娝劳龅慕蚴擒嚨湥瑢俦ｋU責任，給付張強死亡保險金人民幣10萬元。保險公司接到報案后立即著手調查，了解到：張強一向身體健康，而王成則患心臟病多年?！　【驮谑掳l(fā)前不久，公司為全體員工購買了人身意外傷害保險，每人的保險金額為人民幣10萬元?！　垙娨蝻B腦受到重度損傷，且失血過多，搶救無效，于兩小時后身亡。公司大巴來不及避讓，兩車嚴重碰撞。能從繁雜的工作中抽身出來輕松一下，員工們心情都特別舒暢。在第（2）種情況下，兩個近因相互 獨立，哪個近因沒有，另一個近因也會造成損失，那么被保險人對于承保危險所造成的損失部分可以獲得保險賠償，但對除外責任的近因所造成的損失，保險人不予 賠償。在第 （1）種情況下，如果兩個近因同時發(fā)生且相互依存，沒有另一個近因，任何一個近因都不會單獨造成損失，此時除外責任優(yōu)于保險責任，即保險人對全部損失不承 擔賠償責任。第二種情況也不難處理，如果損失的原因都是近因，其中一個屬于保單項下的保險責任，而另一個屬于非承保責任（即保單并未明確規(guī)定除外責任），那么保 險人在一般情況下要對全部損失承擔賠償責任。在這類情況下，又存在三種不同的情況：第一，兩個原因都屬于保險責任或者除外責任； 第二，其中一個原因屬于保險責任，另一個原因屬于非承保責任；第三，其中一個原因屬于保險責任，另一個原因屬于除外責任。如果某個原因僅僅是增加了損失的程度或者擴大了損失的范圍，則此種原因不能構成近因。 根據(jù)上述分析，我們可以得出這樣一個分析近因的方法，即：近因是指對損失的發(fā)生具有現(xiàn)實性、決定性和有效性的原因。如果這種新干預原因具有現(xiàn)實性、支配性和有效性，那么在此之前的原因就被新干預原因所取代，變成遠因而不被考慮，遠因是否為承保危險并不重要，同時如果沒有遠因就不會發(fā)生損失也不重要。在此情形下，近因是效果上最接近于損失，而不是時間上最接近于損失的原因。其他原因并不是承保危險，其不決定損失的發(fā)生，只決定程度輕重、損失大小。在這種情況下，承保損失的近因必須歸咎于決定性有效的原因。近因屬于保險責任范圍的事故，則保險人應負賠償責任；反之，若近因不屬于保險責任范圍，則保險人不負責賠償責任。第四，最先發(fā)生的原因屬于責任免除，其后發(fā)生的原因屬于保險責任，則近因是責任免除項目，保險人不負賠償責任。第二，若連續(xù)發(fā)生導致?lián)p失的多種原因均屬于責任免除范圍，則保險人不負賠償責任。保險人的責任可根據(jù)下列情況來確定：第一，若連續(xù)發(fā)生導致?lián)p失的多種原因均屬保險責任，則保險人應負全部損失的賠償責任。若同時發(fā)生導致?lián)p失的多種原因均屬保險責任，則保險人應負責全部損失賠償責 任；若同時發(fā)生導致?lián)p失的多種原因均屬于責任免除，則保險人不負任何損失賠償責任；若同時發(fā)生導致?lián)p失多種原因不全屬保險責任，則應嚴格區(qū)分，對能區(qū)分保 險責任和責任免除的，保險人只負保險責任范圍所致?lián)p失的賠償責任；對不能區(qū)分保險責任和責任免除的，則不予賠付。（2）損失由多種原因所致：如果保險標的遭受損失系兩個或兩個以上的原因，則應區(qū)別分析。從近因認定和保險責任認定看，可分為下述情況：（1）損失由單一原因所致：若保險標的損失由單一原因所致，則該原因即為近因。損失與近因存在直接的因果關系，因而，要確定近因，首先要確定損失的因果關系。) 多個致?lián)p原因共同作用導致保險事故，則多個原因均是近因。) 多個致?lián)p原因，其中對保險事故的發(fā)生起直接的、決定性作用的原因是近因。)C、是否存在必然因果關系有爭議的，則取決于法官自由裁量。)B、 存在必然因果關系的構成“近因”。A、不存在必然因果關系的不構成 “近因”。(案例：保險船舶因大霧偏離航線擱淺受損，本案近因是大霧導致船舶擱淺，超載和不適航與大霧沒有因果關系不是近因。但存在多個原因的，近因原則的適用較為復雜，以下結合案例來具體分析： 保險損失由一系列原因引起，則前一原因(即誘因)是否構成“近因”應判斷各原因之間是否存在因果關系及性質。圍繞保險經營的主要環(huán)節(jié)，如展業(yè)、承保、理賠、風險自留額的確定和再保險安排、積累保險資金的運用等等，相應伴隨著危及保險經營穩(wěn)定的各種風險，而承保風險是所有保險經營風險的起點。因為在保險合同中，對保險責任、保險期限等都作了明確規(guī)定，只有在保險期限內發(fā)生的、保險責任范圍內的損失，保險人才負責賠償，且賠償額以實際損失金額為限，所以，損失的確定性和可測性尢為重要。此外，要求損失發(fā)生具有偶然性（或稱為隨機性）也是“大數(shù)法則”得以應用的前提。損失的發(fā)生必須是意外的。存在大量具有同質風險的保險標的，一方面可積累足夠的保險基金，使受險單位能獲得十足的保障；另一方面可使風險發(fā)生次數(shù)及損失值在預期值周圍能有一個較小的波動范圍。計算保費時，保險人對客觀存在的損失分布要能作出正確的判斷。顯然，這樣高的保費使投保人無法承受，而保險也失去了轉移風險的意義?？杀ｏL險還要求損失發(fā)生的概率較小?？杀ｏL險條件對保險運行的意義：對于那些潛在損失程度較高的風險事件，如火災、盜竊等，一旦發(fā)生，就會給人們造成極大的經濟困難。對此類風險事件，保險便成為一種有效的風險管理手段。這是因為損失發(fā)生概率很大意味著純保費相應很高，加上附加保費，總保費與潛在損失將相差無幾。損失具有確定的概率分布是進行保費計算的首要前提。具有一定的“時效性”，像這種經驗數(shù)據(jù)，保險人必須不斷作出相應的調整。這樣，集中起來的巨額風險在全國甚至國際范圍內得以分散，被保險人受到的保障度和保險人經營的安全性都得到提高。如果由于投保人的故意行為而造成的損失也能獲得賠償，將會引起道德風險因素的大量增加，違背了保險的初衷。損失是可以確定和測量的是指損失發(fā)生的原因、時間、地點都可被確定以及損失金額可以測定。重要性：保險作為微觀經濟主體轉嫁風險的一種重要手段，其經營承保的對象是風險，而風險損失的可能性和不確定性，使加強保險經營風險防范和管理成為必要。按照近因原則，如果是單一原因導致保險損失的，則只需判斷該原因是否為保險合同所約定的保險事故，適用較為容易。 (1)各原因之間不存在因果關系的，前一原因(即誘因)不構成“近因”。) (2)各原因之間存在因果關系的，則應判斷因果關系的性質。(案例：保險車輛遭受暴雨泡浸氣缸進水，強行啟動發(fā)動機導致發(fā)動機受損，近因是強行啟動發(fā)動機，暴雨并不必然導致發(fā)動機受損而不是近因。(案例：著名的艾思寧頓訴意外保險公司案中，被保險人打獵時從樹上掉下來受傷，爬到公路邊等待救援時因夜間天冷又染上肺 炎死亡，肺炎是從樹上掉下來的意外事故之必然，因而是近因。(案例：投保人被車輛碰擦，送往 醫(yī)院后不治身亡，死亡原因是心肌梗塞，車禍是否是心肌梗塞的誘因，即構成死亡的近因取決于法官自由裁量。(案例：船舶開航前船長因病不能出航，經港監(jiān)批準由大副臨時代理船長，航行途中三副縱火造成火災事故，三副與大副之間有矛盾不是近因，三副故意縱火才是火災事故損失的近因。典型案例為非典型肺炎致人死亡，單純慢性病或非典均不會產生被保險人死亡的后果，但在二者共同作用下必然會導致死亡的結果，則非典與慢性病均可視為死亡的近因。確定因果關系的基本方法有從原因推斷結果和從結果推斷原因兩種方法。若該原因屬于保險責任事故，則保險人應負賠償責任；反之，若該原因屬于責任免除項目，則保險人不負賠償責任。多種原因同時發(fā)生導致?lián)p失多種原因同時發(fā)生而無先后之分，且均為保險標的損失的近因，則應區(qū)別對待。多種原因連續(xù)發(fā)生導致?lián)p失如果多種原因連續(xù)發(fā)生導致?lián)p失，前因與后因之間具有因果關系，且各原因之間的因果關系沒有中斷，則最先發(fā)生并造成一連串風險事故的原因就是近因。如船舶在運輸途中因遭雷擊而引起火災，火災引起爆炸，由于三者均屬于保險責任，則保險人對一切損失負全部賠償責任。第三，若連續(xù)發(fā)生導致?lián)p失的多種原因不全屬于保險責任，最先發(fā)生的原因屬于保險責任，而后因不屬于責任免除，則近因屬保險責任，保險人負賠償責任。多種原因間斷發(fā)生導致?lián)p失致?lián)p原因有多個，它們是間斷發(fā)生的，在一連串連續(xù)發(fā)生的原因中，有一種新的獨立的原因介入，使原有的因果關系鏈斷裂，并導致?lián)p失，則新介入的獨立原因是 近因。近因識別損失發(fā)生的原因可以歸納為三種類型：第一種是，幾種原因同時作用，即并列發(fā)生。即這個原因具有現(xiàn)實性、支配性、決定性和有效性。第二種是，幾種原因因隨最初發(fā)生的原因不可避免地順序發(fā)生。第三種是，幾種原因相繼發(fā)生，但其因果鏈由于新干預因素而中斷。損失的近因歸就于具有支配性有效的新干預的原因。損失是近因的必然的和自然的結果和延伸。在保險業(yè)務實踐中，一些案件，還存在著同時存在兩個近因的特殊情況。第一種情況比較好處理，屬于保險責任的保險人承擔賠償責任，屬于除外責任的，則不承擔賠償責 任。第三種情況分細了還有兩種情況：（1）兩個近因同時發(fā)生并相互依存；（2）兩個原因同時發(fā)生但相互獨立。（理由是，在合同自由的前提下，司法對保險合同的解釋不是為了改變合同當事人的意圖，而是落實這種意圖，對于保險合同中明確約定的除外責任， 除影響公共利益的法定除外責任外，被保險人一般可以支付對價予以加保，否則就表明被保險人愿意或需要自己承擔這種危險。關于近因原則的判定案情介紹：　　某日，某公司為了豐富員工生活，專門安排一輛大巴，組織員工進行省內旅游。車在高速 公路上飛速行駛時，突然從后面飛駛而來一部人貨車(后經交警裁定：人貨車為違章快速超車)。公司員工張強和王成雙雙受 了重傷，立即被送入附近醫(yī)院急救。王成在車禍中喪失了一條大腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。事故發(fā)生后，該公司立即就此事向保險公司報案。　　最后，根據(jù)《人身意外傷害保險條款》及《人身意外傷害保險傷殘給付標準》，保險公司作出如下核定及給付：　　核定車禍屬意外事故?！　『硕ㄍ醭蓡适Я艘粭l大腿的近因是車禍，屬保險責任，給付王成人民幣5萬元意外傷殘保險金?！　“讣治觯骸　垙姾屯醭蓛扇擞蓡挝毁徺I了同一保險公司的同一種保險，都在同一次車禍中喪生，而保險公司為何要做出不同給付?　　一、倆人投保的人身意外傷害保險是保險公司承擔人們因遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的保險責任的保險。對此判斷依據(jù)的是保險理賠的一項基本原則———近因原則。這里的近因，不是指時間上最 接近損失或事故的原因，而是指直接促成結果的原因。否則， 無責任?！　⊥醭伤劳龅慕蚴切募」Ｈ?，因意外傷害(車禍)與心肌梗塞(疾病)沒有內在聯(lián)系，心肌梗塞并非由意外傷害所造成的，故屬于新介入的獨立原因?！“咐Y論：　　因此，本案中，車禍屬保險責任，急性心肌梗塞不屬于保險責任。只給付其因車禍造成喪失肢體的傷殘金。　　對于近因原則，保險公司會在理賠時根據(jù)實際情況合理使用?！　τ诒ｋU期內發(fā)生的事故，保險公司處理時首先要看事發(fā)的原因是不是近因，不過不是，則不屬于保險事故，保險公司會不予賠付。近因原則屬于保險的基本原則，對保險雙方具有同樣制約作用。當消防隊趕到時，火以蔓延到了大半條船。由于火勢失控萬噸硝酸銨農藥船爆炸了。1992年4月29日，美國洛杉磯發(fā)生了一起大規(guī)模的騷亂事件，是一場種族沖突。1991年3月3日，洛杉磯公路警察派