刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度研究-展示頁
2025-04-27 07:07本頁面
【正文】 2007年，試點(diǎn)建立刑事被害人補(bǔ)償機(jī)制正式寫進(jìn)了最高人民檢察院刑事申訴檢察工作要點(diǎn)。隨后，全國(guó)有10個(gè)省的法院系統(tǒng)開展了試點(diǎn)工作，2006年共為378名刑事案件被害人及其親屬發(fā)放救助金780多萬元。令人欣慰的是，眾多學(xué)者和法律工作者們開始致力于這項(xiàng)制度的研究和探索，檢、法兩院也已經(jīng)就刑事被害人救助問題合力破題，各司其職，在審判、檢察環(huán)節(jié)紛紛出臺(tái)規(guī)定，并真正開始在實(shí)踐中試行。《憲法》第41條雖然規(guī)定有國(guó)家補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，但只涉及征收和征用問題；刑事訴訟法第34條、37條規(guī)定了對(duì)確有困難的被告人進(jìn)行司法救助，卻獨(dú)獨(dú)遺忘了為確有困難的被害人及其家屬提供援助；司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中為彌補(bǔ)立法漏洞也出臺(tái)了不少規(guī)定，如最高人民法院制定了《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，但此規(guī)定中的司法救助僅限于民事、行政案件中經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交，而沒有將刑事被害人納入司法救助范圍。這個(gè)案件只是形形色色同類案件的縮影，凸現(xiàn)了建立刑事被害人救助制度的緊迫性，也讓學(xué)者和司法工作者們開始反思被害人權(quán)益保護(hù)的制度缺失對(duì)維護(hù)社會(huì)公平正義的影響。更有甚者，有些被害人或其家屬采取了極端手段“以暴制暴”，2007年媒體熱報(bào)的“韓浪事件”就是一個(gè)例證。心理的失衡勢(shì)必引起新的社會(huì)矛盾，有的強(qiáng)烈要求法院改判死刑，甚至威脅炸掉法院審判大樓，有的不斷到各部門上訪要求執(zhí)行民事賠償?shù)呐许?xiàng)。隨著我國(guó)“少殺慎殺”“嚴(yán)格控制死刑”“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的全面深入實(shí)行，死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高法院后，死刑數(shù)量近年大幅下降。從目前司法實(shí)踐看，刑事司法的輕刑化與被害人補(bǔ)償制度有著最直接的關(guān)系 孫 謙：《建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的實(shí)踐意義及其理論基礎(chǔ)》，載好律師網(wǎng)2006年11月23日。一、建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的現(xiàn)實(shí)迫切性及立法選擇（一）刑事被害人損害賠償現(xiàn)狀罪刑責(zé)相適應(yīng)是刑法基本原則，被害人的經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)由被告人承擔(dān)，但是大多數(shù)犯罪行為人犯罪后無力賠償，因此，相當(dāng)比例的被害人及其親屬得到法院的民事賠償判決后，面臨的是無法執(zhí)行的“法律白條”。西方國(guó)家20世紀(jì)70年代興起的“恢復(fù)性司法”運(yùn)動(dòng)，著眼于修復(fù)因犯罪行為而被破壞的社會(huì)關(guān)系，使得如何保護(hù)刑事被害人權(quán)益的命題進(jìn)入了法學(xué)家和司法工作者的視野，其中構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情和司法環(huán)境的刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度也成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。. . . . .刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)楊金順* 作者單位：省院公訴三處。自1996年以來的刑事訴訟司法改革，一直朝著維護(hù)被告人權(quán)益、加強(qiáng)控辯雙方的“對(duì)抗性”方向邁進(jìn)，但這種訴訟模式仍然是以“國(guó)家——被告人”關(guān)系為中心，而刑事被害人權(quán)益保護(hù)一直是“被司法遺忘的角落”。2007年最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》，明確規(guī)定各級(jí)法院要積極開展刑事被害人國(guó)家救助，最高人民檢察院也對(duì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出了“有條件的地方可以試點(diǎn)建立刑事被害人補(bǔ)償機(jī)制”的工作要求，標(biāo)志著這項(xiàng)制度正式進(jìn)入司法實(shí)踐階段，但筆者認(rèn)為，要求承擔(dān)司法職責(zé)的法院、檢察院承擔(dān)救助者的角色，絕非長(zhǎng)久之計(jì)，制定一部刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法，由國(guó)家承擔(dān)救助責(zé)任，把刑事被害人救助制度化、程序化，才是明智的選擇。青島中級(jí)人民法院的一項(xiàng)調(diào)查顯示：該院5年來有2300余件刑事附帶民事案件判決，有80％以上的賠償無法執(zhí)行 申愛山：《最高法院新舉措救助刑事被害人》，載《人民法院報(bào)》2007年1月14日05版。較為典型案例還有北京艾緒強(qiáng)劫殺的哥并駕車殺人案、廣州南方醫(yī)院博導(dǎo)卿三華被搶劫殺害案、馬加爵殺人案、邱興華殺人案等等。這一刑事政策的實(shí)施與民眾根深蒂固的“殺人償命”觀念產(chǎn)生了巨大的沖突，被害人家屬難以接受殺人不能償命、經(jīng)濟(jì)損失不能補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)實(shí)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2004年至200
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1