【正文】 。所以事實材料的運用在辯論中占有十分重要的地位。特別是“類比推理”和“不完全歸納推理”，一旦不完全，不嚴謹，很容易出現(xiàn)漏洞，給對方以可乘之機。理論具有相對性，有利己理論，也有利他理論，即使是同一個人也會在不同時間、不同地點、向不同對象講不同的話；有時對同樣一句話，可以有不同的理解。像在“人性本善”辯論中當正方說：“荀子錯了”時，否定的已不是反方，而是否定荀子，否定權(quán)威了；同時也顯示了其知識結(jié)構(gòu)的某些不足，有損自身形象。在對手引用這些理論和知識時，應(yīng)該尊重，不能輕易否定。有時也存在這樣的情況，同一件事實，正方能用，反方也能用，關(guān)鍵在于如何對這一事實進行詮釋。如“人性本善”辯論中提到的荀子、康德等對人性的看法，究竟是善還是惡，必須非常準確，絕對不能搞錯，否則會造成大的失誤。辯論是知識密集的競賽，要求辯手在最短的時間內(nèi)，最大限度地調(diào)用知識積累，做到厚積薄發(fā)。譬如在“人性之本”的辯論中，有關(guān)法律、倫理、歷史等的基本知識與理論。對于核心理論必須下大力氣學(xué)習(xí)、理解、體會，直到融會貫通，運用自如。例如，在涉及人性之本的辯題下，有關(guān)的研究資料極其豐富，從古到今，由中到外，各個歷史時期的哲學(xué)家發(fā)表有大量的學(xué)術(shù)論著，老子的、孔子的、孟子的；??黑格爾的、康德的??，直到新儒家杜維明等等。因此，在作理論和知識準備的時候，要區(qū)分情況，選擇最有用、最有價值的理論?！辟惽斑壿嬰y點的剖析，對策的謀略需反復(fù)再三，慎而又慎。事實上，在辯論場上，反方緊緊抓住這個問題連續(xù)進攻，使正方一直處于被動的地位。然而，追本溯源，人人皆善，社會的惡又何以出現(xiàn)？正方顯然沒有 4解決最早的惡端是如何出現(xiàn)的問題。正方的邏輯證明對“單個的人”是合理的、無矛盾的。因此，制約、權(quán)衡中產(chǎn)生節(jié)制，這就是最早的善源。持“人性本善”立場的正方，邏輯難點是，本善的人性何以導(dǎo)致現(xiàn)實人性中的惡？而持“人性本惡”立場的反方，邏輯難點與之相當，是：本惡的人性何以導(dǎo)致現(xiàn)實人性中的善？從雙方處理邏輯難點的方案可以了解這場辯論雙方的推理思路。（二）邏輯難點的處理凡事“預(yù)則立，不預(yù)則廢”，抓住推理的邏輯難點，并在賽前安排好處理方案是設(shè)計的重要內(nèi)容。這個因果鏈就是所謂的“推理”和“演繹”。（一）因果關(guān)系任何一個辯題都包含了因果關(guān)系，差別只在于有的辯題采取直述的條件命題的方式表達因果關(guān)系；有的辯題在字面上并沒有明顯的因果關(guān)系，但是要完成論證推理，必須建立必要的因果聯(lián)系。反方的層次高于正方的邏輯層次。顯然，前者的“人類”的定義外延包含后者“單個人”的外延。從定義看，對“人”的外延：反方大，正方小。從辯論陳詞看正方的立論是這樣的：立場：人性本善總體分析：人有理性；人有惻隱之心。實際立場確定以后，另一個立場就作為對對方立論的估計。按規(guī)則，進入決賽后，才抽簽決定辯論立場。關(guān)鍵詞定義：人——人類人性——由自然屬性和社會屬性構(gòu)成，自然屬性是指人有無節(jié)制的本能和欲望本——先天的、本來的惡——本能與欲望的無節(jié)制擴張關(guān)鍵詞聯(lián)系：在這個辯題及相應(yīng)立場上關(guān)鍵詞的聯(lián)系直接由立場給出，即人性“本”惡對“人性本善”的立場分析總體分析：人與其他動物有區(qū)別也有聯(lián)系；人是最高等的動物；人是理性的動物；人類高貴性體現(xiàn)在人性本善。下面以“人性本善”為例。在這個過程中需要做的事及其先后次序用圖表示為：這些分析工作是交叉、反復(fù)進行的。嚴格說，辯題、立場規(guī)定之后，競賽級委會已經(jīng)替辯論隊立論了，為什么還要講立論呢？這是由于，辯題和立場是抽簽決定的，如何理解、把握辯題正確的內(nèi)涵有必要進行“立論”的相關(guān)工作。此外還有以理論判斷為主的辯題類型，如“人性本善”、“人性本惡”。在非等同關(guān)系的辯題中，最多的是“利弊”大小的比較命題。在辯題表示的關(guān)系中主要有等同關(guān)系和非等同關(guān)系之分。如“生態(tài)危機將導(dǎo)致人類毀滅”是趨勢判斷型，而“男性比女性更需要關(guān)懷”是現(xiàn)實判斷型的。辯題“流動人口的增加有利于城市的發(fā)展”、“儒家思想能抵御西方歪風(fēng)”屬于事實判斷型。這里說的不是這種一般性的是與非的判斷，而是從價值判斷型才事實判斷型區(qū)分的兩大類辯題。讀者已經(jīng)知道，任何一個辯題都是一個可以判斷真假的命題。也就是有A，一定有B。如辯題“溫飽是談道德的必要條件”屬于條件判斷型，“人類和平共處是可能實現(xiàn)的理想”屬于非條件判斷型。介是不論按哪一種標準分類，基礎(chǔ)都是邏輯分析。（二）辯題類型分析審題時，正確區(qū)分辯題的類型，有助于對辯題和立場的理解和把握，更是辯論方案的邏輯設(shè)計的需要。在這場辯論中，反方既可以立論為“當前我國環(huán)保的主要問題是缺乏環(huán)保意識”，也可以立論為“當前我國環(huán)保主要問題是環(huán)保法制不健全”等等。但是，盡管如此，辯論中正方會對反方提出質(zhì)問：環(huán)保的主要問題是什么？觀眾也會產(chǎn)生同樣的疑問。因為，作為駁論的反方，當然要對正方的運動場說“不”。再如，“當前我國環(huán)保的主要問題是缺乏資金”這一辯題，規(guī)定反方的立場是：“當前我國環(huán)保的主要問題不是缺乏資金”。倘若反方的立場只是否定正方的立論——“并非人性本善”，這時反方就需要自行立論。如果規(guī)則只規(guī)定正方立場，反方可以自由立論時，反方在審題的基礎(chǔ)上，必須確定自己的辯論的立場。賽前準備應(yīng)從審題做起。一辯稿，攻擊點，防守點全部打印出來，人手一份，每個人用剩余的時間熟悉這些資料，反復(fù)鞏固本方論點論據(jù)，提倡背下來。一辯繼續(xù)完善一辯稿，二辯準備攻擊點問題，三遍準備防守點，四辯寫出四辯稿的提綱。第四天： 二、三辯反復(fù)修改攻擊點問題，一、四辯防守問題，發(fā)言盡可能縮短到30s以內(nèi)。晚上：討論后盡量確定大的框架和方向，把待解決的問題都列下回去想。第三天：白天：閱讀資料為主，配合前一天晚上所討論的要點，尋找重