【正文】 種歷史事實(shí)，那它就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶?duì)立物”?！盵9]這段話清晰地表明，馬克思與恩格斯走的的確是兩條不同的道路，但這只是一種道路上的差異，而在哲學(xué)原則上二者是內(nèi)在一致的。我以為，這些論點(diǎn)都嚴(yán)重放大了馬克思恩格斯之間的思想差異，忽視了他們?cè)谡軐W(xué)觀和政治身份上的內(nèi)在一致性。呂貝爾認(rèn)為，“馬克思主義”實(shí)際上是恩格斯“發(fā)明”的，因此他要為近一個(gè)世紀(jì)的歪曲負(fù)全責(zé)[7]。三、恩格斯背叛馬克思：兩種哲學(xué)原則的對(duì)立？如果說，西方馬克思主義關(guān)于“馬克思—恩格斯問題”的討論還停留在辯證法上，那么，到了西方“馬克思學(xué)”這里，則演變?yōu)閮煞N哲學(xué)原則的對(duì)立。因此，他的目的不在于建構(gòu)一種抽象的空洞體系，相反，而是為人類認(rèn)識(shí)自然，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人類自由服務(wù)的。再次，恩格斯“自然辯證法”的最終落腳點(diǎn)，絕不是為了建構(gòu)一種抽象的自然哲學(xué)體系，相反，而是為人的自由服務(wù)的。在后來的研究中，馬克思雖然寫下了許多關(guān)于自然史的經(jīng)典論述，但他并沒有留下關(guān)于“自然辯證法”的系統(tǒng)理論，從此意義上來說，恩格斯的“自然辯證法”恰恰彌補(bǔ)了這一理論缺憾，是他們?cè)跤?jì)劃的延續(xù)，也是對(duì)歷史唯物主義的進(jìn)一步完善和發(fā)展。然而，出于當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)斗爭的需要，馬貴州師范大學(xué)馬克思主義哲學(xué)史課程論文克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中并沒有對(duì)自然史給予過多的關(guān)注，而是主要集中于人類史的探討，就像他們自己指出的那樣：“自然史，即所謂自然科學(xué)，我們?cè)谶@里不談；我們需要深入研究的是人類史，因?yàn)閹缀跽麄€(gè)意識(shí)形態(tài)不是曲解人類史，就是完全撇開人類史。”[6]66以此來看，自然史與人類史并不是相互分割的，而是內(nèi)在統(tǒng)一的，它們共同構(gòu)成了歷史唯物主義的核心論域。歷史可以從兩方面來考察，可以把它劃分為自然史和人類史。其次，恩格斯的“自然辯證法”不僅不是對(duì)歷史辯證法的背叛，相反，更是對(duì)歷史唯物主義論域的進(jìn)一步完善和補(bǔ)充。從這個(gè)意義上來講，恩格斯絕非像盧卡奇、施密特和科萊蒂所斷言的那樣，要建立一種完全獨(dú)立于人之外的、人類無法認(rèn)識(shí)的“純粹自然哲學(xué)”，恰恰相反，他是要在人的實(shí)踐活動(dòng)過程中來考察自然科學(xué)(自然史)的演變歷程，這是“人與自然相互作用”的辯證法。首先，他們完全誤解了恩格斯“自然辯證法”的精神實(shí)質(zhì)。[4]27無論是盧卡奇、施密特還是科萊蒂，他們都嚴(yán)厲控訴了恩格斯的“自然辯證法”，認(rèn)為恩格斯試圖建立一種脫離人而獨(dú)立存在的“自然辯證法”，進(jìn)而將其指責(zé)為背叛馬克思?xì)v史辯證法的空洞玩物[5]。在馬克思主義發(fā)展史上，伯恩斯坦首先撕裂了恩格斯的光輝形象，直接預(yù)示了后來西方馬克思主義和西方“馬克思學(xué)”的未來走向。以此來看，廣松涉在肯定恩格斯貢獻(xiàn)的同時(shí)，也過分?jǐn)U大了恩格斯的主導(dǎo)作用，這顯然是不足取的。這也從反面證明，《德意志意識(shí)形態(tài)》中批判施蒂納部分的主導(dǎo)思想應(yīng)屬于馬克思。結(jié)合后來《德意志意識(shí)形態(tài)》中批判施蒂納的部分來看，這些論點(diǎn)恰恰與恩格斯的原有態(tài)度截然相反。我以前給你寫信的時(shí)候，還受到對(duì)該書直接印象的很大影響，而在我把它放在一邊，能多多地思考以后，我也發(fā)現(xiàn)了你所發(fā)現(xiàn)的問題。以此來看，此時(shí)恩格斯在總體上對(duì)施蒂納還是持肯定態(tài)度的。第三，在對(duì)施蒂納的評(píng)價(jià)上，廣松涉也犯了相同的錯(cuò)誤。相反，恩格斯仍未擺脫“真正社會(huì)主義”的思想殘余，把共產(chǎn)主義理解為一種建立于人性基礎(chǔ)之上的社會(huì)理想，這點(diǎn)到了《共產(chǎn)主義信條草案》和《共產(chǎn)主義原理》中仍然沒有得到徹底改變。筆者認(rèn)為，這恰恰證明恩格斯落后于馬克思。第二，廣松涉認(rèn)為，恩格斯早就把共產(chǎn)主義理解為一種社會(huì)制度了，而馬克思直到《德意志意識(shí)形態(tài)》中還把共產(chǎn)主義理解為一種運(yùn)動(dòng)，由此認(rèn)為，馬克思在共產(chǎn)主義的理解上也落后于恩格斯[1]367。相反，在1845年的“費(fèi)爾巴哈札記”中，恩格斯仍然對(duì)費(fèi)爾巴哈持全面批判態(tài)度，這顯然是與《德意志意識(shí)形態(tài)》的基調(diào)不一致的。這一觀點(diǎn)顯然忽視了馬克思后面的思想轉(zhuǎn)變。我以為，他這三個(gè)方面的考證都存在著嚴(yán)重問題。其次，廣松涉完全顛倒了他們?cè)诘诙无D(zhuǎn)變中所起的不同作用。而廣松涉卻完全忽視了這一點(diǎn)，直接將這次轉(zhuǎn)變視為歷史唯物主義的形成，這顯然是錯(cuò)誤的。首先，他錯(cuò)誤地堅(jiān)持了“一次轉(zhuǎn)變”論，而沒有看到他們世界觀的“第二次轉(zhuǎn)變”。他客觀分析了恩格斯的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《英國工人階級(jí)狀況》對(duì)馬克思的影響，并認(rèn)為，正是在恩格斯的影響下，馬克思才實(shí)現(xiàn)政治立場的轉(zhuǎn)變，從而提出了恩格斯在第一次轉(zhuǎn)變過程中的主導(dǎo)作用。與此相比，馬克思的轉(zhuǎn)變歷程則較為曲折得多，他首先在理論立場上實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變(1843)，然后通過一系列的理論探索，最終完成政治立場上的轉(zhuǎn)變(1844)。廣松涉認(rèn)為，恩格斯一開始是以青年黑格爾派的形象登上歷史舞臺(tái)的，他在理論和政治立場上分別信奉哲學(xué)唯心主義和社會(huì)民主主義，但由于受到赫斯的影響以及與英國工人運(yùn)動(dòng)的接觸和對(duì)英國社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)性研究，促使恩格斯首先在政治立場上發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即由原來的社會(huì)民主主義轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義(1842年底)[1]361。貴州師范大學(xué)馬克思主義哲學(xué)史課程論文其次，廣松涉更為重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于，他詳細(xì)“深化了馬克思恩格斯早期思想發(fā)展中‘第一次轉(zhuǎn)變’和馬克思主義形成史中‘恩格斯獨(dú)特道路’的研究”[2]。這兩種做法都各自固執(zhí)于形而上學(xué)的偏見之中，漠視了恩格斯的真實(shí)作用。在正統(tǒng)馬克思主義那里，這一問題的答案始終是自明的，即馬克思始終走在恩格斯的前面，馬克思才是歷史唯物主義的主導(dǎo)者，雖然他們也承認(rèn)恩格斯在馬克思主義形成過程中的作用，但這種作用始終是附帶性的，這一問題并沒有得到有效的澄清。在這篇文章中，他通過文獻(xiàn)學(xué)分析，詳細(xì)對(duì)比了1843—1848年馬克思恩格斯關(guān)于共產(chǎn)主義和歷史唯物主義理解上的差異，最終得出了“恩格斯主導(dǎo)論”的觀點(diǎn)：“我們的觀點(diǎn)與至今為止的一般說法相反：在確立歷史唯物主義以及與之融為一體的共產(chǎn)主義理論之際，拉響第一小提琴的，限于合奏的初期而言，毋寧是恩格斯。為彌補(bǔ)這一理論缺陷，他主張拋棄傳統(tǒng)研究的這種“依附論”假設(shè)，通過對(duì)恩格斯文本思想的細(xì)致研究，來客觀揭示和評(píng)價(jià)恩格斯在歷史唯物主義形成過程中的真實(shí)作用。關(guān)鍵詞：恩格斯/自然辯證法/歷史唯物主義/馬克思主義/一、恩格斯是歷史唯物主義創(chuàng)立的主導(dǎo)者嗎？在第二國際正統(tǒng)派和蘇東馬克思主義學(xué)者那里，馬克思恩格斯始終被視為一個(gè)內(nèi)在一致的整體，而奏響歷史唯物主義的“第一小提琴手”始終是與馬克思的名字聯(lián)系在一起。針對(duì)這一問題，形成了三種具有代表性的觀點(diǎn)：第一種主要以日本學(xué)者廣松涉為代表，他認(rèn)為，在歷史唯物主義的形成過程中，恩格斯始終走在馬克思的前面，前者才是歷史唯物主義的“第一小提琴手”，由此提出了“恩格斯主導(dǎo)論”；第二種主要以西方馬克思主義為代表，他們認(rèn)為，在辯證法的理解上，恩格斯陷入到形而上學(xué)的窠臼之中，創(chuàng)立了一種與馬克思的歷史辯證法完全相對(duì)的“自然辯證法”，背離了馬克思的哲學(xué)精神；第三種主要以西方“馬克思學(xué)”學(xué)者呂貝爾和諾曼?萊文為代表，他們將馬克思恩格斯的思想差異無限放大為兩種范式的對(duì)立，扭曲了馬克思恩格斯之間的真實(shí)思想關(guān)系。因此，只有在尊重馬克思主義自身的獨(dú)特性及其發(fā)展規(guī)律的前提下，才能準(zhǔn)確理解恩格斯在馬克思主義哲學(xué)史上的歷史地位。西方馬克思主義則以辯證法為突破口，撕裂了馬克思恩格斯形象的一致性，制造出“自然辯證法”與“歷史辯證法”的尖銳對(duì)立，扭曲了恩格斯“自然辯證法”的歷史地位及其精神實(shí)質(zhì)。第四篇：馬克思主義哲學(xué)貴州師范大學(xué)馬克思主義哲學(xué)史課程論文如何理解恩格斯在馬克思主義哲學(xué)史上的歷史地位引言如何理解恩格斯在馬克思主義哲學(xué)史上的歷史地位，一直都是國內(nèi)外學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題。首先，國民收入初次分配中，未明確國家、企業(yè)、居民三者的合理分配比例，勞動(dòng)者報(bào)酬偏低，居民收入增長緩慢；其次，二次分配中未明確各級(jí)財(cái)政用于社會(huì)保障等支出比例，公共服務(wù)支出低，導(dǎo)致居民不得不增加醫(yī)療、養(yǎng)老和教育儲(chǔ)蓄，成為居民消費(fèi)乏力的直接原因；再其次，分配調(diào)節(jié)和監(jiān)管不力，貧富差距擴(kuò)大，分配不公嚴(yán)重，近年來高收入群體收入增長過快，并迅速拉大與其他群體之間的收入差距，成為當(dāng)前收入差距擴(kuò)大的主要原因；最后，三次分配規(guī)模較小，調(diào)節(jié)功能有限。效率優(yōu)先，實(shí)質(zhì)就是發(fā)展生產(chǎn)力優(yōu)先，我國現(xiàn)階段的收入政策時(shí)，既要有利于善于經(jīng)營的企業(yè)和誠實(shí)勞動(dòng)的個(gè)人先富起來，合理拉開收入差距，又要防止貧富懸殊，堅(jiān)持共同富裕的方向，在促進(jìn)效率的前提下體現(xiàn)公平。但在市場經(jīng)濟(jì)條件下，每個(gè)人對(duì)社會(huì)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)率不同，也就是產(chǎn)生社會(huì)產(chǎn)品的效率不同，因此，在分配原則上應(yīng)當(dāng)首先按效率衡量，實(shí)行效率優(yōu)先，也就是貢獻(xiàn)大的分配多，貢獻(xiàn)小的分配少，同時(shí)國家采取適當(dāng)?shù)恼哒{(diào)節(jié)，兼顧分配公平。答：效率優(yōu)先，兼顧公平的原則多用于社會(huì)分配領(lǐng)域。第一次飛躍的理論成果是毛澤東思想，是被實(shí)踐證明了的關(guān)于中國革命和建設(shè)的正確的理論原則和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。黨的十六大以來，黨中央立足社會(huì)主義初級(jí)階段基本國情，總結(jié)我國發(fā)展實(shí)踐，借鑒國外發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，適應(yīng)新的發(fā)展要求提出了科學(xué)發(fā)展觀等重大戰(zhàn)略思想，科學(xué)回答了實(shí)現(xiàn)什么樣的發(fā)展、怎樣發(fā)展這一關(guān)系到中國未來前途和命運(yùn)的重大問題，深化了我們黨對(duì)共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律、人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)，繼續(xù)推進(jìn)著馬克思主義中國化的發(fā)展進(jìn)程。黨的十一屆三中全會(huì)以來，以鄧小平為主要代表的中國共產(chǎn)黨人，在總結(jié)國內(nèi)外社會(huì)主義建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)特別是改革開放以來的新鮮經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，初步回答了‘什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義’這個(gè)首要的基本理論問題，逐步形成了建設(shè)中國特色社會(huì)主義的路線、方針、政策，闡明了在中國建設(shè)社會(huì)主義、鞏固和發(fā)展社會(huì)主義的基本問題，創(chuàng)立了鄧小平理論，開辟了建設(shè)中國特色社會(huì)主義的正確道路，推進(jìn)了馬克思主義的中國化。在領(lǐng)導(dǎo)中國革命和建設(shè)的過程中，以毛澤東為主要代表的中國共產(chǎn)黨人，把馬克思列寧主義的基本原理同