【正文】 到了損害，但雙方既然達成合意，就應當推定為事實清楚、責任明確。根據(jù)處分原則，在訴訟中，雙方有權(quán)處分自己的民事權(quán)利。調(diào)解則不同，調(diào)解制度設立的基礎在于“自由”，包含著尊重當事人的處分權(quán)，尊重當事人的意思自治等含義。眾所周知，查明事實，分清是非是法院判決的基礎，而不一定是調(diào)解的前提。(三)確認調(diào)解過程中的是否適用事實清楚、是非分明原則我國《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調(diào)解。此外，刑法中規(guī)定的“拒不履行判決、裁定罪”的范圍應該擴大到調(diào)解書，因為調(diào)解書與判決書、裁定書等一樣都屬于有強制執(zhí)行效力的法院文書，其法律效力應該是一致的，不履行義務不應該規(guī)定不同的后果，由此調(diào)解結(jié)果也可以更好地受到刑事法律的保護。筆者認為這個方法較為可行，對于不履行或者不完全履行調(diào)解協(xié)議的一方，應該強制其向另一方支付違約金，賠償相應損失。此外，在調(diào)解協(xié)議中設置不履行調(diào)解協(xié)議的加重履行條款，對于不按時履行調(diào)解協(xié)議的當事人，規(guī)定比依法判決更加嚴重的后果。筆者認為，制作調(diào)解書的案件也應改變過去必須要最后一方簽收調(diào)解書才為生效的做法。我國最高人民法院《關于適用簡易程序受理民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，調(diào)解達成協(xié)議并經(jīng)法官審核后，雙方當事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印起即發(fā)生法律效力。同時，改革調(diào)解協(xié)議生效及履行方式，明確當事人對生效方式及生效時間的選擇權(quán)。例如雙方當事人矛盾激烈，無法心平氣和面對面協(xié)調(diào)。在此基礎上，如果雙方當事人均申請法院調(diào)解則無可厚非，如果是一方當事人申請調(diào)解，法官應征詢對方當事人的意見，只有獲得其同意才可以啟動調(diào)解程序?？梢越梃b美國法院的經(jīng)驗，結(jié)合社會經(jīng)濟發(fā)展程度和當?shù)厝司杖胨皆O定一個標準，如訴訟標的額在1000元以上的，當事人達成共識之后，就可以自由選擇調(diào)解或判決的方式。(二)規(guī)范調(diào)解制度的程序，明確法院調(diào)解制度的適用范圍由于我國法律對法院調(diào)解程序的啟動沒有具體的規(guī)定，實踐中調(diào)解程序啟動的隨意性很大。例如,在調(diào)解某些離婚案件時,承辦法官應該由具有相當社會閱歷、經(jīng)驗豐富的中年法官進行。應該遵從當事人的自愿，不能為提高調(diào)解結(jié)案率，強壓案件一方或雙方當事人，甚至以判決后果不利相威脅。案件的承辦法官應該保持消極、中立的地位與尊嚴，不能與當事人討價還價，或是對當事人哄騙甚至威脅利誘，以說服當事人接受不合理的要求。無利害關系的第三人在場見證。至于人們擔心產(chǎn)生司法腐敗問題，可采取某些方式來防范。筆者認為，“背靠背”調(diào)解雖然存在一定弊端，但仍是較為可行的調(diào)解方式之一，在實踐中也有許多成功的范例。所以，從事案件庭前調(diào)解工作的法官不應該再擁有對該案件的審判權(quán)。調(diào)解的承辦法官在這個參與過程中，在他還沒有查明事實的前提下已經(jīng)與當事人有了一定的接觸，可能已經(jīng)影響了他對案件事實的判斷，造成先入為主或者偏見。此外,筆者認為, 如果調(diào)解不成功，參與先前調(diào)解過程的法官或者法院工作人員，不應該再參與此后該案的審理，這樣更能體現(xiàn)公平原則。在民事訴訟雙方當事人經(jīng)合意達成協(xié)議后，簽署該協(xié)議承認其效力。四、完善我國民事訴訟調(diào)解制度的措施(一)確立當事人主義的調(diào)解模式，弱化法官作用完全保障當事人雙方享有平等的訴訟地位。查清案件事實、正確適用法律判決得出結(jié)果的案件審判過程,與最后往往是當事人妥協(xié)讓步結(jié)果的調(diào)解過程,總是存在著或多或少的差別。如果一味強調(diào)事實清楚而進行嚴格調(diào)查，那即是一味浪費人力物力，忽略了調(diào)解本身具有的省時、省力、靈活、高效的價值,程序利益就得不到體現(xiàn)。從另一個角度說，只有當事人自己才清楚案件的真實情況，但出于維護自身利益的目的，當事人往往做出趨利避害的選擇，這樣所“查清”的案件事實與真實情況是有出入的，因此也會導致裁判結(jié)果某些方面的不公正。只要當事人之間的合意既不違反法律的禁止性規(guī)定，又不侵犯第三人的合法權(quán)益，就應該允許該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容有效。(三)案件事實方面在實踐中，查清事實、分清是非原則的問題。但問題是，如果將“其他不需要制作調(diào)解書的案件”擴展過所有案件的話，則必然會架空我國《民事訴訟法》中關于調(diào)解書簽收才能生效的規(guī)定，因此只有對現(xiàn)行《民事訴訟法》進行修改，才能提高民事訴訟調(diào)解的實效性。我國《民事訴訟法》第90條第2款又規(guī)定,對于不需要制作調(diào)解書的協(xié)議,在當事人和有關人員簽名或蓋章后即具有法律效力。調(diào)解在本質(zhì)上是一種契約，因此調(diào)解協(xié)議達成后，契約生效，就沒有理由反悔，否則就應構(gòu)成違約。既然同樣是雙方當事人達成合意，為什么簡易案件可以簽字生效而普通案件不可以呢?既然當事人可以合意即時生效，普通案件也就應該直接約定生效條件，即如簡易案件一樣簽字生效。(3)能夠及時履行的案件。即我國《民事訴訟法》第90條第1款規(guī)定的：(1)調(diào)解和好的離婚案件。調(diào)解協(xié)議自雙方在協(xié)議上簽字、捺印起生效。所以只要是具有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議都需要制作調(diào)解書。當事人認為需要制作調(diào)解書的，由法官制作，并不影響原筆錄的效力。調(diào)解協(xié)議是在雙方當事人合意的基礎上達成的，無論從形式或者是達成的協(xié)議內(nèi)容來看，其效力都應是經(jīng)過人民法院確認的、依法成立的合同。由于強烈的職權(quán)主義色彩的滲入，法官啟動調(diào)解程序的隨意性較大，造成民事訴訟調(diào)解中過于突出法官的中心地位和主導作用，而訴訟雙方當事人的訴訟權(quán)利則受到一定壓制，當事人自由選擇糾紛解決方式的訴訟權(quán)利受到侵害，同時也為“強制性調(diào)解”、“恣意性調(diào)解”留下廣闊空間，從而失去了法院調(diào)解所具有的獨特的公正價值。法律對調(diào)解程序的啟動和調(diào)解權(quán)何時使用并沒有明確的規(guī)定，案件的承辦法官與合議庭認為必要時即可隨時組織當事人進行調(diào)解。也就是說，法院調(diào)解可以在審判程序的任何一個階段進行。(二)程序方面首先，調(diào)解程序存在啟動的隨意性的問題。實踐中針對這種情況，法官有時會分別做當事人的工作，在其中穿梭斡旋，而雙方當事人并不見面。當事人可以開誠布公地把自己的想法和意見說出來，供對方考慮。其次，當事人交流不足。某些法官可能利用當事人對法律的無知，對當事人進行誘導甚至威脅，只有在不得已時才采取判決方式結(jié)案。我國建立了錯案追究制度，大部分地區(qū)的案件承辦法官的職務升降、工資待遇等都與其錯案率直接掛鉤，導致法官在審理案件的同時也面臨著由于錯判而產(chǎn)生的風險和壓力。與此同時，在民事審判實踐中，許多法官更愿意把更多精力放到規(guī)勸當事人進行調(diào)解上來。至此，調(diào)解雖然只是審判權(quán)的一種運行方式，但卻嚴重阻礙了審判功能的正常發(fā)揮。主持調(diào)解的法官同時具有調(diào)解與裁判的雙重權(quán)力。三、目前我國民事訴訟調(diào)解制度的缺陷(一)主體方面首先，法官權(quán)力過大。法官主持雙方當事人對糾紛的解決達成合意，從而使不平衡的具體法律關系得到矯正，其良好的作用能產(chǎn)生巨大的社會效應，扮演著其他訴訟方式無可取代的角色。簡單的否定未免草率，法院調(diào)解本身蘊含許多可以被積極利用的功能和價值，不能因為其存在的一些弊端而因噎廢食。司法實踐中，法院審理的民事案件一大部分是以調(diào)解方式結(jié)案的，是法院普遍運用的一種處理民事訴訟的結(jié)案方式，它對于及時化解矛盾，維護社會穩(wěn)定，促進經(jīng)濟發(fā)展都發(fā)揮了巨大的作用。不僅有利于促進人際和睦，社會和諧，而且也有利于自愿執(zhí)行，因而成為目前我國各地法院運用最多的一種處理民事訴訟的結(jié)案方式。在當今社會，和合文化在處理國內(nèi)各種社會關系以及國際關系時仍扮演著重要角色。由此人們更多地選擇調(diào)解來解決糾紛，從而形成了頗具特色的解紛機制和解紛文化。傳統(tǒng)的調(diào)解制度與中國古代的儒家思想有著密不可分的聯(lián)系。第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調(diào)解。我國《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解。只有上下一心，形成合力，才能更好地提升執(zhí)行力。追蹤反饋，說到底是一個積極主動與責任心的問題。作為上級，要隨時關注交辦工作的進展，對工作進行追蹤；作為下屬，不要等到領導問到時才匯報，而是要在關鍵環(huán)節(jié)匯報，讓領導放心。比如教練說“右轉(zhuǎn)彎”，你要說“右轉(zhuǎn)彎明白”，而不能簡單的說“明白”，否則怎么知道你是真明白還是假明白呢？這一點可以借鑒到我們的工作中。執(zhí)行力的問題，許多是溝通的問題，例如沒有形成追蹤反饋的職業(yè)習慣。如果管理者經(jīng)常出差，經(jīng)常不在辦公室，而有些工作必須當面才行，那管理者就要設定替代人，在他離崗時有人代替審批、簽字。作為管理者，既不能事事當甩手掌柜，也不能不敢授權(quán)，對于那些影響不是太大的，可以適當放權(quán)，哪怕是預料到可能出現(xiàn)錯誤，也當鍛煉新人了。如果事事包辦，下屬就不敢自己做主，就會層層審批，其中任何一位領導的工作延誤都會耽誤執(zhí)行力。五、善于授權(quán)有些管理者，總是對下屬不放心，什么活都攬給自己。檢查就是過程控制，就是糾偏。這兩個人對生產(chǎn)過程全程監(jiān)管，并隨時向總部匯報，直到產(chǎn)品順利完工并運送抵達，他們的工作才結(jié)束。這話說來瀟灑，但我們真能不管嗎？與其結(jié)果來了才后悔，不如做好過程控制。四、過程控制許多管理者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，工作布置下去，員工完成的時候卻發(fā)現(xiàn)與自己的本意相差甚遠。比如，“今年我們的業(yè)績要實現(xiàn)騰飛”，這不是結(jié)果，因為“騰飛”無法量化，但如果是“今年我們的凈利潤要實現(xiàn)一億元”，就是結(jié)果了。關于任務清晰，最重要的就是結(jié)果定義。有時候管理者并沒有明確的指明任務承擔者（以為大家應該知道），有時候管理者又把同一件工作交代給不同的人，結(jié)果人人負責變成人人都不負責。原因就是任務不清晰。越是大的決策，越需要慎重。內(nèi)部要有一些善于提出不同意見的人，這樣有利于發(fā)現(xiàn)問題，能夠完善決策。聽取多數(shù)人意見，跟少數(shù)人商量，一個人拍板。有調(diào)查研究，歐美等發(fā)達國家的企業(yè)失敗，大多是執(zhí)行力的問題，而中國企業(yè)的失敗，大多是決策的問題。二、決策正確管理就是“做正確的事”和“正確地做事”。而軍隊的這種文化并不是天生就有的，是靠嚴明的紀律和長期的積累形成的。大家都知道軍隊的執(zhí)行是最強的，因為軍隊的執(zhí)行文化在那里。如果員工感覺到他工作的回報與付出不成比例，就可能影響執(zhí)行力。從績效考核來看，要具有激勵性。從工作流程來看，要實現(xiàn)流程簡化與科學化。但隨著企業(yè)的發(fā)展壯大，員工已經(jīng)上百甚至幾百幾千，還沒有人力資源等專業(yè)部門，就會大大制約企業(yè)的發(fā)展了。比如在企業(yè)初創(chuàng)階段，部門設置很少，一人身兼數(shù)職。一、組織問題組織問題包括部門與崗位設置、工作流程、績效考核、企業(yè)文化等方面。企業(yè)要實現(xiàn)管理升級，要做大做強做久，就要面臨著提升執(zhí)行力的問題。其實，執(zhí)行力的核心就是下級貫徹實施上級的命令與意圖。影響員工執(zhí)行力的因素眾多，但歸納起來無非兩條，一是態(tài)度問題，二是能力問題。執(zhí)行力確實是一個大問題。第二篇：從組織與管理者角度看執(zhí)行力從組織與管理者角度看執(zhí)行力執(zhí)行力無疑是近幾年的管理熱門話題。司法調(diào)解賦予法官的職責應該是將釋法與引導結(jié)合在每一個案件中，堅守中立的立場，通過耐心細致的釋法說理，促使當事人自愿達成和解協(xié)議，并自覺履行協(xié)議。四是對不適用調(diào)解的案件，如仍以調(diào)解方式結(jié)案的，應以錯案追究責任。三是適用調(diào)解的案件，調(diào)解期限不宜太長，且不能申請延期調(diào)解。當事人有證據(jù)證明法官強制調(diào)解的，調(diào)解協(xié)議沒有約束力。對強制調(diào)解的案件，一律按錯案對待，從根本上杜絕久調(diào)不決、強制調(diào)解的現(xiàn)象發(fā)生。法官意見只能是在當事人達成合意之前，因雙方存在較小差距而礙于各種原因難以一致時，法官從有利于解決糾紛的角度而提出的建議或方案應表現(xiàn)為中立。（二）制定監(jiān)督制約機制為了體現(xiàn)公正與效率的主題，應該在調(diào)解制度中設立監(jiān)督條款。如對于企業(yè)間違法拆借資金，不予制裁，仍將此類案件以調(diào)解方式結(jié)案[7]。二是對無效民事行為的確認案件不適用調(diào)解?！墩{(diào)解規(guī)定》第二條明確了“適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關系、身份關系確認案件以及其他依案件性質(zhì)不能進行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解。對調(diào)解的適用范圍加以規(guī)范。給付內(nèi)容是行為的，履行的行為應是可執(zhí)行的合法行為。因此，調(diào)解原則應該設立兼顧執(zhí)行的原則。筆者認為，調(diào)解原則中除了不能舍棄查清事實、分清是非的原則外，還應該增加調(diào)執(zhí)兼顧原則。同時，如不強調(diào)查清事實，就有可能使一些違法的民事行為通過調(diào)解而合法化。我們從實踐中體會到，相當多的當事人是本著分清是非的心態(tài)起訴的。第二，法官如不把握案件事實，就無法對雙方的爭議作出正確判斷，即使有辦法使當事人達成調(diào)解協(xié)議，其正當性和合理性也會受到質(zhì)疑。雖然在理論界和實務界對查清事實、分清是非原則上的批評，主要集中于認為該原則與調(diào)解依賴于雙方當事人合意的本質(zhì)屬性時常沖突[5]。今天的法院調(diào)解帶有更多的理性和現(xiàn)代色彩，因此，調(diào)解原則不應作過多的限制。完善調(diào)解原則，兼顧執(zhí)行原則。從法理邏輯來講，《調(diào)解規(guī)定》第九條已從程序上突破了審判程序的規(guī)定，有了調(diào)審分離的基礎。雙方當事人如果均同意調(diào)解，完全可以按調(diào)解程序進行調(diào)解而不必進入審判程序。而從調(diào)解制度來看，《調(diào)解規(guī)定》第九條“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請求的，人民法院可以準許”的規(guī)定，是出于對當事人合意處分的切實尊重，打破了當事人訴權(quán)與法院審判權(quán)之間的應然關系。從法理的角度，法院審理案件的范圍和裁判事項的范圍都是基于當事人的訴訟請求。在執(zhí)行中，再次以和解執(zhí)行的方式改變調(diào)解書結(jié)果的案件屢見不鮮。從和諧的角度，法院因職權(quán)“迫使”當事人調(diào)解或者接受法官提出的調(diào)解方案，將強制合意替代自愿合意，不僅起不到司法和諧的效果，反而會傷及法律的尊嚴，損害當事人權(quán)益。現(xiàn)有調(diào)解制度在調(diào)解程序的啟動方式上有兩種，一是當事人申請，二是法院因職權(quán)啟動。建立一套與審判程序相并列的獨立調(diào)解程序，可以提高審判效率，節(jié)約審判資源，消除體制上的弊端。為順應民事審判方式改革，適應市場經(jīng)濟需要，我們對改革和完善民事訴訟制度提出幾點建議：（一）建立和規(guī)范民事訴訟調(diào)解程序調(diào)解與審判是我國民事審判制度的重要組成部分，其調(diào)審合一模式的缺陷突出表現(xiàn)在國家干預色彩濃厚，審判權(quán)凌駕于訴權(quán)之上，極易損害當事人在自愿基礎上形成的合意。三、改革和完善民事訴訟調(diào)解制度的幾點建議由于我國采取職權(quán)主義的訴訟模式，因而訴權(quán)與審判權(quán)兩者關系是不協(xié)調(diào)的，表現(xiàn)為審判權(quán)過于擴張，而訴權(quán)不充分并且缺乏保障?！墩{(diào)解規(guī)定》第十九條規(guī)定：“調(diào)解書確定的擔保條款或者承擔民事責任的條件成就時，當事人申請執(zhí)行的，人民法院應當依法執(zhí)行。如果履行給付行為會產(chǎn)生新的法律關系，形成新的糾紛，或者履行給付行為因為法律所禁止或限制，