【正文】 如果按照第三種觀點(diǎn)，把管轄權(quán)異議和舉證期限視為兩個(gè)問(wèn)題，舉證期限不受管轄權(quán)異議的影響繼續(xù)進(jìn)行，這就會(huì)存在一種可能，即舉證期限已經(jīng)屆滿，管轄權(quán)還沒(méi)有解決。再次，一般來(lái)說(shuō)，管轄權(quán)異議的提出并不影響當(dāng)事人舉證，但是卻會(huì)影響到當(dāng)事人的其他訴訟權(quán)利。舉證期限與訴訟期間是不同性質(zhì)的兩個(gè)概念，不能套用時(shí)效中斷原理。因?yàn)榉ㄔ涸诎l(fā)出案件受理通知書時(shí)，已確定原告的舉證期限。　　我們認(rèn)為，第一種做法和第三種做法都不可取。二者之間并不存在必然的聯(lián)系。由于此時(shí)舉證期限已經(jīng)確定，異議的提出是否可能導(dǎo)致舉證期限中止，待管轄權(quán)確定后再繼續(xù)計(jì)算呢？實(shí)踐中有三種不同認(rèn)識(shí)：，應(yīng)該等待管轄權(quán)確定之后，再重新指定舉證期限。只要在當(dāng)事人以需提供相應(yīng)證據(jù)為由，申請(qǐng)延長(zhǎng)或另行確定舉證期限的，經(jīng)過(guò)法院認(rèn)可后，才能發(fā)生舉證期限的延長(zhǎng)或重新指定。當(dāng)然，當(dāng)事人也可以協(xié)商舉證期限。因此如果反訴的證據(jù)有一大部分都已經(jīng)在本訴中提出，也沒(méi)有必要一定要重新為反訴指定和本訴同樣的舉證期限。因此一般來(lái)說(shuō)，無(wú)論當(dāng)事人是增加或是變更訴訟請(qǐng)求，都意味著一系列相關(guān)新證據(jù)的提出，有必要再次給予當(dāng)事人合理的舉證期限，以便當(dāng)事人能夠舉證。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是反訴還是增加、變更訴訟請(qǐng)求都應(yīng)重新給予當(dāng)事人一定的舉證期限。在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中有兩種做法：一種認(rèn)為反訴是一個(gè)獨(dú)立的訴訟，應(yīng)重新指定舉證期限。當(dāng)然，由于個(gè)案情況不一，為了保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，如果當(dāng)事人以有新證據(jù)為由提出申請(qǐng)，法院就應(yīng)當(dāng)給予一定的舉證期限，但只能發(fā)生舉證期限的延長(zhǎng)而非重新指定舉證期限。不過(guò)，雖然對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件指定舉證期限是法院的權(quán)力，但也應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事人協(xié)商舉證期限的權(quán)利。至于是否會(huì)導(dǎo)致一些不公正，這就需要法官根據(jù)具體情況綜合判斷?！　∥覀冋J(rèn)為：對(duì)于簡(jiǎn)易程序的舉證期限，沒(méi)有必要規(guī)定統(tǒng)一的舉證期限，因?yàn)槊恳粋€(gè)案件的具體情況不同，所需的舉證期限也不同。此外，對(duì)簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序案件，是否再次重新指定舉證期限，由于《證據(jù)規(guī)定》沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中都是由各基層法院自行掌握。有的法院統(tǒng)一規(guī)定為5日，有的為7日，有的為10日，有的根據(jù)答辯期指定15日，但均不依案件的具體情況在指定的期限上有所區(qū)別?！　。ǘ┖?jiǎn)易程序中的舉證期限　　適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不受《證據(jù)規(guī)定》第33條第3款的限制。這里的開庭審理時(shí)提供新證據(jù)應(yīng)該理解為最遲到法庭辯論終結(jié)前。當(dāng)事人在二審程序中提供新證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在二審開庭前或者開庭審理時(shí)提出；二審不需要開庭審理的，應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出。為了鼓勵(lì)當(dāng)事人協(xié)商舉證期限，應(yīng)強(qiáng)化法院對(duì)當(dāng)事人的舉證指導(dǎo)。當(dāng)事人協(xié)商舉證期限，有助于確保當(dāng)事人對(duì)訴訟公正的信心，加強(qiáng)法院的權(quán)威。最高法院之所以明確規(guī)定舉證期限可以由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，是為了尊重當(dāng)事人之間的訴訟契約。因此實(shí)踐中召集雙方當(dāng)事人協(xié)商以改變法院指定的舉證期限多數(shù)是行不通的。從主觀方面分析，是由于對(duì)設(shè)立舉證期限限度的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，特別是多數(shù)當(dāng)事人的法律素質(zhì)普遍不高，對(duì)法律知之甚少，而我國(guó)又沒(méi)有推行律師強(qiáng)制代理制度，當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)商舉證期限的意識(shí)。而舉證通知書的內(nèi)容之一就是由人民法院根據(jù)案件情況指定舉證期限?！　〕霈F(xiàn)此種情況的原因，從客觀方面分析，存在協(xié)商舉證期限和指定舉證期限的時(shí)序問(wèn)題。其次，這種循環(huán)舉證最終會(huì)導(dǎo)致民事訴訟的審理結(jié)構(gòu)成為一種可逆性的審理結(jié)構(gòu)，以致法院不得不重復(fù)開庭審理。至于后一種做法其弊端是顯而易見(jiàn)的。還有的法院在舉證期限未屆滿就組織庭審，庭審結(jié)束后再讓當(dāng)事人繼續(xù)舉證。有的法院（如杏林法院）嘗試過(guò)召集雙方當(dāng)事人協(xié)商舉證期限，但也未能達(dá)到法院預(yù)期的效果，因?yàn)楫?dāng)事人往往將擁有較長(zhǎng)的舉證期限視為其重要權(quán)利。其原因是原被告是先后到法院領(lǐng)取受理通知書的，如果要求當(dāng)事人自行協(xié)商確定舉證期限，必須另行安排時(shí)間召集雙方當(dāng)事人到庭，實(shí)踐中有諸多不便。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，按此處理的案件約有46件。普通程序案件法院指定的舉證期限不得少于30日，簡(jiǎn)易程序案件則不受此約束。實(shí)踐中，如果僅有一方聘請(qǐng)專家輔助人出庭，法官判案應(yīng)綜合案件的各種情況，特別是鑒定機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論，而不能僅根據(jù)一方專家輔助人的意見(jiàn)做出裁判?！　⌒枰赋龅氖?，由于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力以及身份背景的不同，在聘請(qǐng)專家輔助人出庭方面可能會(huì)存在某種程度的不公。我們認(rèn)為，“具有專門知識(shí)”的人員不應(yīng)僅限于高學(xué)歷、高職稱的專業(yè)人員，只要是在某一專門領(lǐng)域內(nèi)具有豐富知識(shí)的人都應(yīng)該可以成為專家輔助人，而不論其知識(shí)來(lái)源是正式教育或個(gè)人實(shí)踐，更不應(yīng)受性別、年齡等限制。因此，庭審中應(yīng)嚴(yán)格把握專家輔助人對(duì)案件專門性問(wèn)題“說(shuō)明”的效力問(wèn)題，并不應(yīng)直接將其作為證據(jù)予以采用。事實(shí)上，專家輔助人僅是替補(bǔ)一方當(dāng)事人對(duì)案件涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，彌補(bǔ)當(dāng)事人專業(yè)知識(shí)的欠缺與不足，起到輔助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的作用。它不僅彌補(bǔ)了當(dāng)事人自有知識(shí)的不足，保障了當(dāng)事人訴訟上的正當(dāng)權(quán)利，而且有助于法官居中裁判和對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。顯然，專家輔助人并不屬于證人或鑒定人，而屬于一種新類型的訴訟參加人，這一點(diǎn)尤其應(yīng)準(zhǔn)確把握。從第61條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，具有專門知識(shí)的人出庭就案件的專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明應(yīng)具備兩個(gè)條件：首先其應(yīng)具有專門的知識(shí)；二是由當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許。一般而言，“專家證人”是英美法系國(guó)家證據(jù)法上的概念，具有特定的內(nèi)涵?！　。ㄋ模＜易C人與專家輔助人　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》第61條體現(xiàn)了我國(guó)民事證據(jù)領(lǐng)域引入了“專家證人”制度。或者往往使用評(píng)論性的語(yǔ)言，對(duì)另一方當(dāng)事人的是非進(jìn)行評(píng)判，而不是闡述所要證明的事實(shí)經(jīng)過(guò)，進(jìn)而激化了雙方當(dāng)事人的矛盾。雖然由于沒(méi)有其他相關(guān)法律制度的支持，思明法院的證人宣誓也僅流于形式，并不因此而產(chǎn)生任何法律后果，但法官們普遍認(rèn)為采取宣誓的方式對(duì)宣誓的證人具有一種心理威懾力，有利于促使證人誠(chéng)實(shí)作證。結(jié)合實(shí)際、有關(guān)法理及外國(guó)的審判經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為促使證人出庭作證的機(jī)制要從完善證人出庭作證的權(quán)利義務(wù)方面著手：一方面要補(bǔ)償證人的出庭費(fèi)用，保障證人及其近親屬還有其他與證人有特殊關(guān)系的人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，使權(quán)利與義務(wù)得到平衡；另一方面，如果證人不出庭履行作證的義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，如罰款、罰金、拘留等措施甚至將其認(rèn)定為藐視法庭罪。　?。ㄈ┳C人出庭作證　　證人出庭作證率低是本次調(diào)研過(guò)程中所反映出來(lái)的一個(gè)尖銳問(wèn)題。至于是否為惡意，應(yīng)綜合當(dāng)事人的法律知識(shí)水平、案件情況及證人證言由法官來(lái)判斷。但是，這種分配方法的運(yùn)用也不能太絕對(duì)，應(yīng)視勝訴方的主觀狀態(tài)而定。　　為了避免出現(xiàn)當(dāng)事人濫用申請(qǐng)證人出庭作證的權(quán)利，致使對(duì)方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)不合理增加的現(xiàn)象，我們認(rèn)為有必要按勝訴方提供的證人證言的采信情況來(lái)決定證人出庭費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。另外，證人證言如果未被法官采信，費(fèi)用由申請(qǐng)人承擔(dān)；如果部分被采信，由各方分別承擔(dān)；如果法院依職權(quán)傳喚證人出庭作證的，作證費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。到思明區(qū)法院訴訟的當(dāng)事人，如果要申請(qǐng)證人出庭作證的，必須在一定期限內(nèi)預(yù)交證人的誤工補(bǔ)貼費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)，否則視為撤回申請(qǐng)證人出庭作證的申請(qǐng)。對(duì)申請(qǐng)方?jīng)]有交費(fèi)的處理，有的法官認(rèn)為應(yīng)視為當(dāng)事人撤回申請(qǐng)，有的法官則認(rèn)為應(yīng)裁定駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。對(duì)于在何時(shí)支付費(fèi)用，有的法院是在送達(dá)出庭作證的傳票時(shí)就向證人支付必要的費(fèi)用，有的法院則是在證人作證完畢才支付；關(guān)于費(fèi)用的范圍，普遍認(rèn)為應(yīng)包括誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)；對(duì)于費(fèi)用如何計(jì)算，有的法庭的做法是按實(shí)際支出，有的法院則是按一般會(huì)花費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，以防證人亂花費(fèi)。”在調(diào)研過(guò)程中，法官們普遍反映該規(guī)定過(guò)于原則，操作性不強(qiáng)?？刹捎糜煞ü賹?duì)該無(wú)民事行為能力人或限制行為能力人提問(wèn)或測(cè)試的方式，提問(wèn)或測(cè)試的內(nèi)容應(yīng)與待事實(shí)類似。一般認(rèn)為，對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，只要法官認(rèn)為其具有觀察、記憶和陳述其意思的能力，就可以作為證人?！　∥覀冋J(rèn)為，由于證人提供的是事實(shí)陳述而不是意見(jiàn)陳述，因而證人的作證行為不同于一般的民事行為，不能以有無(wú)民事行為能力作為確定證人適格性的標(biāo)準(zhǔn)?！彪m然審判實(shí)踐中涉及無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人作為證人的情形很少，但法官們?nèi)云毡榉从场安荒苷_表達(dá)意志”的標(biāo)準(zhǔn)不好認(rèn)定。不能正確表達(dá)意志的人，不能作為證人。鑒于以上三點(diǎn)原因，證人證言的采信率極低，造成證人證言作為一種證據(jù)在審判實(shí)踐中流于形式。這一般是因?yàn)樽C人迫于傳統(tǒng)的人情關(guān)系或者某種原因而作出的行為，由于這種情況的存在，無(wú)疑會(huì)影響到證人證言的效力。究其原因，主要是：，和當(dāng)事人一般都有比較密切的關(guān)系（不是親友就是鄰居），很可能為了當(dāng)事人的利益而作偽證或者對(duì)案件事實(shí)的描述與實(shí)際情況有較大的偏差，所以證人所作證言的可信度較小。至于當(dāng)事人申請(qǐng)被駁回后，向受訴法院提出復(fù)議申請(qǐng)，由誰(shuí)作為復(fù)議主體，法官們存在不同看法：有的主張由作出不予準(zhǔn)許的合議庭或獨(dú)任法官答復(fù)，理由是只有承辦該案的法官、合議庭才了解案情，方能準(zhǔn)確的作出答復(fù)，同時(shí)才能落實(shí)審判責(zé)任制；有的主張應(yīng)根據(jù)案件的類別，由所在的業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)作出答復(fù)，理由是若由承辦法官、合議庭對(duì)復(fù)議作出答復(fù)，答復(fù)必然與原有的不予準(zhǔn)許的通知書一樣，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利形同虛設(shè)，而審判庭庭長(zhǎng)負(fù)有管理本庭審判業(yè)務(wù)的職責(zé)，由庭長(zhǎng)在聽(tīng)取承辦的合議庭或獨(dú)任審判員的匯報(bào)后作出答復(fù)，有利于公平合理處理案件；有的主張由審判監(jiān)督庭作出答復(fù)，理由是審判監(jiān)督庭是法院內(nèi)部專職審判監(jiān)督事務(wù)的庭室，獨(dú)立于各審判業(yè)務(wù)庭之外，由審監(jiān)庭作出答復(fù)，更為公平合理。對(duì)于法院不能查證的，敗訴的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。　　應(yīng)當(dāng)明確的是，法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，不是舉證責(zé)任的主體。對(duì)此應(yīng)從嚴(yán)掌握，以強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任。要注意把握“客觀原因”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。另一方面兜底條款的規(guī)定成為許多當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的依據(jù)，然而在目前法院現(xiàn)有的司法資源范圍內(nèi)又不可能一一同意當(dāng)事人的申請(qǐng)。調(diào)查中，法官較一致地認(rèn)為《證據(jù)規(guī)定》第17條的規(guī)定具有合理性和科學(xué)性。我們認(rèn)為，在個(gè)人隱私對(duì)案件的事實(shí)判斷具有相當(dāng)程度的影響的情況下，既然《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定個(gè)人隱私屬于法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查的范圍，法院應(yīng)把握好調(diào)查的尺度，應(yīng)嚴(yán)格將調(diào)查的范圍限定在與本案案情密切相關(guān)的問(wèn)題上，而不是凡當(dāng)事人申請(qǐng)就予調(diào)查。主張不宜調(diào)查的人認(rèn)為，如果當(dāng)事人因客觀情況不能收集涉及個(gè)人隱私的材料，法官去收集，有侵犯?jìng)€(gè)人隱私之嫌?！　?duì)于上述申請(qǐng)，第13項(xiàng)法院一般同意申請(qǐng)，第46項(xiàng)法院一般不同意，而是告知其申請(qǐng)法律援助?！　?、沒(méi)有調(diào)查取證能力且又無(wú)聘請(qǐng)律師代理的當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)?！　　⑸虡I(yè)秘密、技術(shù)性材料和個(gè)人隱私的材料。例如工商管理材料、勞動(dòng)爭(zhēng)議中處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的材料、人身傷害案中的傷害鑒定材料、買賣糾紛中涉及到的稅務(wù)材料、房產(chǎn)糾紛中的房產(chǎn)權(quán)證明、其他債務(wù)糾紛中有關(guān)銀行存款的材料、海關(guān)出入報(bào)關(guān)等?！　。ǘ┓ㄔ阂喇?dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證　　根據(jù)我們的調(diào)查，當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的情形主要有以下幾種：　　。但是，另一方面，應(yīng)將法院調(diào)查取證限定在最小的范圍，以合乎《證據(jù)規(guī)定》的目的與宗旨。如果當(dāng)事人仍然不能或不愿去調(diào)查，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，法院不應(yīng)主動(dòng)介入這些證據(jù)的調(diào)查。而在有些證據(jù)不屬于當(dāng)事人可申請(qǐng)法院調(diào)取的范圍，而這些證據(jù)又可能影響法官對(duì)整個(gè)案件事實(shí)的定性或案件主要事實(shí)的認(rèn)定，或其他證據(jù)的認(rèn)定有待該證據(jù)的獲得的情況下，法院如果在調(diào)查證據(jù)問(wèn)題上過(guò)于超然，“撒手不管”，在證據(jù)“缺失”的情況下，仍依《證據(jù)規(guī)定》第64條的規(guī)定進(jìn)行判斷，就會(huì)使很多文化素質(zhì)較低或有其他不利因素的當(dāng)事人因舉證不能而遭敗訴?！　。ㄒ唬┓ㄔ阂缆殭?quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)　　《證據(jù)規(guī)定》第15條對(duì)人民法院可以主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的情況做出了列舉規(guī)定，法官在第15條的規(guī)范下無(wú)任何自由裁量的空間。但法律沒(méi)有對(duì)這兩種情形作出更明確的規(guī)定，實(shí)踐中容易出現(xiàn)法官過(guò)多依職權(quán)調(diào)查取證的情形。變通的方法是：一方面，我們可以通過(guò)送達(dá)應(yīng)訴通知書等途徑敦促當(dāng)事人在法定期間內(nèi)提交書面答辯狀，以盡快整理爭(zhēng)點(diǎn)，提高審判效率；另一方面，我們也可以通過(guò)加強(qiáng)庭前證據(jù)交換等方式來(lái)達(dá)到同樣的目的。這種規(guī)定以體現(xiàn)原、被告訴訟地位的對(duì)等，保護(hù)原告的訴訟權(quán)利，同時(shí)提高開庭審理的效率為目的，是一種積極的立法?！　⊥ㄟ^(guò)調(diào)查多數(shù)法官（研討會(huì)中也有相當(dāng)部分律師）認(rèn)同后一種觀點(diǎn)。從這方面考慮，似乎將答辯界定為一種義務(wù)，更有利于促進(jìn)訴訟。還有些法官則進(jìn)一步提出疑問(wèn)：如果答辯僅是一種權(quán)利，那么被告在庭前不提出書面答辯，還可允許其在法庭調(diào)查階段以口頭陳述答辯，這又有悖設(shè)立舉證期限制度之初衷？當(dāng)然，從目前的法律規(guī)定