民事訴訟民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”(下)的應(yīng)用-文庫吧資料
2025-07-04 20:29本頁面
【正文】 (往往是非正當(dāng)?shù)目紤])，不把證據(jù)及時提交給法院，如在上海市松江區(qū)法院審理的王老太訴當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府侵權(quán)賠償案中，王老太明知有記載真實醫(yī)療費數(shù)額的發(fā)票，但為了多獲得些賠償款，在舉證期限內(nèi)向法院提交了一張比實際繳費數(shù)額多3000多元的發(fā)票，反映真實數(shù)額的發(fā)票卻未提供。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第41條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人在此種情形下在第一審的舉證期限屆滿前需向法院提出延長舉證期限的申請，經(jīng)法院準(zhǔn)許后，在延長的期限內(nèi)仍然未能提供，期限屆滿后才收集到的證據(jù)，才能夠成為新證據(jù)。 第二，當(dāng)事人已經(jīng)知道證據(jù)的存在，但由于當(dāng)時對證據(jù)的重要性產(chǎn)生了錯誤的認識，未意識到該證據(jù)的重要性，未去收集該證據(jù)。與《證據(jù)規(guī)定》確定的認定新證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)相比較，新的標(biāo)準(zhǔn)實際上是放寬了新證據(jù)的尺度，依照原來的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人只要對逾期舉證存在著過錯，法院就不能把后來逾期提交的證據(jù)作為新證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)對證據(jù)實行失權(quán)。按照該條的規(guī)定，法院在識別是否為新證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)考慮兩個因素：其一是證據(jù)是否在舉證期限或者《證據(jù)規(guī)定》第41條、44條規(guī)定的其他期限內(nèi)已經(jīng)客觀存在?！ 杜e證期限通知》是針對舉證期限實施中遇到的問題而頒發(fā)的，其制定的宗旨一方面在于切實保障當(dāng)事人行使舉證的權(quán)利，另一方面保障法院高效行使審判權(quán)?！ ∷摹π伦C據(jù)兩種解釋的比較 如果不是最高人民法院隨后頒發(fā)的一份新的司法文件，上述結(jié)論完全能夠成立?！?[36] 假如按照《審監(jiān)解釋》確定的標(biāo)準(zhǔn)識別新證據(jù)，由此引起的后果難免會是，舉證期限制度雖然依然存在，但作為其核心內(nèi)容的證據(jù)失權(quán)卻因不再實行而事實上失去了效力。而造成這種結(jié)果的原因是，因失權(quán)而敗訴的當(dāng)事人會提出上訴甚至是憲法訴訟，而上訴法院和憲法法院也常常會以失權(quán)侵害了當(dāng)事人由德國基本法所保障的法定的聽審權(quán)而將一審法院的判決撤銷， [35]于是一審法官的失權(quán)不僅沒有加速程序的進行，反而使程序比不采取失權(quán)措施變得更為復(fù)雜和冗長。(5)對已逾法定期間而提出的攻擊和防御方法，只有在法院依其自由心證認為準(zhǔn)許提出不至于遲延訴訟的終結(jié)時或當(dāng)事人就遲延無過失時，才能準(zhǔn)許(第2828296條)。如果在言詞辯論前，已經(jīng)規(guī)定被告的答辯期間，被告應(yīng)當(dāng)在此期間內(nèi)提出責(zé)問。(2)聲明以及攻擊和防御方法，如果對方當(dāng)事人不預(yù)先了解就無從對之有所陳述時，應(yīng)當(dāng)在言詞辯論前，以準(zhǔn)備書狀通知對方當(dāng)事人，使對方當(dāng)事人能得到必要的了解。德國的民事訴訟原來對訴訟資料和證據(jù)資料實行隨時提出主義，后來，為了提高訴訟的效率，由隨時提出改為適時提出，1976年12月3日，德國根據(jù)斯圖加特模式試點的成功經(jīng)驗，對德國民事訴訟法進行了大規(guī)模的修訂，頒布了《簡化和加速訴訟程序的法律》。即使一審和二審的法官使這樣的證據(jù)失權(quán)，因此而敗訴的當(dāng)事人還可以用這樣的證據(jù)發(fā)動再審并使證據(jù)在再審中得到認可，除非一審和二審的法官想自找麻煩，否則他們肯定不會排除這樣的證據(jù)。正是從這個意義上說，如何界定再審中的新證據(jù)具有決定意義，《審監(jiān)解釋》對新證據(jù)的界定尤其值得關(guān)注。因為只要再審程序中允許當(dāng)事人用逾期提交的證據(jù)去啟動再審，一、二審法官排除逾期提交證據(jù)的努力就會付之東流。相反，如果二審法官對逾期提交的證據(jù)持寬容的態(tài)度，總是讓在一審被失權(quán)的證據(jù)進入二審，并根據(jù)這樣的證據(jù)做出改判，或者撤銷原判發(fā)回重審，那就會極大地挫傷一審法官執(zhí)行舉證期限制度的積極性，并最終改變一審法官對逾期提交的證據(jù)的態(tài)度。法院對事實問題的審理首先發(fā)生在第一審，由于大多數(shù)民事糾紛緣于事實方面的爭議，第一審也是當(dāng)事人舉證活動最多的審級，因而逾期舉證和證據(jù)失權(quán)也較多出現(xiàn)在第一審。 [31]這正是《民事訴訟法》第179條關(guān)于新證據(jù)的定義。 [30]如果當(dāng)事人在原審的裁判發(fā)生法律效力后，才提出這樣的證據(jù)向法院申請再審，法院是否應(yīng)當(dāng)決定再審?盡管《審監(jiān)解釋》未涉及這種情形，但從這一司法解釋的邏輯看，似可以認為法院是應(yīng)當(dāng)決定再審的。所以，盡管第4種情形是視為新證據(jù)，但從法律效果說，它與本來意義上的新證據(jù)并無任何實質(zhì)性差別，它同樣是真真切切的當(dāng)事人申請再審和法院決定再審的
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1