【正文】 逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２％。因此，本案也有一些值得深思的問(wèn)題：第一，調(diào)解是否會(huì)以犧牲受害人的利益為代價(jià)？第二，一個(gè)普通的民事?tīng)?zhēng)議案件動(dòng)用大量的司法力量去做極為艱苦的調(diào)解工作，為的就是這樣的一個(gè)調(diào)解結(jié)果，是否特別值得？第三，一個(gè)普通的侵害姓名權(quán)民事?tīng)?zhēng)議，結(jié)果被炒作成一個(gè)特別敏感的案件，是沒(méi)有道理的。二是調(diào)解達(dá)成協(xié)議的賠償結(jié)果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大。在本案的審理中，也有幾個(gè)值得注意的問(wèn)題。代理律師也做了很多工作，終于調(diào)解達(dá)成協(xié)議，將這個(gè)輿論關(guān)注熱點(diǎn)的案件調(diào)解解決，體現(xiàn)了和諧社會(huì)的基本精神，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。據(jù)我所知，受訴法院調(diào)解這個(gè)案件花費(fèi)了巨大的力量。4個(gè)多小時(shí)后，羅彩霞與各方達(dá)成和解協(xié)議，原告放棄對(duì)各被告的其他訴訟請(qǐng)求。此后，羅彩霞以姓名權(quán)、受教育權(quán)受到侵害為由，將王佳俊、王崢嶸、楊榮華、邵東一中、縣教育局、貴州師大、貴陽(yáng)市教育局、唐昆雄等8被告告上法庭。⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解2004年9月，在時(shí)任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下，他當(dāng)年高考成績(jī)?yōu)?35分的女兒王佳俊，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專(zhuān)業(yè)錄取。即使企業(yè)達(dá)到破產(chǎn)界限，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽(yáng)關(guān)大道。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人、消費(fèi)者、勞動(dòng)者、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關(guān)者。在建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的過(guò)程中，對(duì)于涉及“三農(nóng)”領(lǐng)域的破產(chǎn)重整案件予以特別關(guān)注，本身就是法律效果、政治效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。也許有人會(huì)問(wèn)，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護(hù)？答案很簡(jiǎn)單，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán)，但人數(shù)眾多，涉及千家萬(wàn)戶(hù)蔗農(nóng)的生存利益，因此已經(jīng)具有社會(huì)公共利益的性質(zhì)。在不傷害重整企業(yè)的債權(quán)人利益的前提下，由破產(chǎn)重整的投資人負(fù)責(zé)清償蔗農(nóng)債權(quán)，就跳出了破產(chǎn)重整企業(yè)可供分配資產(chǎn)的圈子，找到了解決農(nóng)民債權(quán)清償?shù)男沦Y源。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩，本不拘泥于一種形式。點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海根據(jù)湛江市中級(jí)人民法院的破產(chǎn)重整安排，中谷糖業(yè)拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬(wàn)多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償，體現(xiàn)了能動(dòng)型司法和服務(wù)型司法的裁判理念。其余款項(xiàng)將在第二次清償中支付。按照《破產(chǎn)重整項(xiàng)目投資合同》的約定，恒福糖業(yè)集團(tuán)將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬(wàn)多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶(hù)。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團(tuán)的認(rèn)同，并在債權(quán)人會(huì)議上一致通過(guò)。⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案受全球金融危機(jī)影響，號(hào)稱(chēng)“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團(tuán)，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務(wù)，集團(tuán)法定代表人墜樓身亡，廣州、北京、山東等地的債權(quán)人蜂擁追債。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權(quán)錢(qián)交易行為相比，不僅損害了國(guó)家公職人員的廉潔性，敗壞整個(gè)官場(chǎng)的道德風(fēng)尚，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團(tuán)所綁架，腐蝕瓦解國(guó)家整體的法律秩序，進(jìn)而對(duì)統(tǒng)一的政治法律國(guó)家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。但是，從陳紹基案中所披露的事實(shí)來(lái)看，這種傳統(tǒng)的一對(duì)一的權(quán)錢(qián)交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈６顷惤B基案當(dāng)中所顯現(xiàn)出來(lái)的官官勾結(jié)、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)化特征值得關(guān)注。自上世紀(jì)90年代以來(lái)，定期宣布貪腐案件就成為國(guó)家反腐策略的一部分，同時(shí)，在全國(guó)各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下，作為改革開(kāi)放的先行試驗(yàn)區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對(duì)風(fēng)平浪靜，一直沒(méi)有什么爆炸性新聞。點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏在持續(xù)多年的反貪腐斗爭(zhēng)中，落馬者不乏陳紹基一類(lèi)的位高權(quán)重之輩，有過(guò)之者也不在少數(shù)。2010年7月23日，重慶市第一中級(jí)人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度，是非分明，立場(chǎng)鮮明，并且最終使侵權(quán)人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)真執(zhí)行生效判決。超越正當(dāng)批評(píng)的界限而誹謗他人，或者暴露他人隱私，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依我所見(jiàn)，第一被告敢怒敢言，敢于揭發(fā)不正當(dāng)社會(huì)現(xiàn)象，針砭時(shí)弊，批評(píng)謬誤，值得稱(chēng)道；但在很多時(shí)候，他確實(shí)是在暴露他人隱私，或者無(wú)中生有地誹謗他人。最終，宋祖德向徐大雯女士真誠(chéng)認(rèn)錯(cuò)，執(zhí)行生效判決。原告對(duì)此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽(yù)權(quán)，證據(jù)充分，一審和二審法院均確認(rèn)被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律正確，受到各界的支持。怎樣區(qū)分兩種侵權(quán)行為的界限，在于毀壞的是權(quán)利人的評(píng)價(jià)，還是暴露權(quán)利人的隱私。我也看過(guò)第一被告的一些文章，確實(shí)說(shuō)得痛快淋漓，敢怒敢言，無(wú)所顧忌。當(dāng)日，宋祖德迫于法制權(quán)威和輿論壓力，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉。面對(duì)法院生效判決，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行。二被告不服，提起上訴。人民法院這一判決，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對(duì)震懾犯罪、遏制礦難多發(fā)、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。法院認(rèn)定其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是有事實(shí)和法律依據(jù)的。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令大批工人下井作業(yè)，造成嚴(yán)重傷亡事故。8平頂山礦難案，為什么以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，而不以重大責(zé)任事故罪或重大勞動(dòng)安全事故罪定罪，關(guān)鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài)。8平頂山礦難案件中，在犯罪的客體要件、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯。刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，第一百三十四條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動(dòng)安全事故罪。8平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。2010年11月16日，河南省平頂山市中級(jí)人民法院一審公開(kāi)宣判，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行李新軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，判處侯民無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，判處鄧樹(shù)軍有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。④ 河南平頂山9馬堯海等人被定罪量刑，說(shuō)明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價(jià)的。馬堯海等人“性聚會(huì)”通過(guò)現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡(luò)，其影響廣，不但有損傳統(tǒng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對(duì)社會(huì)治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等），現(xiàn)階段對(duì)該行為的刑法干預(yù)完全是必要的。尤其是判決對(duì)“公共秩序”不是“公共場(chǎng)所秩序”、“公共生活”不是“公共生活場(chǎng)所”的解讀，擺脫了那種機(jī)械主義的咬文嚼字，從立法原意以及社會(huì)生活的常識(shí)出發(fā)，緊緊抓住在同一時(shí)間、同一場(chǎng)所聚眾進(jìn)行性活動(dòng)的這一犯罪的主要特征，把握非常精當(dāng)，認(rèn)定也完全符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平，顯示其重要的理論價(jià)值。首先，判決確認(rèn)了馬堯海等人的“性聚會(huì)”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征。一審判決后馬堯海提出上訴，江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出二審裁定，依法維持原判。其中，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個(gè)月，其余21名被告人分別被判處二年零六個(gè)月以下不等的有期徒刑，或免予刑事處罰。22名被告人通過(guò)馬堯海建立的結(jié)識(shí)，結(jié)伙進(jìn)行聚眾淫亂活動(dòng)。這恐怕也是法律人和新聞媒體對(duì)李莊案吵得不可開(kāi)交，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因。但在中國(guó)當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)偵查條件和司法環(huán)境之下，將程序的重要性無(wú)限拔高，甚至達(dá)到不惜犧牲實(shí)體公正的程度，這種做法在人民法院的審判理念已經(jīng)從單純地追求司法效果轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐЧc社會(huì)效果相統(tǒng)一的情況下，多大程度上可行，還有待于進(jìn)一步觀察。實(shí)踐當(dāng)中，常有這種情況：客觀上確實(shí)發(fā)生了某種被害，但由于司法機(jī)關(guān)在辦案程序上的疏忽，被辯護(hù)人抓住不放，結(jié)果導(dǎo)致該案因?yàn)槌绦虿缓戏ǘy以認(rèn)定，或者因?yàn)樵谄谙迣脻M(mǎn)之前難以補(bǔ)足證據(jù)，最后不了了之。因?yàn)?，司法?shí)踐當(dāng)中，在案件定性的實(shí)體問(wèn)題上做文章的空間并不大，但在程序上則很容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。認(rèn)為在現(xiàn)代法治背景下,司法程序不僅能夠保障實(shí)體公正，而且越來(lái)越顯現(xiàn)出其相對(duì)于實(shí)體法及其公正結(jié)果的獨(dú)立價(jià)值，是法治發(fā)達(dá)程度的一個(gè)直接標(biāo)志。點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏本案中所凸顯的一個(gè)問(wèn)題是，辯護(hù)理念如何與人民法院的審判理念與時(shí)俱進(jìn)。重慶市第一中級(jí)人民法院二審?fù)徠陂g，李莊撤回上訴理由，當(dāng)庭認(rèn)罪。2010年1月8日，重慶市江北區(qū)人民法院一審公開(kāi)宣判，認(rèn)定李莊教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘、指使證人作偽證，指使他人賄買(mǎi)警察作偽證，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處李莊有期徒刑二年零六個(gè)月。② 律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案北京律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團(tuán)伙主犯龔剛模的辯護(hù)人期間，被龔檢舉，稱(chēng)李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供。在此之前，盡管各地也在實(shí)施打黑行動(dòng)，挖出了一些背后的保護(hù)傘，但都是一些所謂的小官員，而很少涉及更大、更深的背景。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn)，所折射出來(lái)的非凡的戲劇性效果，難以不讓人側(cè)目。在他之前，更高級(jí)別的落馬官員并不在少數(shù)。之所以這么說(shuō)，是因?yàn)椋鳛楸景钢鹘堑奈膹?qiáng)，是我國(guó)迄今為止所懲處的級(jí)別最高、角色沖突最為明顯的黑社會(huì)性質(zhì)組織的保護(hù)傘。7月7日，最高人民法院依法核準(zhǔn)重慶高院維持原判的刑事裁定，并下達(dá)了執(zhí)行死刑命令，文強(qiáng)被依法注射執(zhí)行死刑。一審宣判后，文強(qiáng)提出上訴。2010人民法院十大典型案件發(fā)布時(shí)間： 20110106 09:05:08① 重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)涉黑案2010年2月2日至6日，重慶市第五中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)涉黑案。第二篇：2010人民法院十大典型案件：一定要吃好玩好睡好喝好。因此，未經(jīng)本人同意，非法收集、竊取、買(mǎi)賣(mài)他人信息，國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人，都是侵權(quán)行為；情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任?！边@個(gè)條文雖然還不是法律，但它明確告訴我們，隱私權(quán)包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間，私人信息包括在內(nèi)。2002年12月全國(guó)人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)民法草案》第25條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。我看不是這樣，還是對(duì)個(gè)人信息和隱私權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)不夠。奇怪的是，出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，卻沒(méi)有對(duì)這些人予以法律制裁的良策，特別是沒(méi)有更為有力的民事制裁。對(duì)此，我們都在懷疑，我們的個(gè)人信息究竟是怎樣被他們得到的。我不是研究刑法的，但這個(gè)案例是以刑罰為手段保護(hù)公民隱私權(quán)的典型案例，因此，借此案討論一下個(gè)人信息以及隱私權(quán)的法律保護(hù)，也非常有意義。點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新這是一個(gè)刑事案件，是2009年通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法》修正案（七）之后判決的一個(gè)典型案例。8月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)涉嫌非法獲取公民個(gè)人信息罪的李之召等10名被告人進(jìn)行開(kāi)庭審理。⑩ 上海泰夢(mèng)公司非法獲取公民個(gè)人信息案2005年2月，30歲的武漢人周娟注冊(cè)了上海泰夢(mèng)信息技術(shù)有限公司，雇用了親戚李之召、張偉等人，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)買(mǎi)賣(mài)企業(yè)信息、公民個(gè)人信息，大肆在網(wǎng)上公開(kāi)“叫賣(mài)”他人的身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)、賬號(hào)、住址等“私密”信息，內(nèi)容涉及房產(chǎn)、汽車(chē)、金融、娛樂(lè)、IT等行業(yè)，受害者遍及男女老幼，甚至連剛出生的嬰兒也沒(méi)能幸免，公民的個(gè)人信息被隨意掌握和交易高達(dá)3000余萬(wàn)條。我國(guó)當(dāng)前的司法能動(dòng)主義和國(guó)外的理解之間有無(wú)關(guān)聯(lián)，不得而知，但其主旨則如出一轍。在國(guó)外，也有類(lèi)似做法。在這種背景之下，司法介入也就不足為奇了。媒體披露，郝鵬俊擔(dān)任地礦局、煤炭局主要領(lǐng)導(dǎo)十幾年期間，多次被群眾舉報(bào)，也經(jīng)歷了多次專(zhuān)項(xiàng)整治，但其主要違法違紀(jì)問(wèn)題均沒(méi)有得到及時(shí)處理。其中原因，除了經(jīng)濟(jì)上高額利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)讓一些小礦主鋌而走險(xiǎn)之外，更多地恐怕還是官煤勾結(jié)的制度缺陷和監(jiān)管缺位，讓一些違法礦主有恃無(wú)恐。郝鵬俊案表明，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段。但是，這種說(shuō)法，明顯具有新聞炒作的色彩。兩被告人各處罰金8500萬(wàn)元；于香婷之弟、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪、非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金5600萬(wàn)元；追繳被告單位逃稅款1871萬(wàn)余元和郝鵬俊贓款48萬(wàn)元上繳國(guó)庫(kù)。2010年4月15日，山西省蒲縣人民法院對(duì)該縣成南嶺煤業(yè)有限公司逃稅案一審判決：被告單位成南嶺煤業(yè)有限公司因犯逃稅罪、非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪被判處罰金9860萬(wàn)元；公司實(shí)際控制人、蒲縣煤炭局原黨總支書(shū)記郝鵬俊因犯逃稅罪、非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪、挪用公款罪、貪污罪，數(shù)罪并罰，被決定執(zhí)行有期徒刑二十年。⑨ 山西蒲縣原煤炭局長(zhǎng)斂財(cái)數(shù)億案“山西蒲縣原煤炭局長(zhǎng)家財(cái)數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司，在與蒲縣遠(yuǎn)中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務(wù)往來(lái)中，銷(xiāo)售原煤直接收取差價(jià)而不進(jìn)行申報(bào)，逃稅１８７１萬(wàn)余元，逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２％。因此，本案也有一些值得深思的問(wèn)題：第一，調(diào)解是否會(huì)以犧牲受害人的利益為代價(jià)？第二，一個(gè)普通的民事?tīng)?zhēng)議案件動(dòng)用大量的司法力量去做極為艱苦的調(diào)解工作，為的就是這樣的一個(gè)調(diào)解結(jié)果，是否特別值得？第三，一個(gè)普通的侵害姓名權(quán)民事?tīng)?zhēng)議，結(jié)果被炒作成一個(gè)特別敏感的案件，是沒(méi)有道理的。二是調(diào)解達(dá)成協(xié)議的賠償結(jié)果，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大。在本案的審理中，也有幾個(gè)值得注意的問(wèn)題。代理律師也做了很多工作，終于調(diào)解達(dá)成協(xié)議，將這個(gè)輿論關(guān)注熱點(diǎn)的案件調(diào)解解決，體現(xiàn)了和諧社會(huì)的基本精神，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。據(jù)我所知，受訴法院調(diào)解這個(gè)案件花費(fèi)了巨大的力量。4個(gè)多小時(shí)后，羅彩霞與各方達(dá)成和解協(xié)議，原告放棄對(duì)各被告的其他訴訟請(qǐng)求。此后，羅彩霞以姓名權(quán)、受教育權(quán)受到侵害為由，將王佳俊、王崢嶸、楊榮華、邵東一中、縣教育局、貴州師大、貴陽(yáng)市教育局、唐昆雄等8被告告上法庭。⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解2004年9月，在時(shí)任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下，他當(dāng)年高考成績(jī)?yōu)?35分的女兒王佳俊，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專(zhuān)業(yè)錄取。即使企業(yè)達(dá)到破產(chǎn)界限，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽(yáng)關(guān)大道。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人、消費(fèi)者、勞動(dòng)者、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關(guān)者。在建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的過(guò)程中，對(duì)于涉及“三農(nóng)”領(lǐng)域的破產(chǎn)重整案件予以特別關(guān)注，本身就是法律效果、