【正文】 2依據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品重大危險(xiǎn)源辨識(shí)》(GB l82182009)的規(guī)定，關(guān)于該倉(cāng)儲(chǔ)區(qū)重大危險(xiǎn)源的辨識(shí)結(jié)果，下列說(shuō)法中，正確的是()。事故導(dǎo)致15人死亡、36人重傷、近萬(wàn)人疏散，燒損、炸毀建筑物39000m2和大量化學(xué)物品等，直接經(jīng)濟(jì)損失 。4號(hào)庫(kù)房存放硫化鈉10t、過(guò)硫酸銨40t、高錳酸鉀1t、硝酸銨130t、洗衣粉50t。消防隊(duì)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)消火栓不出水，消防蓄水池沒(méi)有水，隨后在1km外找到取水點(diǎn)，并立即展開(kāi)滅火搶險(xiǎn)救援行動(dòng)。3年前，該儲(chǔ)運(yùn)公司未經(jīng)任何技術(shù)改造和審批，擅自將1號(hào)、4號(hào)和6號(hào)庫(kù)房改存危險(xiǎn)化學(xué)品。同時(shí)，中國(guó)糧油進(jìn)出口公司青島分公司，錯(cuò)誤地認(rèn)為搬運(yùn)不會(huì)中毒，并且出具無(wú)毒保證書(shū)，這是極其不負(fù)責(zé)任的嚴(yán)重失職行為，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)有重大責(zé)任。只為了趕裝船只，未研究投放殺蟲(chóng)藥后的安全措施，造成倉(cāng)庫(kù)內(nèi)余毒不能很快全部消散，在沒(méi)有了解確切的毒性條件下，盲目的派調(diào)工人投入搬運(yùn)工作。這次數(shù)十人集體中毒的原因。30日上午，原在二碼頭第七堆棧庫(kù)內(nèi)作業(yè)的60名搬運(yùn)工人中又有36名先后也頭暈胸漲，前后共計(jì)有51名搬運(yùn)工人氰酸氣中毒，均歇工治療。糧油進(jìn)出口公司為了趕裝船只，29日邊過(guò)磅，邊裝船，港務(wù)局派出60名工人在庫(kù)內(nèi)拆架，近100名工人往返搬運(yùn)裝船，繼續(xù)工作至14時(shí)30分。下午繼續(xù)工作至16時(shí)，有2名工人感到頭暈，因當(dāng)天氣候陰沉，恐怕發(fā)生意外。但是，港務(wù)局恐怕中毒，要糧油出口公司出具無(wú)毒保證書(shū)方同意調(diào)撥工人作業(yè)。經(jīng)過(guò)56h的通風(fēng)，感到倉(cāng)庫(kù)兩端避風(fēng)處消有毒素反映，當(dāng)時(shí)根據(jù)理論推測(cè)，在倉(cāng)庫(kù)中心區(qū)進(jìn)行工作不致傷人。于6月22日24時(shí)施放氰化鈉1037kg，硫酸1560kg與水混合為氰酸氣藥品，一并進(jìn)行約5000t生米的熏蒸。因技術(shù)條件所限，糧油出口公司請(qǐng)青島商品檢驗(yàn)局作技術(shù)指導(dǎo)，協(xié)助完成這一任務(wù)。 事故經(jīng)過(guò)中國(guó)糧油進(jìn)出口公司青島分公司，接到總公司指示，夏季正值蟲(chóng)類繁殖時(shí)期，為了保證出口貨物的質(zhì)量，以及國(guó)際信譽(yù)起見(jiàn)，決定凡在夏季出口容易發(fā)蟲(chóng)的貨物一律進(jìn)行熏蒸。故法院在近日判決被告物管賠償麥某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、。那樓梯的積水是物管的責(zé)任還是清潔公司的呢？法院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天廣州市興清潔服務(wù)有限公司員工只在三樓拖地未用水沖樓梯，而當(dāng)時(shí)樓梯間及地面已形成較大積水。法院還咨詢了有關(guān)醫(yī)生，醫(yī)生認(rèn)為麥某原患腦膜炎后遺癥不會(huì)影響其正常行走。天河區(qū)法院審理此案時(shí)委托了中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院對(duì)麥某的行為能力作鑒定。在法庭上，被告物管公司認(rèn)為他們與廣州市興清潔服務(wù)有限公司(即本案第三人)簽訂了《保潔合同》，因此第三人才是本案的直接責(zé)任人。出院之后的麥某認(rèn)為廣州經(jīng)物業(yè)管理有限公司新陶苑管理部作為新陶苑小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)消除小區(qū)內(nèi)設(shè)施隱藏的各種不安全因素。由于行動(dòng)不便，麥某還雇請(qǐng)了一名護(hù)工。去年2月11日上午10時(shí)許，麥某出門(mén)下樓時(shí)由于二樓到一樓的樓梯間積水濕滑，他一腳沒(méi)有踩穩(wěn)，摔倒在地。15樓1樓梯積水濕滑住戶摔成骨折 物管賠償2萬(wàn)多下水道堵塞致使樓梯積水，法院判定物管負(fù)責(zé)廣州市青年麥某從家里出門(mén)時(shí)，由于樓梯積水濕滑，摔成骨折，他認(rèn)為是負(fù)責(zé)打掃衛(wèi)生的小區(qū)物業(yè)管理公司的責(zé)任，于是一紙?jiān)V狀把物業(yè)管理公司告上法庭，天河區(qū)法院近日審結(jié)了此案。作為專業(yè)民物業(yè)管理公司 , 應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到這樣的隱患并采取防護(hù)措施 , 或不要在這樣的危險(xiǎn)物下設(shè)置停車位。[ 啟示 ]物業(yè)管理公司在停車位的選址上應(yīng)當(dāng)盡量避開(kāi)廣告牌、危墻等容易傾倒的危險(xiǎn)物 , 以保障業(yè)主的財(cái)產(chǎn)安全。如果沒(méi)有作為 , 則不適用不可抗力免責(zé)條款?！睹穹ㄍ▌t》第 107 條規(guī)定；因不可抗力不能履行合同或者他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。如屬正常的刮風(fēng)下雨 , 即使程度強(qiáng)烈也不能視作不可抗力；而對(duì)于臺(tái)風(fēng)、閃電 , 氣象臺(tái)未能預(yù)先預(yù)報(bào) , 或者雖已預(yù)報(bào)但當(dāng)事人已經(jīng)采取必要 措施卻仍不能避免損害后果發(fā)生的 , 則當(dāng)屬不可抗力。[ 法院判決 ]法院審理后判決物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五個(gè)月后 ,平安保險(xiǎn)公司訴至宣武區(qū)人民法院 , 認(rèn)為大樹(shù)被風(fēng)刮倒前已有歪斜 , 該小園物業(yè)公司應(yīng)預(yù)見(jiàn)到后果并事先采 取措施 , 要求物業(yè)公司承擔(dān)原告理賠給客戶的 萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。管理處作為物業(yè)管理者，無(wú)法預(yù)知侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間，也無(wú)法對(duì)該侵權(quán)行為進(jìn)行預(yù)防和制止。8月4日，羅湖區(qū)人民法院下達(dá)了該案的民事判決書(shū)。真是公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。而最重要的一點(diǎn)就是，物業(yè)公司和業(yè)主簽訂的協(xié)議合同里，物業(yè)公司管理的是物，業(yè)主們的行為不在其管理范圍內(nèi)，也無(wú)權(quán)管理。因管理處沒(méi)有法人資格，羅湖區(qū)人民法院受理此案后，依法追加管理處所隸屬的深圳市某物業(yè)公司為該案被告。最終派出所調(diào)解無(wú)效，高女士選擇通過(guò)司法程序解決此事。管理處的經(jīng)理考慮到服務(wù)行業(yè)需注重行業(yè)影響，為息事寧人，他個(gè)人給予補(bǔ)償費(fèi)用200元，但高女士堅(jiān)持所有醫(yī)療費(fèi)用分文不少。得知領(lǐng)導(dǎo)不在，高女士離開(kāi)了管理處。隨后值班員彭小姐撥打110求助，約20分鐘后，110巡警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，高女士也從趕往醫(yī)院的途中返回，巡警也建議事主到醫(yī)院檢查，如有任何糾紛可通過(guò)正常途徑解決。高女士與隨同她前來(lái)的一名男土(后了解該男士姓熊)均表示此藥對(duì)其這種情況無(wú)效，熊先生進(jìn)一步要求與管理處進(jìn)行協(xié)商。于是，她便拿著這顆李子到了大廈管理處。她當(dāng)場(chǎng)被砸得暈暈乎乎的，兩眼直冒金星。據(jù)了解，今年5月28日下午4時(shí)左右，高女士帶女兒從一幢大廈下的一家超市買東西出來(lái)后坐在超市外面的休閑椅上休息。而該物業(yè)公司連呼冤枉，并請(qǐng)來(lái)律師與高女士對(duì)簿公堂。13樓都是“李子”惹的禍一顆李子從高空飛下，砸到了高女士。物業(yè)公司一但破產(chǎn)了 , 又會(huì)涉及到廣大業(yè)主的利益受損失。例如 : 櫻花山莊總收費(fèi)面積只有 2 萬(wàn)平方米 , 每平方米每月收 元 /平方米 , 按百分之百的收費(fèi)率計(jì)算 , 每月才能收到一萬(wàn)元 , 更何況還有許多業(yè)主不交費(fèi)的 , 如果按一審判決 , 要源益物業(yè)公司賠償 31 萬(wàn)多元 , 相當(dāng)于櫻花山莊 3 年多的管理費(fèi)。不能因?yàn)槲飿I(yè)管理公司是企業(yè) , 就認(rèn)為企業(yè)是強(qiáng)者 , 個(gè)人是弱者 , 就要求物業(yè)公司全部承擔(dān)或者多承擔(dān)責(zé)任。以上是我們協(xié)會(huì)對(duì)物業(yè)企業(yè)在三個(gè)案件分別所應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的看法?？禈?lè)新村屬政府開(kāi)發(fā)小區(qū) , 小區(qū)內(nèi)的有些設(shè)施并不屬于公司管理。一審把“紅征水庫(kù)”列入康樂(lè)小區(qū)的組成部分 , 認(rèn)為康樂(lè)物業(yè)負(fù)有管理義務(wù) , 是極不恰當(dāng)?shù)?。從物業(yè)公司來(lái)講 , 主要的過(guò)錯(cuò)是對(duì)存在安全隱患的窨井蓋所采取的防范措施不力 , 因在本案事故發(fā)生前 , 物業(yè)管理處的人員用一塊術(shù)板蓋在窨井上 , 后來(lái)不知道什么時(shí)候被人挪走；從業(yè)主委員會(huì)來(lái)說(shuō) , 未能批準(zhǔn)物業(yè)公司事前申報(bào)維修害井等公共設(shè)施的報(bào)告 , 撥付維修金及時(shí)維修 , 導(dǎo)致窨井存在嚴(yán)重安全隱患 , 因此，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任 , 否則會(huì)造成今后業(yè)委會(huì)緊捂錢袋子而由物業(yè)企業(yè)承擔(dān)一切后果的怪象。她并不是櫻花山莊的業(yè)主或住戶 , 而是私自從他人的店面進(jìn)入小區(qū) , 且女孩跌落窨井時(shí)董某并不在女孩身邊。從此案發(fā)生事實(shí)來(lái)看 , 物業(yè)公司、原告小女孩的母親、業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)都存在一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一審把全部責(zé)任都?xì)w咎于源益物業(yè)公司“未采取有效的防護(hù)措施 , 存在疏于安全管理的過(guò)錯(cuò)”, “應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任”。因此，我們認(rèn)為化糞池的意外爆炸是由于原告違反常規(guī)使用明火而導(dǎo)致。原告說(shuō)是“不知情且沒(méi)有得到任何警示的情況下 , 順手點(diǎn)起隨身攜帶的打火機(jī)熏蚊子，不料竟在瞬間發(fā)生爆炸”。因?yàn)樵娑自诨S池井蓋邊上用打火機(jī)熏蚊子 , 是誘發(fā)意外爆炸的直接原因。到目前為止，也找不出國(guó)家在哪一個(gè)法規(guī)或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中有規(guī)定對(duì)化糞池必須進(jìn)行定期的檢測(cè)。全廈門(mén)市至少有幾萬(wàn)個(gè)化糞池 , 多少年來(lái)從未有過(guò)這樣的事故 , 這起爆炸案純屬罕見(jiàn) , 應(yīng)是突發(fā)的意外事件；其次，作為被告對(duì)公共設(shè)施的管理責(zé)任 , 按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定主要依據(jù)物業(yè)管理服務(wù)合同的約定。首先 , 一 審法院以《民法通則》第 126 條關(guān)于“建筑物或者其設(shè)施以及建筑物上的擱置物 , 懸掛物發(fā)生倒塌 , 脫落 , 墜落造成他人損害的 , 它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任 , 但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”的規(guī)定來(lái)對(duì)本案進(jìn)行判定是不恰當(dāng)?shù)?。原告?duì)爆炸的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò) , 據(jù)此 , 原告要求被告承擔(dān)建筑物的管理人的侵權(quán)責(zé)任是合法的，應(yīng)予支持”。另一方面 , 原告在店面過(guò)道上的化糞池井蓋邊點(diǎn)燃打火機(jī) , 且是本案的一個(gè)誘因 , 但發(fā)生爆炸的前提條件是空氣中的沼氣達(dá)到一定的濃度。原、被告雙方也均未主張化糞池存在設(shè)計(jì)，施工缺陷。2004 年 4 且 14 日下午 5 時(shí) , 文屏山莊跌跌風(fēng)味餐廳廚師林某因接聽(tīng)手機(jī)蹲在店面過(guò)道的一個(gè)化糞池井蓋邊 , 點(diǎn)起打火機(jī)熏蚊子 , 引起化糞池突然爆炸而燒傷。針對(duì)以上三個(gè)案件的一審判決 , 市物業(yè)管理協(xié)會(huì)于 2004 年 11 月 2 日召開(kāi)副會(huì)長(zhǎng)以上的領(lǐng)導(dǎo)會(huì)議 , 并邀請(qǐng)有關(guān)律師參加 , 進(jìn)行分析和研討 , 認(rèn)為 一審判決對(duì)三個(gè)案件被告方物業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定均存在不當(dāng)?shù)牡胤?, 懇請(qǐng)市政法委能夠予以關(guān)注 , 并懇請(qǐng)法院在二審時(shí) , 能夠充分考慮我們以下的意見(jiàn) , 依怯對(duì)物業(yè)管理公司的責(zé)任給予事實(shí)求是的認(rèn)定 , 以維護(hù)物業(yè)管理企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益。原告要求被告櫻花山莊業(yè)委會(huì)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求 , 法院不予支持。、被告櫻花山莊業(yè)委會(huì)賠償責(zé)任問(wèn)題。原告董小敏作為林紫菲的法定監(jiān)護(hù)人 , 陪同女兒一起在健身休閑區(qū)玩耍 , 寄井蓋松動(dòng)導(dǎo)致其女兒落井 , 原告董小敏難以防范 , 故認(rèn)定原告董小敏已盡其監(jiān)護(hù)職責(zé) , 被告源益物業(yè)提出的二原告未盡監(jiān)護(hù)義務(wù) , 應(yīng)負(fù)事故責(zé)任的主張 , 不予采納。被告源益物業(yè)主張其采取加蓋木板的防范措施 , 但木板被他人挪走 , 其己盡安全防范義務(wù) , 法院認(rèn)為 , 首先 , 被告沒(méi)有提供證據(jù) , 故不予采信；其次 , 加蓋木板被他人挪走 , 說(shuō)明被告源豆豆物業(yè)所作出防范措施不得當(dāng) , 故被告源益物業(yè)主張其已采取安全防范措施的主張不予采納。被告源益物業(yè)有向業(yè)主收取物業(yè)管理費(fèi) , 是櫻花山莊的實(shí)際物業(yè)管理人 , 對(duì)小區(qū)的公共設(shè)施負(fù)有管理義務(wù)。月 22 日 , 湖里區(qū)法院做出一審判決 , 認(rèn)為源益物業(yè)對(duì)小區(qū)害井存在疏于安全管理的過(guò)錯(cuò) , 應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任 , 賠償遇難者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神損害賠償金等 318968 元。類似案例：歲獨(dú)生子女命喪小區(qū)窨井案今年 7 月門(mén)日 19 時(shí)左右 , 董某攜帶 5 歲獨(dú)生女菲菲進(jìn)入櫻花山莊小區(qū)的健身設(shè)施內(nèi)玩耍時(shí) , 菲菲一腳踏上一個(gè)生銹的污水井蓋 , 井蓋掀翻 , 菲菲掉入井內(nèi) , 被救起后送往醫(yī)院 , 治療無(wú)效死亡。此外 , 原告之子進(jìn)入湖邊玩耍 , 被告保安在巡查時(shí)也未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。但平時(shí)小區(qū)的居民仍會(huì)跨越花壇到湖邊玩耍 , 且曾發(fā)生過(guò)小孩溺水死亡事件。根據(jù)《公園設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定 , 建筑物內(nèi)部和外緣 , 凡游人正?；顒?dòng)范圍內(nèi)邊緣臨空高差大于 處 , 均設(shè)護(hù)欄設(shè)施 , 其高度應(yīng)大于 o 公園內(nèi)示意性護(hù)欄高度不宜超過(guò) 。故被告康樂(lè)物業(yè)關(guān)于其不是該水庫(kù)的管理義務(wù)單位 , 不應(yīng)成為本案被告的主張 , 法院不予采納。原告兒子落水的湖泊原雖為泄洪水庫(kù) , 屬于水工程設(shè)施 , 但康樂(lè)新村在規(guī)劃建設(shè)中 , 將該水庫(kù)作為小區(qū)的景觀納入設(shè)計(jì) , 雖然該湖泊目前仍是防洪設(shè)施 , 但已成為小區(qū)的景觀 , 系小區(qū)組成部分和公共設(shè)施。法院認(rèn)為：、關(guān)于被告康樂(lè)物業(yè)對(duì)原告兒子落水湖泊是否負(fù)有管理義務(wù)的問(wèn)題。其父母將康樂(lè)物業(yè)發(fā)展有限公司等告上法庭 , 提出 萬(wàn)元的賠償要求。據(jù)此，原告要求被告承擔(dān)建筑物的管理人的侵權(quán)責(zé)任是合法的，應(yīng)予支持。發(fā)生爆炸的化糞池位于小區(qū)內(nèi)的 59 號(hào)店面過(guò)道上 , 原告作為一個(gè)自然人 , 在店面過(guò)道上這一非禁止煙火的公共場(chǎng)所點(diǎn)燃才了火機(jī) , 共行為是一個(gè)正常的行為 , 被告主張爆炸系原告非正常使用明火所致 , 于法無(wú)據(jù) , 法院不予采信。被告作為管理人未能舉證證明其盡到管理義務(wù) , 對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。原告因被告管理的化糞池爆炸而受傷。法院認(rèn)為 : 建筑物或者其他設(shè)施發(fā)生倒塌、脫落造成他人損害 , 依法它的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)氏事責(zé)任 , 但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。為此 , 林某將文屏山莊化糞池的管理人一一福美菜物業(yè)管理有限公司告上法庭。又近歲末，記者希望此案能給家長(zhǎng)和孩子們帶來(lái)一些警示：為了幸福的生活，還是遠(yuǎn)離煙花爆竹。不管是什么井蓋，家長(zhǎng)都有義務(wù)告訴孩子，不該往里面扔?xùn)|西，更何況高尚往里投的是一枚點(diǎn)燃的爆竹，對(duì)于事故的后果，家長(zhǎng)也負(fù)有一定的責(zé)任。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新就此案接受本網(wǎng)記者采訪時(shí)認(rèn)為，此案的關(guān)鍵不是合同問(wèn)題。”高愛(ài)民說(shuō)，他怕在街上看到跟兒子長(zhǎng)得相似的孩子時(shí)會(huì)走神兒，萬(wàn)一出了事兒對(duì)不起別人?！彼钢掌系膬鹤诱f(shuō)，“高尚年年都是三好學(xué)生，是中隊(duì)長(zhǎng)、軍體委員，而且非常懂事，從沒(méi)讓我們操過(guò)心。庭審后，面對(duì)記者的采訪，高愛(ài)民并不多言。物業(yè)公司則堅(jiān)持認(rèn)為，自己已盡告知義務(wù)，孩子放爆竹的過(guò)錯(cuò)才是引爆井蓋的直接原因。其代理人同時(shí)指出，物業(yè)公司所稱的清抽公司，并不是與其簽訂清抽合同的主體。高愛(ài)民的代理律師認(rèn)為，事故中，放爆竹與孩子死亡不具有因果關(guān)系。２００３年９月２９日，他們以一審法院訴訟程序嚴(yán)重違法、認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，判決沒(méi)有任何法律依據(jù)為由，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。法院認(rèn)為，物業(yè)公司作為小區(qū)市政設(shè)施的管理者，對(duì)事故并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成直接故意，對(duì)小區(qū)內(nèi)的化糞池已盡到了善意管理人的義務(wù)，故對(duì)事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。法院認(rèn)為，高尚已滿１０周歲，應(yīng)知道燃放劃炮的危險(xiǎn)性，對(duì)其兩次將劃炮塞入污水井蓋的行為造成的損害后果，本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。雙方協(xié)商無(wú)果后，為給兒子的死討說(shuō)法，高愛(ài)民夫婦將物業(yè)公司告上法庭，索賠喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)２１萬(wàn)余元?！碧鞂毤覉@物業(yè)公司認(rèn)為，自己已履行清掏職責(zé)，而且已盡告知義務(wù)，對(duì)事故無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。物業(yè)公司說(shuō)：“２００２年６月２８日，天寶家園市政經(jīng)北京市大興區(qū)亦莊鎮(zhèn)人民政府驗(yàn)收合格，按工程設(shè)計(jì)，化糞池清抽周期為１８０天，現(xiàn)在是６０天一清理，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)縮短了清抽周期。高愛(ài)民夫婦認(rèn)為，這種危險(xiǎn)是他們無(wú)法預(yù)知的，物業(yè)公司應(yīng)該承擔(dān)事故全部責(zé)任。他們認(rèn)為，小區(qū)并不在禁放范圍，孩子放炮沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，如果不是井下沼氣