【正文】 所股票上市規(guī)則深圳證券交易所交易規(guī)則深圳證券交易所中小企業(yè)版上市公司規(guī)范運作指引中小企業(yè)板塊上市公司特別規(guī)定中小企業(yè)板股票暫停上市、終止上市特別規(guī)定中小企業(yè)保薦工作指引關(guān)于在中小企業(yè)板塊上市公司中試行業(yè)績快報制度有關(guān)事項的通知關(guān)于對存在資金占用和違規(guī)擔(dān)保情形上市公司股票交易實行其他特別處理若干問題的通知 深圳證券交易所上市公司股東大會網(wǎng)絡(luò)投票實施細(xì)則三、交易所相關(guān)備忘錄中小企業(yè)板信息披露業(yè)務(wù)備忘錄第1號——31號（其中第10號已經(jīng)廢止）四、證券登記結(jié)算業(yè)務(wù)相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則與證券登記結(jié)算業(yè)務(wù)有關(guān)的業(yè)務(wù)規(guī)則和其他規(guī)定第四篇：第八章 法律體系 A第八章 法律體系1．1．法制體系與法律體系的關(guān)系是（）。只有當(dāng)隱名投資者主張權(quán)利的相對方超出了其所“寄居”的顯名股東范疇而成為與外商投資企業(yè)之間的糾紛時，才能適用有關(guān)審批制度來審查合同的效力問題。這是因為，隱名投資者與顯名股東之間的合同并不受外商投資審批制度的制約，故當(dāng)然不存在以未經(jīng)審批為由而確認(rèn)其無效或未生效的法律空間。應(yīng)當(dāng)說，此類隱名投資者要求成為顯名股東的主張不應(yīng)當(dāng)受到“征求”外商投資主管部門同意的制約，因為該類企業(yè)中根本不存在外商投資的事實基礎(chǔ)。雖然隨著中國內(nèi)外資企業(yè)所得稅制的統(tǒng)一使得這種差別在縮小，但各地方政府仍然在給外資企業(yè)提供各種“優(yōu)惠政策”，使外商投資企業(yè)享有超國民待遇，這也是引發(fā)國內(nèi)投資者“寄居”于外商投資者名下并產(chǎn)生了諸多假外資企業(yè)的根本原因。如果隱名投資者只是主張自己的利益請求權(quán)而不對公司主張其股東身份“顯名化”權(quán)利的，則不受前述第三項條件的制約；反之，如果其主張的是公司的顯名股東身份并要求得到外商投資主管部門和工商登記的認(rèn)可的，則必須受到“征得外商投資企業(yè)審批機關(guān)的同意”這一條件的限制。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)可既可以是明示的，也可以是默示的。八、外商投資企業(yè)中隱名股東權(quán)益保護(hù)機制《規(guī)定（一）》對隱名股東的權(quán)利及法律地位作出了有條件地承認(rèn)，即當(dāng)事人之間約定一方實際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實際投資者請求確認(rèn)其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請求變更外商投資企業(yè)股東的，并同時具備以下條件的應(yīng)當(dāng)予以支持：實際投資者已經(jīng)實際投資；名義股東以外的其他股東認(rèn)可實際投資者的股東身份；人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將實際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機關(guān)的同意。相對于異議股東而言，保留無效請求權(quán)顯然更為有利?？梢?，將侵害優(yōu)先受讓權(quán)的請求權(quán)范圍限制在可撤銷制度內(nèi)而直接否認(rèn)了當(dāng)事人的無效請求權(quán)是顯然不當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)實中，轉(zhuǎn)讓方與第三方的確可能存在惡意串通并損害第三人利益情形的，顯然不能只按照“一年”的撤銷權(quán)期限來限制非轉(zhuǎn)讓方對合同無效的請求權(quán)。但是，第十二條第二款的規(guī)定明顯地與現(xiàn)行立法沖突，其內(nèi)容為“前款規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方、受讓方以侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)為由請求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持”。關(guān)于股東主張優(yōu)先購買權(quán)的則應(yīng)當(dāng)適用第十二條的制度安排，但該項權(quán)利的行使也以“知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日起一年內(nèi)”為前置條件。此時，轉(zhuǎn)讓方只要證明異議股東已經(jīng)實際“知曉”轉(zhuǎn)讓的事實即可；其次是如果沒有設(shè)定靜默期和異議期的，則應(yīng)當(dāng)適用公司法規(guī)定的30日的“答復(fù)期”的規(guī)定，但其前提條件是已經(jīng)向非轉(zhuǎn)讓方送達(dá)了書面通知；第三是既沒有約定靜默期和異議期，轉(zhuǎn)讓方也沒有向其他股東送達(dá)書面通知的，則不應(yīng)當(dāng)適用“默示”認(rèn)可的規(guī)則來認(rèn)定非轉(zhuǎn)讓方“已經(jīng)同意”了股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，除非其已經(jīng)超過了“一年”的撤銷權(quán)法定行使期。但易于在司法實踐中出現(xiàn)爭議的是，例外情形應(yīng)當(dāng)如何處置？包括：有證據(jù)證明其他股東已經(jīng)同意；轉(zhuǎn)讓方已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知，其他股東自接到書面通知之日滿三十日未予答復(fù)；其他股東不同意轉(zhuǎn)讓，又不購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。七、非轉(zhuǎn)讓方對撤銷權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)及無效請求權(quán)的行使規(guī)則第十一條規(guī)定，外商投資企業(yè)一方股東將股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東一致同意。否則，機械地適用收益“退還”機制將會導(dǎo)致嚴(yán)重的不公。而且，其與第七條確立的關(guān)于未完成報批義務(wù)應(yīng)當(dāng)考究轉(zhuǎn)讓方是否“存在過錯或過錯大小”的法律原則相沖突。《規(guī)定（一）》第十條對于受讓方已經(jīng)實際參與經(jīng)營但因?qū)徟绦蜃罱K未完成情形下的股權(quán)收益權(quán)作出了“受讓方因?qū)嶋H參與經(jīng)營管理而獲得的收益在扣除相關(guān)成本費用后支付給轉(zhuǎn)讓方”的規(guī)定。同時，轉(zhuǎn)讓方對報批義務(wù)的完成，表明該合同的履行不再具有法律或?qū)崉?wù)方面的障礙。此時，到底應(yīng)當(dāng)保護(hù)受讓方的履行抗辯權(quán)還是應(yīng)當(dāng)保護(hù)轉(zhuǎn)讓方的繼續(xù)履行請求權(quán)？筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)尊重合同本身的約定；在沒有約定或約定不明時應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)轉(zhuǎn)讓方的繼續(xù)履行請求權(quán)。即法院可以中止案件的審理，并指令轉(zhuǎn)讓方限期辦理報批義務(wù)，如果獲得主管機關(guān)對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的批準(zhǔn)，則轉(zhuǎn)讓方要求受讓方繼續(xù)履行合同及支付價款的權(quán)利主張可以獲得法院的支持；反之，如果未獲批準(zhǔn)的，則意味著該轉(zhuǎn)讓合同不具有可履行性，轉(zhuǎn)讓方要求受讓方支付價款將失去法律基礎(chǔ)，其只能行使合同解除權(quán)并向受讓方索賠。同時，轉(zhuǎn)讓方也享有要求受讓方“繼續(xù)履行”合同義務(wù)即支付價款的權(quán)利，因為受讓方為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就，這是轉(zhuǎn)讓方要求受讓方承擔(dān)繼續(xù)履行義務(wù)的法律根據(jù)。實踐中，存在受讓方簽訂股權(quán)受讓合同后又反悔，并惡意利用前述條款拒絕付款從而阻止轉(zhuǎn)讓方辦理報批義務(wù)合同條件成就的情形。附解除條件的合同，自條件成就時失效”的規(guī)定。即“經(jīng)轉(zhuǎn)讓方催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行，轉(zhuǎn)讓方請求解除合同并賠償因遲延履行而造成的實際損失的，人民法院應(yīng)予支持”。五、價款支付與報批義務(wù)履行“順位”糾紛解決機制。這種制度安排似乎是當(dāng)轉(zhuǎn)讓方在“抗拒”司法裁判的情形下則其責(zé)任份額被加重。第三，轉(zhuǎn)讓方未履行報批義務(wù)的責(zé)任范圍問題。這一規(guī)定意味著，在審批機關(guān)拒絕給予許可時，受讓方只能選擇行使合同解除權(quán)來進(jìn)行救濟(jì)而不能再要求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)“繼續(xù)履行”的法律責(zé)任。而且，如果某項民事行為符合登記條件的，法院可以判決責(zé)令當(dāng)事人直接履行登記義務(wù)并有權(quán)要求登記機關(guān)協(xié)助執(zhí)行；但行政許可制度則不同，許可機關(guān)享有很大的自由裁量權(quán)，雖然行政相對人對許可機關(guān)的拒絕許可行為也享有異議權(quán)、申辯權(quán)和司法救濟(jì)權(quán)，但是否給予登記主要受許可機關(guān)意志的約束，司法權(quán)無法直接以裁判的形式要求行政機關(guān)給予某方當(dāng)事人以某項行政許可，如外商投資企業(yè)中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即是如此。行政許可制度與一般的行政登記制度不同，普通行政登記制度受民事行為成就條件的制約，即當(dāng)某些民事權(quán)利符合登記條件后，登記機關(guān)不享有是否給予登記的自由裁量權(quán)。轉(zhuǎn)讓方享有對這兩種救濟(jì)權(quán)利的選擇權(quán)。同時，由于合同法對守約方進(jìn)行了授權(quán)，即當(dāng)一方違約時另一方有權(quán)要求對方承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)合同法，在一方構(gòu)成實質(zhì)性違約或預(yù)期違約時，另一方享有合同解除權(quán)。由于外商投資企業(yè)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方負(fù)有對轉(zhuǎn)讓合同申請報批的義務(wù)，但實踐中往往存在轉(zhuǎn)讓方拖延或拒絕履行報批程序的情形。該解釋第五至第七條對違約責(zé)任的追究體系作了規(guī)范。四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同審批程序不完整時的司法救濟(jì)制度。較為公平的設(shè)計應(yīng)當(dāng)是：在合資企業(yè)存續(xù)期間，中方土地（場地）的交付則意味著投資義務(wù)的完成；在清算中，應(yīng)將中方提供的土地（場地）使用權(quán)價值根據(jù)合資年限而等分，合資年限屆滿的，則中方的投資義務(wù)全部完成；合資期限未滿的，則按照等分價值計算出中方出資差額，由中方補足出資義務(wù)，但土地（場地）使用權(quán)本身不得納入清算的范疇而應(yīng)當(dāng)交還中方投資者。在外商投資實務(wù)中，往往在土地（場地）使用權(quán)投資條款中存在對中方的不利設(shè)定。前者出資主體是中方投資者，但知識產(chǎn)權(quán)的出資主體則中外投資者皆可。在具體的司法實踐中應(yīng)尊重投資合同的約定和守約方的選擇權(quán)。事實上，除上述司法解釋所考慮到的假設(shè)情形外，還應(yīng)當(dāng)考慮到三點：一是有的外商投資合同雖然約定了出資物的權(quán)屬變更問題，但是否辦理權(quán)屬變更登記并不影響其出資效力（如場地使用權(quán)）的，則法院是否指定辦理期限或出資方是否履行權(quán)屬變更義務(wù)，均不影響其股東權(quán)；二是當(dāng)某一投資方存在違約情形但并未給合資企業(yè)造成實際損失的，并不能免除該違約方的法律責(zé)任。適用上述規(guī)則時應(yīng)當(dāng)注意：一是標(biāo)的物出資是否需要辦理物權(quán)權(quán)屬變更登記應(yīng)當(dāng)尊重外商投資合同的約定；二是應(yīng)當(dāng)區(qū)分標(biāo)的物法律權(quán)屬變更與實際移交的不同法律價值。外商投資企業(yè)或其股東以該方當(dāng)事人未履行出資義務(wù)為由主張該方當(dāng)事人不享有股東權(quán)益的，人民法院不予支持”。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。四、外商投資企業(yè)中的出資與物權(quán)變更制度。但根據(jù)行政許可法和公司法制度，由于外資企業(yè)本身是中國法人，對其投資資格的再審查與行政許可法和公司法的精神不一致，故取消了諸如注冊資本是否繳清、是否開始盈利及有無違法記錄等方面的限制性規(guī)定。此外，行政許可法在外商投資審批制度中的規(guī)范作用必須受到重視，司法實踐應(yīng)當(dāng)注重適用該法來確認(rèn)相關(guān)行政行為的效力問題。加之，該清算辦法既與破產(chǎn)法存在不一致之處，也與新公司法存在沖突，故國務(wù)院在清理有關(guān)外商投資的行政法規(guī)中廢止了該辦法。該辦法施行于1996年，其主要設(shè)定了對外商投資企業(yè)的“普通清算”和“特別清算”兩種法律制度。因此從立法法的角度來講，無論是行政法規(guī)或是規(guī)章都應(yīng)當(dāng)在立法階段避免作出與公司法存在沖突性的規(guī)定。按照公司法的規(guī)定，“外商投資的有限責(zé)任公司和股份有限公司適用本法；有關(guān)外商投資的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”。但要看到，審批法律制度也存在動態(tài)性?？梢哉f，大陸地區(qū)對任何一個以“公司”形態(tài)存續(xù)的外商投資項目從“生”到“死”都實行了嚴(yán)格的行政審批制。《規(guī)定（一）》之所以要否定補充協(xié)議對主合同進(jìn)行“實質(zhì)性”變更的功能，是因為要從司法的角度來維護(hù)我國行政審批制度的嚴(yán)肅性和經(jīng)濟(jì)主權(quán)的權(quán)威性。對于什么是“重大”或“實質(zhì)性”的變更，該條第二款列舉為“包括注冊資本、公司類型、經(jīng)營范圍、營業(yè)期限、股東認(rèn)繳的出資額、出資方式的變更以及公司合并、公司分立、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等”?！兑?guī)定（一）》第二條的內(nèi)容是“當(dāng)事人就外商投資企業(yè)相關(guān)事項達(dá)成的補充協(xié)議對已獲批準(zhǔn)的合同不構(gòu)成重大或?qū)嵸|(zhì)性變更的，人民法院不應(yīng)以未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準(zhǔn)為由認(rèn)定該補充協(xié)議未生效”。后者是合同主體之外的債權(quán)人為保護(hù)自身的債權(quán)不受損害，而針對債務(wù)人放棄其到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等損害債權(quán)的行為而行使的撤銷權(quán)。在外商投資糾紛中適用合同撤銷權(quán)制度時，應(yīng)當(dāng)注意與合同法第七十四條所規(guī)定的“債的保全”制度中的撤銷權(quán)相區(qū)別。但如果合同本身