【正文】 明，只有狹義上的“法律”才有權(quán)做出與公司法不同的規(guī)定。而且，目前對外資流入、重組、并購等事項(xiàng)的管理與審批監(jiān)管漸呈加強(qiáng)態(tài)勢。可見，我國對外商投資所涉及的主要法律環(huán)節(jié)都實(shí)行行政審批制度，最高法院的上述列舉性規(guī)定實(shí)際上只是對主要審批環(huán)節(jié)的一個概括。三、外商投資協(xié)議變更及其審批制度為體現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)主權(quán)原則，我國對外商投資的主要環(huán)節(jié)都實(shí)施行政許可及審批制度。因此，在司法實(shí)踐中不能把對合同的無效確認(rèn)權(quán)和撤銷權(quán)混淆。即如果外商投資合同因未履行審批程序而導(dǎo)致合同未生效但該合同本身確系有效合同的話，則有關(guān)義務(wù)人負(fù)有繼續(xù)履行報(bào)批的義務(wù)，以便促成合同生效條件的成就，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被解除合同或賠償損失等違約責(zé)任。一般而言，要審查合同效力，必須首先確認(rèn)合同的成立狀態(tài)，只有在合同成立的情形下才能涉及到對合同的效力判別問題；其次，在確認(rèn)合同的生效與未生效狀態(tài)時必須首先確認(rèn)合同是否有效，只有有效的合同才存在是否生效的問題。當(dāng)事人請求確認(rèn)該合同無效的，人民法院不予支持”。二、外商投資合同效力的司法審查規(guī)則合同法施行后，標(biāo)志著我國原有合同法體系中的經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法和技術(shù)合同法三法合一。由于中國政府在入世時曾在加入議定書中明確承諾了對世貿(mào)法規(guī)在國內(nèi)的“統(tǒng)一實(shí)施”義務(wù)和“透明度”義務(wù)，故立法機(jī)關(guān)必須確保不違法上述義務(wù)規(guī)則。但在與中國中央政府發(fā)生糾紛的，則只能請求國務(wù)院復(fù)議而不得訴諸司法審查，也即包括最高法院在內(nèi)的中國任何一級法院對國務(wù)院均不享有司法審查權(quán)。諸如2009年9月最高院曾發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》，此類司法政策性文件當(dāng)然可以適用于外商投資企業(yè)領(lǐng)域中。4，司法解釋及司法政策性文件。公司法規(guī)定，“外商投資的有限責(zé)任公司和股份有限公司適用本法；有關(guān)外商投資的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定”。盡管該法的大部分制度已被有關(guān)特別法所取代，但其基本原則的普適效力仍不容忽視。因此，人民法院在審理外商投資糾紛案件中，對于認(rèn)定合同效力方面應(yīng)充分注意立法上的重要變化，除依據(jù)法律和行政法規(guī)在效力性規(guī)范方面的強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定合同效力外，不能依據(jù)地方性法規(guī)確認(rèn)合同無效。將國家主管部門發(fā)布的某些特殊規(guī)章定性為國家產(chǎn)業(yè)政策來適用，即凡違反此類規(guī)章中的強(qiáng)制性、禁止性效力規(guī)范的，或違反國家特別行政許可制度的行為應(yīng)當(dāng)視為違反了國家強(qiáng)制性產(chǎn)業(yè)政策而確認(rèn)其無效。上述各類規(guī)章中均設(shè)置了大量的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定以及特別行政許可制度，故圍繞此類外商投資領(lǐng)域所發(fā)生的有關(guān)民商事行為的效力必須依據(jù)此類規(guī)章來調(diào)整和判斷。但實(shí)際上，上述一刀切式的規(guī)定在實(shí)踐中引發(fā)了重大爭議。某些在形式上屬于“規(guī)章”的規(guī)范性文件在行政執(zhí)法或是司法實(shí)務(wù)中必須按照“行政法規(guī)”的效力層級來適用。其實(shí)際上是政府廣義立法行為的產(chǎn)物，包括從中央政府有關(guān)主管部門到地方政府及其部門出臺的紅頭文件等，或是針對某類或某一事項(xiàng)出臺的批復(fù)、規(guī)定、答復(fù)等規(guī)范性文件。諸如，《外商投資舉辦投資性公司的規(guī)定》是由商務(wù)部單一的立法主體制定的，而《關(guān)于外商投資企業(yè)合并與分立的規(guī)定》則是由原外經(jīng)貿(mào)部和國家工商行政管理總局聯(lián)合發(fā)布的。諸如，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)由國家發(fā)改委、商務(wù)部于2007年11月8日聯(lián)合發(fā)布的《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄(2007年修訂)》，原本是目前我國確認(rèn)關(guān)于外商投資產(chǎn)業(yè)范圍級別最高、規(guī)定最具體的中央政策性文件。諸如，合資企業(yè)法《實(shí)施條例》、合作企業(yè)法《實(shí)施細(xì)則》、外資企業(yè)法《實(shí)施細(xì)則》、合營各方出資《若干規(guī)定》、《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》、《外商投資企業(yè)清算辦法》等。一、涉及外商投資的基本法律體系1，有關(guān)外商投資的專門法。到2001年12月11日，在中國正式成為WTO成員國時我國的外商投資立法進(jìn)入了一個里程碑式的時代。近期，最高法院出臺了《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（下稱《規(guī)定一》），這是首度出臺的關(guān)于外商投資領(lǐng)域的系統(tǒng)性司法解釋，明確了外商投資企業(yè)在設(shè)立、變更過程中所涉有關(guān)糾紛的法律適用問題。第一層級是三大外商投資基本法，即中外合資經(jīng)營企業(yè)法、中外合作經(jīng)營企業(yè)法和外資企業(yè)法。這一層級與三大基本法一起構(gòu)成了判別外商投資行為是否具有合法性的主要法律體系。但二○一○年四月六日國務(wù)院出臺了《關(guān)于進(jìn)一步做好利用外資工作的若干意見》這一新的政策性文件，其中對外商投資的范圍作了更為擴(kuò)大化的規(guī)定。第五層級是地方人大、政府出臺的有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策。這類立法體系最大的特點(diǎn)是存在“因人設(shè)事”的可能，且易對上位法作出不符合立法精神的解釋。此點(diǎn)往往易于被忽視或引發(fā)歧見。筆者認(rèn)為，特殊情形下規(guī)章和國家產(chǎn)業(yè)政策均可以作為確認(rèn)外商投資行為效力的根據(jù)。如果機(jī)械地適用合同法及其《解釋一》，則必將導(dǎo)致在此類經(jīng)濟(jì)活動中“無法可依”的境地。2000年7月1日前（即立法法施行前），我國的行政立法體系采取的是“實(shí)質(zhì)主義”的效力原則，即行政立法的實(shí)質(zhì)效力不取決于其形式淵源的級別，而是由該規(guī)范性文件所代表的實(shí)質(zhì)意志機(jī)關(guān)來確認(rèn)效力層級。但是，對于國務(wù)院有關(guān)主管部門頒布的行政規(guī)章中的強(qiáng)制性規(guī)定，在未上升為法律和行政法規(guī)之前，應(yīng)當(dāng)予以適用。規(guī)范外商投資的主體性法律應(yīng)系公司法、合同法和物權(quán)法。這一授權(quán)性立法安排表明，當(dāng)外商投資專門性法律存在特殊規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛的《規(guī)定（一）》是中國最高司法當(dāng)局第一次對此類法律適用問題作出的系統(tǒng)性解釋，但其中尚未包括有關(guān)外商投資公司的解散與清算制度等法律適用問題。5，投資糾紛解決機(jī)制方面的法律體系此類法律體系主要包括仲裁與司法。大陸法院對外商投資糾紛享有訴訟專屬管轄權(quán)，中外投資者不得約定國外（含中國港澳臺地區(qū)）法院受理此類糾紛；涉及仲裁管轄的，雖然可適用仲裁機(jī)構(gòu)之程序性規(guī)則，但對于合營企業(yè)合同的訂立、效力、解釋、執(zhí)行及其爭議的解決等實(shí)體法方面，均應(yīng)適用中國法律。雖然我國法院不承認(rèn)世貿(mào)法規(guī)在國內(nèi)法體系中的直接適用效力，但在審理外商投資糾紛中仍然要慎重對待世貿(mào)法規(guī)的有關(guān)制度和原則。應(yīng)當(dāng)說，在外商投資合同的效力裁判規(guī)則方面，除涉及外資準(zhǔn)入及特殊行政許可等因素外，有關(guān)外商投資合同的效力審查與國內(nèi)合同糾紛并無本質(zhì)性的差異。上述司法解釋中涉及到關(guān)于外商投資合同的審批制度與合同效力之間的關(guān)系問題。如果合同本身無效，則合同永遠(yuǎn)不可能在法律上生效，即便是其被實(shí)際履行完畢也不能就此確認(rèn)合同是有效的，所以在此情形下根本就不存在合同的生效或未生效的法律空間?！兑?guī)定（一）》第三條認(rèn)為，“人民法院在審理案件中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的外商投資企業(yè)合同具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的無效情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；該合同具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的可撤銷情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持”。在外商投資糾紛中適用合同撤銷權(quán)制度時，應(yīng)當(dāng)注意與合同法第七十四條所規(guī)定的“債的保全”制度中的撤銷權(quán)相區(qū)別?！兑?guī)定（一）》第二條的內(nèi)容是“當(dāng)事人就外商投資企業(yè)相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議對已獲批準(zhǔn)的合同不構(gòu)成重大或?qū)嵸|(zhì)性變更的，人民法院不應(yīng)以未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)為由認(rèn)定該補(bǔ)充協(xié)議未生效”?！兑?guī)定（一）》之所以要否定補(bǔ)充協(xié)議對主合同進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性”變更的功能，是因?yàn)橐獜乃痉ǖ慕嵌葋砭S護(hù)我國行政審批制度的嚴(yán)肅性和經(jīng)濟(jì)主權(quán)的權(quán)威性。但要看到，審批法律制度也存在動態(tài)性。因此從立法法的角度來講，無論是行政法規(guī)或是規(guī)章都應(yīng)當(dāng)在立法階段避免作出與公司法存在沖突性的規(guī)定。加之，該清算辦法既與破產(chǎn)法存在不一致之處，也與新公司法存在沖突，故國務(wù)院在清理有關(guān)外商投資的行政法規(guī)中廢止了該辦法。但根據(jù)行政許可法和公司法制度，由于外資企業(yè)本身是中國法人，對其投資資格的再審查與行政許可法和公司法的精神不一致，故取消了諸如注冊資本是否繳清、是否開始盈利及有無違法記錄等方面的限制性規(guī)定。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。適用上述規(guī)則時應(yīng)當(dāng)注意：一是標(biāo)的物出資是否需要辦理物權(quán)權(quán)屬變更登記應(yīng)當(dāng)尊重外商投資合同的約定；二是應(yīng)當(dāng)區(qū)分標(biāo)的物法律權(quán)屬變更與實(shí)際移交的不同法律價(jià)值。在具體的司法實(shí)踐中應(yīng)尊重投資合同的約定和守約方的選擇權(quán)。在外商投資實(shí)務(wù)中，往往在土地（場地）使用權(quán)投資條款中存在對中方的不利設(shè)定。四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同審批程序不完整時的司法救濟(jì)制度。由于外商投資企業(yè)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方負(fù)有對轉(zhuǎn)讓合同申請報(bào)批的義務(wù)，但實(shí)踐中往往存在轉(zhuǎn)讓方拖延或拒絕履行報(bào)批程序的情形。同時，由于合同法對守約方進(jìn)行了授權(quán)，即當(dāng)一方違約時另一方有權(quán)要求對方承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。行政許可制度與一般的行政登記制度不同，普通行政登記制度受民事行為成就條件的制約，即當(dāng)某些民事權(quán)利符合登記條件后，登記機(jī)關(guān)不享有是否給予登記的自由裁量權(quán)。這一規(guī)定意味著，在審批機(jī)關(guān)拒絕給予許可時，受讓方只能選擇行使合同解除權(quán)來進(jìn)行救濟(jì)而不能再要求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)“繼續(xù)履行”的法律責(zé)任。這種制度安排似乎是當(dāng)轉(zhuǎn)讓方在“抗拒”司法裁判的情形下則其責(zé)任份額被加重。即“經(jīng)轉(zhuǎn)讓方催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行，轉(zhuǎn)讓方請求解除合同并賠償因遲延履行而造成的實(shí)際損失的，人民法院應(yīng)予支持”。實(shí)踐中，存在受讓方簽訂股權(quán)受讓合同后又反悔，并惡意利用前述條款拒絕付款從而阻止轉(zhuǎn)讓方辦理報(bào)批義務(wù)合同條件成就的情形。即法院可以中止案件的審理，并指令轉(zhuǎn)讓方限期辦理報(bào)批義務(wù)，如果獲得主管機(jī)關(guān)對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的批準(zhǔn)，則轉(zhuǎn)讓方要求受讓方繼續(xù)履行合同及支付價(jià)款的權(quán)利主張可以獲得法院的支持；反之，如果未獲批準(zhǔn)的，則意味著該轉(zhuǎn)讓合同不具有可履行性，轉(zhuǎn)讓方要求受讓方支付價(jià)款將失去法律基礎(chǔ)，其只能行使合同解除權(quán)并向受讓方索賠。同時，轉(zhuǎn)讓方對報(bào)批義務(wù)的完成，表明該合同的履行不再具有法律或?qū)崉?wù)方面的障礙。而且，其與第七條確立的關(guān)于未完成報(bào)批義務(wù)應(yīng)當(dāng)考究轉(zhuǎn)讓方是否“存在過錯或過錯大小”的法律原則相沖突。七、非轉(zhuǎn)讓方對撤銷權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)及無效請求權(quán)的行使規(guī)則第十一條規(guī)定，外商投資企業(yè)一方股東將股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東一致同意。此時，轉(zhuǎn)讓方只要證明異議股東已經(jīng)實(shí)際“知曉”轉(zhuǎn)讓的事實(shí)即可；其次是如果沒有設(shè)定靜默期和異議期的，則應(yīng)當(dāng)適用公司法規(guī)定的30日的“答復(fù)期”的規(guī)定，但其前提條件是已經(jīng)向非轉(zhuǎn)讓方送達(dá)了書面通知；第三是既沒有約定靜默期和異議期，轉(zhuǎn)讓方也沒有向其他股東送達(dá)書面通知的，則不應(yīng)當(dāng)適用“默示”認(rèn)可的規(guī)則來認(rèn)定非轉(zhuǎn)讓方“已經(jīng)同意”了股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，除非其已經(jīng)超過了“一年”的撤銷權(quán)法定行使期。但是，第十二條第二款的規(guī)定明顯地與現(xiàn)行立法沖突，其內(nèi)容為“前款規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方、受讓方以侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)為由請求認(rèn)定股權(quán)