【文章內(nèi)容簡介】 益及其他合理損失。這種制度安排似乎是當轉(zhuǎn)讓方在“抗拒”司法裁判的情形下則其責任份額被加重。但筆者認為，凡合法情形下的合同解除，轉(zhuǎn)讓方對股權(quán)的“差價損失”的賠償都應納入其責任體系中，而不僅僅是對“實際損失”責任的追究。五、價款支付與報批義務履行“順位”糾紛解決機制。履行“順位”類似于附條件民事行為，《規(guī)定（一）》第八條要求當受讓方對價款的支付構(gòu)成轉(zhuǎn)讓方辦理報批義務的前置條件時，轉(zhuǎn)讓方可以對受讓方不履行或未完整履行支付條件時行使履行抗辯權(quán)。即“經(jīng)轉(zhuǎn)讓方催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行，轉(zhuǎn)讓方請求解除合同并賠償因遲延履行而造成的實際損失的，人民法院應予支持”。其法律根據(jù)在于合同法關(guān)于“附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效”的規(guī)定。對于轉(zhuǎn)讓方而言，受讓方是否完整支付價款是其辦理報批合同義務是否“生效”的條件。實踐中，存在受讓方簽訂股權(quán)受讓合同后又反悔，并惡意利用前述條款拒絕付款從而阻止轉(zhuǎn)讓方辦理報批義務合同條件成就的情形。顯然，賦予轉(zhuǎn)讓方對合同的解除權(quán)及對受讓方的索賠權(quán)是完全正當?shù)?，因為受讓方已?jīng)構(gòu)成了實質(zhì)性違約。同時，轉(zhuǎn)讓方也享有要求受讓方“繼續(xù)履行”合同義務即支付價款的權(quán)利，因為受讓方為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就，這是轉(zhuǎn)讓方要求受讓方承擔繼續(xù)履行義務的法律根據(jù)。但是，要求受讓方承擔繼續(xù)履行合同義務的救濟方式要受到行政審批制度的制約。即法院可以中止案件的審理，并指令轉(zhuǎn)讓方限期辦理報批義務，如果獲得主管機關(guān)對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的批準，則轉(zhuǎn)讓方要求受讓方繼續(xù)履行合同及支付價款的權(quán)利主張可以獲得法院的支持；反之，如果未獲批準的，則意味著該轉(zhuǎn)讓合同不具有可履行性，轉(zhuǎn)讓方要求受讓方支付價款將失去法律基礎，其只能行使合同解除權(quán)并向受讓方索賠。實踐中較難處置的情形是，一方面雙方約定了價款支付與報批義務的順位制度，但另一方面轉(zhuǎn)讓方卻在受讓方未支付價款前即辦理了報批義務。此時，到底應當保護受讓方的履行抗辯權(quán)還是應當保護轉(zhuǎn)讓方的繼續(xù)履行請求權(quán)？筆者認為，首先應當尊重合同本身的約定；在沒有約定或約定不明時應當優(yōu)先保護轉(zhuǎn)讓方的繼續(xù)履行請求權(quán)。這顯然符合合同法關(guān)于當事人對合同應當全面、充分、完整履行的立法精神。同時，轉(zhuǎn)讓方對報批義務的完成，表明該合同的履行不再具有法律或?qū)崉辗矫娴恼系K。六、未完成轉(zhuǎn)讓審批程序的股權(quán)收益權(quán)問題?！兑?guī)定（一）》第十條對于受讓方已經(jīng)實際參與經(jīng)營但因?qū)徟绦蜃罱K未完成情形下的股權(quán)收益權(quán)作出了“受讓方因?qū)嶋H參與經(jīng)營管理而獲得的收益在扣除相關(guān)成本費用后支付給轉(zhuǎn)讓方”的規(guī)定。筆者認為，這一規(guī)定存在對轉(zhuǎn)讓方過度保護的弊端，在實踐中必然會引發(fā)嚴重的爭議，存在易于誘導轉(zhuǎn)讓方故意拖延或拒絕辦理報批義務的法律風險。而且，其與第七條確立的關(guān)于未完成報批義務應當考究轉(zhuǎn)讓方是否“存在過錯或過錯大小”的法律原則相沖突。筆者認為，司法實務中合理的處置方式應當是必須嚴格審查“未批準”狀態(tài)的產(chǎn)生是否存在有可歸咎于轉(zhuǎn)讓方的因素；同時應當綜合考量股權(quán)收益與受讓方經(jīng)營性行為之間的“貢獻性”因素，從而做出公平的裁判結(jié)論。否則，機械地適用收益“退還”機制將會導致嚴重的不公。《規(guī)定（一）》第十一、十二條對外商投資企業(yè)股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時所作的有關(guān)制度性安排與現(xiàn)行立法存在明顯的沖突。七、非轉(zhuǎn)讓方對撤銷權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)及無效請求權(quán)的行使規(guī)則第十一條規(guī)定，外商投資企業(yè)一方股東將股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人，應當經(jīng)其他股東一致同意。此點與公司法的規(guī)定完全一致。但易于在司法實踐中出現(xiàn)爭議的是，例外情形應當如何處置？包括：有證據(jù)證明其他股東已經(jīng)同意；轉(zhuǎn)讓方已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知，其他股東自接到書面通知之日滿三十日未予答復；其他股東不同意轉(zhuǎn)讓，又不購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。應當說，后兩項是現(xiàn)行公司法的明確規(guī)定，基本沒有爭議；但第一項中“有證據(jù)證明其他股東已經(jīng)同意”的規(guī)定已經(jīng)超出了公司法制度，其最大的爭議是這里的“同意”是否包括“默示”同意？筆者認為，解決此類問題首先要審查外商投資企業(yè)設立時的投資協(xié)議及章程的規(guī)定，如果投資各方對“靜默期”或“異議期”有明確規(guī)定的，則超出該類期限之后的撤銷權(quán)不應當再受到保護。此時，轉(zhuǎn)讓方只要證明異議股東已經(jīng)實際“知曉”轉(zhuǎn)讓的事實即可；其次是如果沒有設定靜默期和異議期的，則應當適用公司法規(guī)定的30日的“答復期”的規(guī)定，但其前提條件是已經(jīng)向非轉(zhuǎn)讓方送達了書面通知；第三是既沒有約定靜默期和異議期，轉(zhuǎn)讓方也沒有向其他股東送達書面通知的，則不應當適用“默示”認可的規(guī)則來認定非轉(zhuǎn)讓方“已經(jīng)同意”了股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，除非其已經(jīng)超過了“一年”的撤銷權(quán)法定行使期。也即，表示放棄撤銷權(quán)的，只能是“明確表示”或者以自己的“行為”為要件，而不能是“默示”放棄。關(guān)于股東主張優(yōu)先購買權(quán)的則應當適用第十二條的制度安排，但該項權(quán)利的行使也以“知道或者應當知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日起一年內(nèi)”為前置條件。同時，關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的司法審查也必須尊重公司章程的約定。但是，第十二條第二款的規(guī)定明顯地與現(xiàn)行立法沖突，其內(nèi)容為“前款規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方、受讓方以侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)為由請求認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持”。首先，合同法關(guān)于合同的無效制度中明確規(guī)定了“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的合同行為是無效的?，F(xiàn)實中，轉(zhuǎn)讓方與第三方的確可能存在惡意串通并損害第三人利益情形的，顯然不能只按照“一年”的撤銷權(quán)期限來限制非轉(zhuǎn)讓方對合同無效的請求權(quán)。其次，國務院《中外合資企業(yè)法實施條例》第二十條明確規(guī)定“合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的，須經(jīng)合營他方同意，并報審批機構(gòu)批準，向登記管理機構(gòu)辦理變更登記手續(xù)；合營一方轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)時，合營他方有優(yōu)先購買權(quán)；合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，不得比向合營他方轉(zhuǎn)讓的條件優(yōu)惠；違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效”。可見，將侵害優(yōu)先受讓權(quán)的請求權(quán)范圍限制在可撤銷制度內(nèi)而直接否認了當事人的無效請求權(quán)是顯然不當?shù)摹６叩膮^(qū)別在于，撤銷權(quán)受一年期限的限制，而無效請求權(quán)則不受期間和時效的限制。相對于異議股東而言，保留無效請求權(quán)顯然更為有利。因此，有關(guān)權(quán)利人在司法實務中應當享有對撤銷權(quán)或無效請求權(quán)救濟類型的選擇權(quán)。八、外商投資企業(yè)中隱名股東權(quán)益保護機制《規(guī)定（一）》對隱名股東的權(quán)利及法律地位作出了有條件地承認，即當事人之間約定一方實際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實際投資者請求確認其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請求變更外商投資企業(yè)股東的，并同時具備以下條件的應當予以支持：實際投資者已經(jīng)實際投資；名義股東以外的其他股東認可實際投資者的股東身份；人民法院或當事人在訴訟期間就將實際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機關(guān)的同意。前述第一項條件即“實際投資”易于審查，但對于其他股東是否“認可”隱名投資者的股東身份則顯然比較難以舉證。筆者認為，這種認可既可以是明示的，也可以是默示的。包括但不限于下列情形：吸收隱名投資者參與公司管理；允許其參加公司治理機關(guān)的有關(guān)會議；以股東身份給其以利潤分配；任命隱名投資者擔任一定的公司管理職務；認可隱名投資者以自己或顯名股東的名義處分該顯名股東名下的有關(guān)權(quán)利等。如果隱名投資者只是主張自己的利益請求權(quán)而不對公司主張其股東身份“顯名化”權(quán)利的，則不受前述第三項條件的制約；反之，如果其主張的是公司的顯名股東身份并要求得到外商投資主管部門和工商登記的認可的，則必須受到“征得外商投資企業(yè)審批機關(guān)的同意”這一條件的限制。在外商投資企業(yè)中，隱名股東一般是中方投資者，而顯名股東多是外商投資者，這是因為中國對外商投資企業(yè)和內(nèi)資企業(yè)實行雙軌管理體系，導致外商投資企業(yè)在稅收等方面處于明顯的有利地位。雖然隨著中國內(nèi)外資企業(yè)所得稅制的統(tǒng)一使得這種差別在縮小，但各地方政府仍然在給外資企業(yè)提供各種“優(yōu)惠政策”，使外商投資企業(yè)享有超國民待遇，這也是引發(fā)國內(nèi)投資者“寄居”于外商投資者名下并產(chǎn)生了諸多假外資企業(yè)的根本原因。司法實踐中，對于發(fā)現(xiàn)借用外商投資者而搞隱名投資所產(chǎn)生的假外資企業(yè)，應當以司法建議的形式要求有關(guān)部門予以糾正。應當說，此類隱名投資者要求成為顯名股東的主張不應當受到“征求”外商投資主管部門同意的制約，因為該類企業(yè)中根本不存在外商投資的事實基礎。第十五條至十七條對于隱名投資合同的無效制度和利益分配制度等作出了規(guī)定，即“一方當事人僅以未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準為由主張該合同無效或者未生效的，人民法院不予支持”。這是因為，隱名投資者與顯名股東之間的合同并不受外商投資審批制度的制約，故當然不存在以未經(jīng)審批為由而確認其無效或未生效的法律空間。外商投資企業(yè)與內(nèi)資企業(yè)存在一個重大的區(qū)別，即在諸多的投資環(huán)節(jié)中外商投資企業(yè)必須要受到中國審批制度及行政許可制度的制約，故審查外商投資企業(yè)中的股權(quán)結(jié)構(gòu)的效力不僅要依據(jù)外商投資企業(yè)法、合同法和公司法制度，而且要受到審批與許可制度的約束，而內(nèi)資企業(yè)則主要依據(jù)合同法來審查其效力問題。只有當隱名投資者主張權(quán)利的相對方超出了其所“寄居”的顯名股東范疇而成為與外商投資企業(yè)之間的糾紛時，才能適用有關(guān)審批制度來審查合同的效力問題。因此，隱名投資者向顯名股東單純地主張利益分配權(quán)的，應當獲得法律支持。第二篇：法律體系憲法及憲法相關(guān)法《對外使用國徽圖案的辦法》《中華人民共和國集會游行示威法實施條例》的批復通知《中華人民共和國民族區(qū)域自治法》的決定《中華人民共和國工會法》的決定 民商法、期貨、債券 行政法、公務員制度 刑法、民主權(quán)利罪（廢）經(jīng)濟法、投資、計量 社會保障法訴訟及非訴訟程序 自然資源與環(huán)境保護法第三篇：上市公司相關(guān)法律體系一、法律法規(guī)與部門規(guī)章公司法證券法刑法修正案六、七上市公司治理準則上市公司信息披露管理辦法、上市公司股東大會規(guī)則上市公司章程指引、關(guān)于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見、上市公司收購管理辦法上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法（）關(guān)于規(guī)范上市公司重大資產(chǎn)重組若干問題