【正文】 付申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人2001年12月20日起至2011年12月19日止訂立的勞動(dòng)合同部分無(wú)效造成申請(qǐng)人損失的應(yīng)得工資收入25%賠償費(fèi)用21432元。無(wú)奈之下，申請(qǐng)人于2011年12月19日，依法向被申請(qǐng)人發(fā)出了辭職書(shū)，因被申請(qǐng)人未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，故申請(qǐng)人依法解除雙方之間的勞動(dòng)合同，要求被申請(qǐng)人補(bǔ)發(fā)工資及加班工資并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被申請(qǐng)人同意與申請(qǐng)人的解除勞動(dòng)合同，但拒絕支付工資、加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。申請(qǐng)人從2010年12月20日起至2011年12月19日止未休年休假的工資被申請(qǐng)人至今未予以支付，共計(jì)/ 73875元。自2001年3月18日申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人處開(kāi)始工作，申請(qǐng)人一直認(rèn)真履行著自己的工作職責(zé)。工資每月1600元，該工資額不包括加班費(fèi)及補(bǔ)貼費(fèi)等。申請(qǐng)人因工資、加班費(fèi)、帶薪年休假工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，于2012年3月12日向本委申請(qǐng)仲裁。法定代表人：伊東文昭，系該單位董事長(zhǎng)。第四篇：勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)大連金州新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲 裁 裁 決 書(shū)大金勞人仲案字[2012]第567號(hào)申 請(qǐng) 人：姜元龍，男，1978年6月生，漢族，現(xiàn)住大連開(kāi)發(fā)區(qū)21號(hào)小區(qū)杏花里38號(hào)樓163號(hào)。被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資11000元（1000元*11個(gè)月工資）陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)因沒(méi)有依據(jù)不予支持。本會(huì)認(rèn)為：申請(qǐng)人在工作中受傷，按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。經(jīng)查：申請(qǐng)人2008年4月到被申請(qǐng)人處工作，于2009年5月14日工作時(shí)左手被絞傷，后送到醫(yī)院住院治療，2009年7月10日出院。二、申請(qǐng)人所訴無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，索要數(shù)額明顯偏高，請(qǐng)求貴委駁回其申訴請(qǐng)求。被申請(qǐng)人辨稱：一、申請(qǐng)人所受傷害不屬工傷。2009年5月14日晚申請(qǐng)人在修卷板機(jī)時(shí)，左手絞傷，工傷鑒定為八級(jí)傷殘。上列雙方因工傷賠償爭(zhēng)議一案，申請(qǐng)人于2010年4月15日向本會(huì)提出申請(qǐng)。法定代表人：xxx，男，20歲，職務(wù)：該廠廠長(zhǎng)。被申請(qǐng)人：xxx機(jī)械廠，單位性質(zhì)：私營(yíng)企業(yè)。仲裁員：郝海兵二〇一〇年十二月二十日第三篇：仲裁裁決書(shū)仲裁裁決書(shū)申請(qǐng)人：xx，男，十九，住址：xx省xx縣xxx屯。該費(fèi)用已由申請(qǐng)人預(yù)交，被申請(qǐng)人應(yīng)將該費(fèi)用與本裁決第（一）項(xiàng)費(fèi)用一并支付給申請(qǐng)人。（二）對(duì)申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。對(duì)于申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人賠償50元交通費(fèi)的仲裁請(qǐng)求，因申請(qǐng)人沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)佐證，仲裁庭對(duì)該請(qǐng)求不予支持。對(duì)于申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人承擔(dān)其查檔費(fèi)和交通費(fèi)的仲裁 請(qǐng)求，仲裁庭認(rèn)為當(dāng)漫游地網(wǎng)絡(luò)對(duì)手機(jī)終端有不同頻率要求，需要用戶更換手機(jī)時(shí)，作為不具有專業(yè)知識(shí)的普通用戶不可能完全知曉更換手機(jī)應(yīng)采取哪些途徑，這就要求從事電信服務(wù)的被申請(qǐng)人履行詳盡的解釋與告知義務(wù)。其在韓國(guó)購(gòu)買(mǎi)手機(jī)，對(duì)該手機(jī)的網(wǎng)絡(luò)制式以及能否在中國(guó)使用的情況未為做充分的了解，就盲目購(gòu)物，由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自擔(dān)。因此申請(qǐng)人提供的其在韓國(guó)期間無(wú)通話記錄的證據(jù)，尚不足以證明其所主張的國(guó)際漫游為開(kāi)通的事實(shí)，仲裁庭采納被申請(qǐng)人關(guān)于已經(jīng)為申請(qǐng)人開(kāi)通了國(guó)際漫游業(yè)務(wù)的抗辯意見(jiàn)，對(duì)申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人立即公開(kāi)向其賠禮道歉的仲裁請(qǐng)求不予支持。而國(guó)際漫游是指移動(dòng)電話用戶在離開(kāi)本國(guó)歸屬網(wǎng)絡(luò)時(shí)，仍可以再其他國(guó)家和地區(qū)的其他網(wǎng)絡(luò)繼續(xù)使用移動(dòng)電話進(jìn)行通訊。仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人作為電信服務(wù)的提供者，為申請(qǐng)人提供暢通的電信服務(wù)是法律規(guī)定其作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的義務(wù)，也是雙方約定的合同義務(wù)。申請(qǐng)人的手機(jī)無(wú)法接通存在著多種因素的可能，如：申請(qǐng)人購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)是否能正常使用、韓國(guó)當(dāng)?shù)氐木W(wǎng)絡(luò)信號(hào)是否穩(wěn)定、申請(qǐng)人手機(jī)SIM卡是否未插到位或手機(jī)與SIM卡是否接觸不良，以及申請(qǐng)人在韓國(guó)停留的兩天期間是否確實(shí)無(wú)人撥打電話等。被申請(qǐng)人的行為已構(gòu)成了違約，并給申請(qǐng)人造成了損失。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被申請(qǐng)人在2009年7月7日至7月9日期間有否為申請(qǐng)人開(kāi)通國(guó)際漫游功能。之后，申請(qǐng)人多次要求被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人在韓國(guó)期間不能正常使用移動(dòng)手機(jī)而造成的損失事宜進(jìn)行處理，但被申請(qǐng)人一直未能給予明確的答復(fù)，雙方由此產(chǎn)生糾紛。2009年7月9日申請(qǐng)人返回國(guó)內(nèi)，當(dāng)日晚23點(diǎn)23分申請(qǐng)人收到被申請(qǐng)人客服熱線10086發(fā)出的短信，其內(nèi)容為“您通過(guò)10086所反映的問(wèn)題，我們正積極與專業(yè)部門(mén)共同處理，給您帶來(lái)的不便敬請(qǐng)諒解”。2009年7月8日，申請(qǐng)人收到過(guò)被申請(qǐng)人號(hào)碼為10658566發(fā)出的短信。申請(qǐng)人則在該業(yè)務(wù)受理單客戶聲明“保證所提供的資料屬實(shí)，并同意本單內(nèi)容及背面所載之協(xié)議”處簽名。被申請(qǐng)人將根據(jù)申請(qǐng)人填寫(xiě)的日期按時(shí)關(guān)閉國(guó)際漫游、國(guó)際長(zhǎng)途，開(kāi)通國(guó)際長(zhǎng)途（國(guó)際漫游）日期為2009年7月7日，關(guān)閉國(guó)際長(zhǎng)途（國(guó)際漫游）日期為2009年7月14日。2009年7月5日申請(qǐng)人因要出差去韓國(guó)，為了開(kāi)通國(guó)際長(zhǎng)途與國(guó)際漫游，與被申請(qǐng)人簽訂了《中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司移動(dòng)電話客戶辦理國(guó)際長(zhǎng)途、國(guó)際漫游業(yè)務(wù)協(xié)議》一份。對(duì)被申請(qǐng)人提供的一份證據(jù)，申請(qǐng)人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性不予以認(rèn)可，仲裁庭對(duì)該證據(jù)不予采信。被申請(qǐng)人對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為開(kāi)通到菲律賓的國(guó)際漫游的協(xié)議與本案不具有關(guān)聯(lián)性，仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人的質(zhì)證意見(jiàn)予以采納。被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人證據(jù)6中江蘇服務(wù)業(yè)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，仲裁庭對(duì)該發(fā)票予以采信。通過(guò)本案證據(jù)及證明目的的審查，綜合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人提供的證據(jù)認(rèn)證意見(jiàn)如下：被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)5的真實(shí)性不持異議，仲裁庭對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均予以采信。被申請(qǐng)人在第二次開(kāi)庭后，提交了一份證據(jù)：《國(guó)際漫游功能原理簡(jiǎn)述》，證明根據(jù)手機(jī)國(guó)際漫游原理，申請(qǐng)人接收到移動(dòng)系統(tǒng)短信說(shuō)明該用戶國(guó)際漫游業(yè)務(wù)是開(kāi)通的。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該份證據(jù)是申請(qǐng)人到菲律賓出差辦理的國(guó)際漫游，由于世界各地的網(wǎng)絡(luò)制式各不相同，該證據(jù)與本案沒(méi)有可比性和關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被申請(qǐng)人已經(jīng)在2009年7月7日為申請(qǐng)人開(kāi)通了相應(yīng)的業(yè)務(wù)，并且在2009年7月14日也短信通知申請(qǐng)人該業(yè)務(wù)即將關(guān)閉，申請(qǐng)人不能使用國(guó)際漫游應(yīng)該是移動(dòng)公司以外的其他因素造成的，至于2009年7月9日23時(shí)23分發(fā)給申請(qǐng)人的信息，是被申請(qǐng)人針對(duì)所有客戶反映的情況在查實(shí)之前都會(huì)發(fā)這樣的一條信息，這不代表被申請(qǐng)人認(rèn)可了申請(qǐng)人所稱的事實(shí)，只證明了被申請(qǐng)人的服務(wù)態(tài)度是非常好的。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明被申請(qǐng)人沒(méi)有為申請(qǐng)人開(kāi)通國(guó)際漫游，沒(méi)有通話記錄可能是關(guān)機(jī)也可能是沒(méi)有人給申請(qǐng)人打電話，且查詢?cè)拞紊巷@示在2009年7月7日7月9日申請(qǐng)人的手機(jī)是可以接受短信的，說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)是開(kāi)通的。被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。證據(jù)客戶辦理國(guó)際長(zhǎng)途、國(guó)際漫游業(yè)務(wù)協(xié)議一份，證明申請(qǐng)人因出國(guó)去菲律賓的需要，在2010年7月21日開(kāi)通了同樣的業(yè)務(wù)，申請(qǐng)人的手機(jī)再菲律賓是可以使用的，這說(shuō)明被申請(qǐng)人并未按申請(qǐng)人的要求開(kāi)通韓國(guó)手機(jī)漫游。證據(jù)被申請(qǐng)人發(fā)給申請(qǐng)人的信息記錄一份，證明申請(qǐng)人因手機(jī)國(guó)際漫游不能使用而提前回國(guó)，被申請(qǐng)人接到申請(qǐng)人的反映的問(wèn)題后，于2009年7月9日承認(rèn)其存在問(wèn)題，并表示已在積極處理，但是此后申請(qǐng)人未得到任何的回復(fù)和處理意見(jiàn)。證據(jù)申請(qǐng)人手機(jī)號(hào)為***的中國(guó)移動(dòng)通信短信和通話查詢清單一份，證明根據(jù)被申請(qǐng)人的要求，申請(qǐng)人辦理了開(kāi)通國(guó)際長(zhǎng)途及服務(wù)業(yè)務(wù)，可是申請(qǐng)人從2009年7月7日至2009年7月9日21時(shí)56分的這段時(shí)間無(wú)法使用手機(jī)，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的利益，致使申請(qǐng)人提前回國(guó)。二、舉證、質(zhì)證與認(rèn)證申請(qǐng)人為證明其主張的事實(shí)，提供了以下證據(jù)：證據(jù)2009年7月5日雙方簽訂的《中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司移動(dòng)電話客戶辦理國(guó)際長(zhǎng)途、國(guó)際漫游業(yè)務(wù)協(xié)議》一份，證明雙方之間存在服務(wù)合同關(guān)系，協(xié)議明確約定了雙方之間的權(quán)利義務(wù)，約定被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人在2009年7月7日2009年7月14日期間開(kāi)通國(guó)際長(zhǎng)途和國(guó)際漫游，并且約定了雙方爭(zhēng)議的解決方式。被申請(qǐng)人辯稱：被申請(qǐng)人已經(jīng)嚴(yán)格按照協(xié)議的約定履行了相應(yīng)的義務(wù)，也盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)，不存在違約的行為。兩被申請(qǐng)人的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，剝奪了申請(qǐng)人數(shù)天的通訊權(quán)。申請(qǐng)人在韓國(guó)與兩被申請(qǐng)人再次聯(lián)系未果，申請(qǐng)人無(wú)奈只有于2009年7月9日提前返回國(guó)內(nèi)。申請(qǐng)人相信了兩被申請(qǐng)人，于次日在韓國(guó)當(dāng)?shù)刭?gòu)得一款三星3G手機(jī)（2000元），但調(diào)試后仍無(wú)法正常使用。2009年7月7日晚21點(diǎn)15分，申請(qǐng)人從北京飛抵韓國(guó)后即打開(kāi)上述***號(hào)碼的移動(dòng)手機(jī)，可怎么調(diào)試卻無(wú)法正常使用。根據(jù)其工作人員的要求，申請(qǐng)人在移動(dòng)南京分公司提供的格式性《中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司移動(dòng)電話客戶辦理國(guó)際長(zhǎng)途、國(guó)際漫游業(yè)務(wù)協(xié)議》上簽字，辦理了國(guó)際長(zhǎng)途及服務(wù)業(yè)務(wù)。一、仲裁請(qǐng)求與答辯申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人是兩被申請(qǐng)人的忠實(shí)用戶，所使用的移動(dòng)號(hào)之一為***。申請(qǐng)人周兵、兩被申請(qǐng)人的委托代理人楊帆到庭參加了庭審。因雙方未在規(guī)定的期限內(nèi)共同選定獨(dú)任仲裁員，本會(huì)主任指定郝海兵為獨(dú)任仲裁員，成立仲裁庭審理本案。本會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十四條及《南京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第七條之規(guī)定，于當(dāng)日受理此案。本裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。仲裁費(fèi)一千八百三十二元，由申請(qǐng)人上海交通大學(xué)承擔(dān)八百三十二元，被申請(qǐng)人葉楠葉可復(fù)承擔(dān)一千元。而葉楠由于家庭變故無(wú)法繼續(xù)攻讀博士，是對(duì)合同約定的違反，應(yīng)當(dāng)以約定按照協(xié)議進(jìn)行賠償。故而此協(xié)議書(shū)是有效的。二、