【正文】 納明細表，哈爾濱市機關(guān)事業(yè)保險局流動人員個人繳費信息表，書證勞動合同書一份，證人證言一份。申訴人提出的出差加班費用，其并沒有充分的證據(jù)證明其的加班時間，對于在工地的工作天數(shù)，應(yīng)當算作申訴人正常的工作時間而不計入加班時間。勞動合同期滿以后，申訴人仍在單位工作并未提出任何異議，雙方均默認勞動關(guān)系成立，并不存在違法用工情況。請求裁決被申請人與本人解除勞動關(guān)系。申請人訴稱：申請人原系被申請人職工，于2006年進入黑龍江省送變電工程公司，并開始試用期，但直至2007年12月8日被申請人才與本人簽訂勞動合同并規(guī)定了試用期。仲 裁 員： 管圣峰大連市金州新區(qū)勞動爭議仲裁委員會二0一二年四月十九日書記員：欒玉華/ 7第四篇：哈爾濱市南崗區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書哈爾濱市南崗區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書申請人：陳曉明委托代理人：，華旭律師事務(wù)所律師，一般代理 委托代理人：，華旭律師事務(wù)所律師，一般代理被申請人：黑龍江省送變電工程公司有限公司 法定代表人：委托代理人：，載舟律師事務(wù)所律師，一般代理委托代理人：，載舟律師事務(wù)所律師，一般代理申請人 陳曉明訴被申請人黑龍江省送變電工程公司有限公司勞動爭議一案，本仲裁委員會依法受理此案，組成仲裁庭依法公開審理。如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起15日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三))第九條、《遼寧省工資支付規(guī)定》第二十二條、《職工/ 7帶薪年休假條例》第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條、十一條之規(guī)定，裁決如下:被申請人支付申請人拖欠工資808元；被申請人支付申請人加班費8889元；3；被申請人支付申請人未休年休假3506元； 。申請人主張與被申請人所簽訂的勞動合同部分無效的情形，不符合《勞動合同法》第二十六條、二十七條規(guī)定的勞動合同無效的情形，因此對其提出的賠償費用申請不予支持。依據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十條之規(guī)定及《勞動合同法》第四十七條之規(guī)定，247。申請人依據(jù)上述規(guī)定于2011年12月19日提出解除勞動合同，被申請人認可于2011年12月19日收到該通知。則應(yīng)以雙方勞動合同中約定的工資標準1600元為計算依據(jù)，根據(jù)申請人提供的工資條被申請人應(yīng)還申請人加班費8889元。勞動合同、集體合同均未約定的按照勞動者本人正常工作應(yīng)得的工資確定”?！哆|寧省工資支付規(guī)定》第二十二條規(guī)定.“計算加班工資的日或者小時工資基數(shù)和休假期間的工資，應(yīng)當按照勞動合同中約定的勞動者本人工資標準確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，故本委采信申請人的說法?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條規(guī)定：“計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)進行計算”。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定，申請人2011年可享受年休假10天，被申請人提供7張請假單證明申請人已休假7天，但申請人提出7張請假單上均無本人簽字，被申請人方也未提交其他證據(jù)證明申請人已休2011年休假，因此申請人/ 72011年已休年休假為10天。勞動者提供勞務(wù)，用人單位應(yīng)當依照約定如數(shù)、如期發(fā)放工資。本委認為：勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。被申請人于2011年12月19日向申請人出具了解除勞動合同證明書，其中解除勞動合同原因為“員工本人提出辭職”。被申請人提交七張請假單證明申請人已同意用事假抵消年休假，申請人對此予以否認，認為請假單上沒有申請/ 7人本人簽字，自己未休2011的年休假。合同期限自2010年12月20日起至2013年12與19日止。申請人與被申請人在履行2011年簽訂的勞動合同過程中發(fā)生爭議。本委受理此案后，即依法由仲裁員管圣峰擔任獨任仲裁員，與書記員欒玉華組成仲裁庭，于2012年4月5日進行了開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。被申請人沒有違約違法的現(xiàn)象，不需要向申請人支付補償金。因此不同意支付年休假工資。共計人民幣171’256元。申請人無奈，只好依法提起仲裁解決。除此之外，申請人于2007年6月起至2011年10月止的加班差額8889元，申請人于2001年12月20日至2011年12月19日止未支付的加班費85730元，被申請人都沒有向申請人支付。從2009年5月開始，被申請人開始出現(xiàn)未足額支付申請人勞動報酬的情形，其中包括2009年5月、6月、2011年10月、11月、12月，累計未足額支付勞動報酬共計808元。所實行的工時制度為標準工時制度。申請人訴稱：申請人系被申請人單位的員工，自2001年10月18日起在被申請人處工作，雙方分別與2002年1月28日、2004年11月25日、2011年簽訂了書面勞動合同。委托代理人：張孌孌、宋兆巍，均系該單位法律顧問。被 申 請人：大連開發(fā)區(qū)星海機械刀片有限公司，住所地：大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)郝峰街。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。興國縣勞動爭議仲裁委員會作出的興勞仲裁字(2005)第002號仲裁決定書認定事實清楚，程序合法，處理正確，據(jù)此，經(jīng)審判委員會員討論決定，判決如下：駁回原告林海東的訴訟請求。被告沒有進行工商年檢，并不影響該決定的效力，被告應(yīng)按規(guī)定補辦工商年檢。本院認為：興國縣勞動爭議仲裁委員會興勞仲裁(2002)第001號仲裁裁決書雖然因程序原因，已撤銷江西客家實業(yè)有限責任公司在2002年6月1日作出開除原告林海東公職的處理決定，但是已經(jīng)認定了原告林海東嚴重違反單位規(guī)章制度的事實，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第九條第(五)項規(guī)定，已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認的事實，當事人無需舉證證明，據(jù)此本院確認原告林海東擔任江西客家實業(yè)有限責任公司業(yè)務(wù)員時，嚴重違反了客家公司和被告江西興國卷煙廠的規(guī)章制度。同時，還必須按廠規(guī)廠紀和國家相關(guān)法律、法規(guī)進行處理。興國煙廠職工必須嚴格遵守客家公司的規(guī)章制度，如有違反，不僅客家公司可依公司規(guī)章制度對其作出相應(yīng)的處理，興國卷煙廠也可依據(jù)勞動法規(guī)和廠規(guī)廠紀對其作出相應(yīng)處理”。根據(jù)江西客家實業(yè)有限公司2000年5月21日公司董事會決定：“經(jīng)研究，關(guān)于興國卷煙廠應(yīng)聘到客家公司的員工管理按以下原則進行：興國煙廠職工在客家公司應(yīng)聘上崗的，由客家公司進行崗位管理和考核，工資、福利由客家公司發(fā)放。原告不服遂向法院提起訴訟。2005年6月20日，江西興國卷煙廠以同樣理由：“原告擔任市場業(yè)務(wù)員時多次利用地下渠道，非法向南昌等市場返銷卷煙，嚴重違反了廠部規(guī)定，擾亂了正常的經(jīng)營和價格管理秩序，造成了極為惡劣影響”，作出了興煙發(fā)(2005)11號《關(guān)于解除林海東合同的決定》，解除原告勞動合同，辭退出廠。原告林海東于2002年8月15日向法院提起訴訟，要求法院“撤銷興國縣勞動爭議仲裁委員會興勞仲裁(2002)第001號仲裁裁決書中對本人返銷東河煙的事實認定”。原告不服，向興國縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求撤銷該決定。經(jīng)本院審理查明的事實及認定依據(jù)：原告林海東系退伍軍人，1996年11月安置在江西興國卷煙廠，全民合同制工人，2000年，興國卷煙廠轉(zhuǎn)制后，林海東在江西客家實業(yè)有限責任公司擔任銷售業(yè)務(wù)員。客家公司與興國卷煙廠聯(lián)席會議記錄一份，證明卷煙廠有主體資格，可依據(jù)規(guī)定處分職工。興政發(fā)(2000)17號政府文件一份。興國縣煙草購銷公司2000銷售目標管理方案、興國縣卷煙銷售有限責任公司2001銷售責任管理方案各一份，證明原告與被告改制后的企業(yè)簽訂了勞動合同，原告實施了返銷卷煙行為，違反了被告設(shè)立的規(guī)章制度。興國縣公安局2002年9月對林海東的訊問筆錄一份，證明目的同上。(2002)興民初字第1055號民事裁定書一份，證明第一份證據(jù)已生效。請貴院依法判決，駁回原告的訴訟請求，以維護答辯人的合法權(quán)益?！鄙暾埲藢倏图夜具`紀下崗的職工，其下崗期間補發(fā)工資和賠償金的請求不應(yīng)得到支持。至于申請人補發(fā)工資和賠償金的訴訟請求，依照答辯人興煙發(fā)(2000)11號《關(guān)于加強職工管理的通知》第三條“屬于在客家公司違紀下崗的職工，下崗期間不享受廠內(nèi)的工資及其它福利待遇。答辯人做出該決定前報告了答辯人的工會組織，工會經(jīng)討論后，同意答辯人解除與原告的勞動合同，將原告予以辭退。因此，答辯人在興煙發(fā)(2005)11號文做出解除與原告勞動合同的決定，是有事實依據(jù)的。該仲裁書業(yè)已生效。興國縣勞動仲裁委員會曾于2002年8月14日做出興勞仲裁字(2002)第001號裁決書。答辯人做出該決定是有事實依據(jù)的。因此，答辯人認為原告訴狀中提出的第一、二項訴訟請求分別構(gòu)成了兩個獨立的且互無牽連的訴，依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，不能將他們并在同一個案件中一并提出。這兩個不同的訴因其不同的法律關(guān)系內(nèi)容，而構(gòu)成了兩個不同的法律關(guān)系。被告辯稱：一、原告訴狀中提出的第一、二項訴訟請求分別構(gòu)成了兩個獨立的且互無牽連的訴，不能將他們并在同一個案件中一并提出。該組證據(jù)由以下三份證據(jù)組成：(1)工商檔案一份，該證據(jù)證明：從1991江西興國卷煙廠就未在工商行政管理部門進行過企業(yè)法人年檢，參加企業(yè)法人年檢的是贛南卷煙廠興國卷煙分廠；(2)興國縣工商局于2005年11月出具的證明一份，該證據(jù)證明：原于1982年在該局注冊的“江西興國卷煙分廠”，從2003起就未在該局以“江西興國卷煙廠”的名義辦理過企業(yè)法人年檢，故根據(jù)法律規(guī)定，江西興國卷煙廠已無民事主體資格；(3)興煙發(fā)(2005)11號文一份，該證據(jù)證明：江西興國卷煙廠再次以林海東在撫州市場任業(yè)務(wù)員期間實施了返銷卷煙的行為為由，再次做出了解除林海東勞動合同、辭退出廠之決定。該證據(jù)證明： 2002年6月1日，江西客家實業(yè)有限責任公司曾以林海東實施過返銷卷煙之行為為由，做出過開除林海東公職的贛客實決字(2002)3號文之決定。夏國彪本人從未在江西客家實業(yè)有限責任公司調(diào)查材料上簽過名。夏國彪于2002年8月出具的證明一份。2002年南昌市場出現(xiàn)的“東河”返銷煙與林海東無任何關(guān)系。江西客家實業(yè)有限責任公司所委派的工作人員對2002年南昌市場返銷煙進行調(diào)查后的情況說明一份。撫州煙草專賣局直屬分局，新建縣煙草專賣局于2002年出具的證明各一份。原告對其訴訟請求和主張的事實向法庭提供了下列證據(jù)：原告復(fù)員、退伍軍人工作介紹信一份。因為原告并不是下崗工人，江西客家實業(yè)有限責任公司也沒有作出原告下崗決定。江西客家實業(yè)有限公司于2002年6月1日作出開除林海東公職之決定被興國縣勞仲委撤銷并生效后，原告曾多次要求上崗，然而江西客家實業(yè)有限公司不但不安排原告工作，而且一分錢也未發(fā)給原告，江西客家實業(yè)有限公司該行為，顯然是一種有意克扣和拖欠原告工資之行為。另一方面，江西興國卷煙廠無民事主體資格，與原告也不存在勞動人事關(guān)系，故興國縣勞仲委作出維持興煙發(fā)(2005)11號決定，屬于對事實認定和適用法律均是錯誤的違法裁決，因此，興煙發(fā)(2005)11號違法決定，應(yīng)予以撤銷。因此，興國縣勞動仲裁委不采用國家機關(guān)所出具的和江西客家實業(yè)有限責任公司親自派到實地進行調(diào)查人員所出具的證據(jù)，而采用來源不具合法性和在程序上違法之證據(jù)來認定本案事實，屬認定事實錯誤。就認定證據(jù)而言，不但其來源不具合法性，而且其收集證據(jù)之程序也違反了法律規(guī)定。同時，興煙發(fā)(2005)11號決