【正文】 證據是虛假偽造的。該證據證明：夏國彪從未向江西客家實業(yè)有限公司反映、出具、書寫或證明過林海東實施過返銷卷煙行為的任何證明材料。贛客實決字(2002)3號文、興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書各一份。江西客家實業(yè)有限責任公司做出的開除林海東公職的贛客實決字(2002)3號文因缺乏事實和法律依據，以及程序違法，2002年8月被興國縣勞仲委予以撤銷，以及該裁決已發(fā)生法律效力。該組證據共同證明：江西興國卷煙廠已無民事主體資格，林海東與江西興國卷煙廠無人事和勞動關系，興煙發(fā)(2005)11號文是違法的和無效之決定，故該決定應依法予以撤銷。原告第一項訴訟請求，構成了對答辯人解除與原告勞動合同的決定是否合法有效的確認之訴；原告第二項訴訟請求，構成了原告要求答辯人補發(fā)工資和給付賠償金的給付之訴。同時，這兩個訴之間也毫無牽連，答辯人解除與原告勞動合同的決定是在2005年6月20日做出的，而答辯人停發(fā)原告工資卻是因原告違反了廠規(guī)廠紀于2002年5月開始的，這兩者之間不存在任何因果或其他牽連關系。二、答辯人做出解除與原告勞動合同的決定是合法有效的。原告返銷卷煙的違法違紀事實，已為仲裁機構的生效的裁決所確認。裁決書中確認了，申請人林海東在擔任業(yè)務員時，返銷金蓋“東河”煙的事實存在，嚴重違反了答辯人的規(guī)章制度。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條第五項“下列事實，當事人無需舉證證明：??(五)已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；”之規(guī)定，應當認定原告在擔任業(yè)務員期間存在返銷卷煙的違法違紀事實，答辯人無須再為此舉證證明。答辯人解除與原告的勞動合同，是在查實原告存在上述違法違紀事實前提下，依法行使用人單位的勞動合同權。答辯人做出的決定是對與申請人之間勞動合同的處理，而不是對申請人的行政處分，不存在違反了一事多罰和追究處理時效的問題，是合法有效的。同時，還必須按廠規(guī)廠紀和國家的相關法律、法規(guī)進行處理。綜上所述，答辯人做出興煙發(fā)(2005)11號文解除與原告的勞動合同的決定，是合法有效的。被告向法庭提供的證據有：興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書一份，證明原告返銷卷煙的事實已為生效裁決書認定。原告交代材料一組、興國縣公安局2002年8月對魏小保、熊國平的詢問筆錄各一份，證明原告存在返銷卷煙的事實。興國卷煙廠工會會議記錄一份，證明被告作出解除原告的勞動合同，作出開除決定已經過工會同意。興煙發(fā)(2000)1號文件，證明被告對其職工安排到改制后的企業(yè)，有權按廠規(guī)廠紀作出處理，另證明原告提出的第二項訴訟請求不能得到支持。證明改制后，廠里員工以自然人身份與客家公司簽訂合同，由全民工變成合同工。李惠俊、劉英明、林海東的人事檔案各一份，證明目的同上。2002年6月1日，江西客家實業(yè)有限公司作出(2002)3號決定，開除原告公職，理由是：原告多次利用地下渠道，非法向南昌等市場返銷卷煙，嚴重違反公司規(guī)定，擾亂了公司正常的經營和價格管理秩序。2002年8月14日，興國縣勞動爭議仲裁委員會作出興勞仲裁字(2002)第001號仲裁裁決書，作出對江西客家實業(yè)有限責任公司對林海東的開除決定予以撤銷的裁決，該仲裁裁決書認定：原告在擔任業(yè)務員時，返銷金蓋“東河”煙的事實存在，嚴重違反了客家實業(yè)有限責任公司的規(guī)章制度，但客家實業(yè)有限責任公司在處理上不符合《企業(yè)職工獎懲條例》若干問題補充意見第八項之規(guī)定，客家實業(yè)有限責任公司對林海東開除處理不當。2002年9月13日，興國縣人民法院作出(2002)興民初字第1055號民事裁定書，駁回了原告林海東的起訴。原告不服，向興國縣勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求撤銷該決定，興國縣勞動爭議仲裁委員會于2005年11月3日作出興勞仲裁(2005)第002號仲裁裁決書，對江西興國卷煙廠興煙發(fā)(2005)11號《關于解除林海東合同的決定》予以維持，該仲裁裁決書確認：林海東擔任銷售業(yè)務員時，返銷金蓋“東河”煙事實存在，嚴重違反了規(guī)章制度。2000年江西興國卷煙廠改制，組成江西客家實業(yè)有限責任公司，對原卷煙廠職工擇優(yōu)錄用。興國煙廠職工的勞動人事關系仍保留在興國卷煙廠，其勞動人事管理、工資管理、社保管理等事務仍由興國卷煙廠處理。根據江西興國卷煙廠2000年8月10日的興煙發(fā)(2000)11號文件“關于加強職工管理的通知”第三條：“屬于客家公司違紀下崗職工，下崗期間不享受廠內的工資及其它福利待遇。”被告江西興國卷煙廠2003年、2004，在工商機關沒有辦理檢驗手續(xù)。被告江西興國卷煙廠改制，組成江西客家實業(yè)有限責任公司時，公司董事會對聘請被告單位人員的勞動人事管理，工資管理事項已明確劃分了管理范圍，被告是勞動人事管理主體，有權作出解除原告勞動合同的決定。被告是根據《中華人民共和國勞動法》第二十五條的規(guī)定，解除與原告的勞動合同，并不是對原告的處分，因此不存在時效問題。案件受理費270元，實際支出費202元，合計人民幣472元，原告已預交，由原告承擔。審 判 長 肖曉榮 審 判 員 鐘先銀 審 判 員 王平二00六年八月十五日 書 記 員 肖玉珍第三篇：勞動仲裁裁決書大連金州新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲 裁 裁 決 書大金勞人仲案字[2012]第567號申 請 人：姜元龍，男，1978年6月生，漢族，現(xiàn)住大連開發(fā)區(qū)21號小區(qū)杏花里38號樓163號。法定代表人：伊東文昭，系該單位董事長。申請人因工資、加班費、帶薪年休假工資、經濟補償金勞動爭議一案，于2012年3月12日向本委申請仲裁。工資每月1600元，該工資額不包括加班費及補貼費等。自2001年3月18日申請人在被申請人處開始工作，申請人一直認真履行著自己的工作職責。申請人從2010年12月20日起至2011年12月19日止未休年休假的工資被申請人至今未予以支付，共計/ 73875元。無奈之下，申請人于2011年12月19日，依法向被申請人發(fā)出了辭職書，因被申請人未及時足額支付勞動報酬，故申請人依法解除雙方之間的勞動合同，要求被申請人補發(fā)工資及加班工資并支付經濟補償金，被申請人同意與申請人的解除勞動合同，但拒絕支付工資、加班費及經濟補償金。請求事項：裁決被申請人給付申請人2009年5月，6月，2011年10月，11月，12月未足額支付的勞動報酬人民幣808元；裁決被申請人給付申請人2010年12月20日起至2011年12月19日止未休的年休假工資3875元；裁決被申請人給付申請人加班費差額8889元；裁決被申請人給付拖欠的加班費85730元；裁決被申請人給付申請人經濟補償金50522元；裁決被申請人支付申請人與被申請人2001年12月20日起至2011年12月19日止訂立的勞動合同部分無效造成申請人損失的應得工資收入25%賠償費用21432元。被申請人辯稱：1，被申請人并沒有扣申請人的工資，被申請人是從獎金中扣發(fā)的，此種情形并不屬于未足額支付勞動報酬。/ 7申請人與被申請人的工資標準不僅僅是依據合同的約定，雙方還額外堅定了確認書，其中約定了加班補助的費用，不存在加班費的額外差額及加班費問題。雙方的合同并不存在無效的情形，不同意支付損失賠償費用。本委查明：申請人自2001年3月16日起進入被申請人單位工作，雙方分別于2002年、2004年、2011年簽訂了書面勞動合同，并分別于2005年12月20日、2006年12月20日、2007年10月22日續(xù)簽了勞動合同。申請人與被申請人于2011年簽訂的合同約定申請人在被申請人處從事電工工作，月工資1600元，實行標準工作時間制度：申請人每日工作不超過8小時，平均每周工作不超過40小時，每周休息日為2天。合同履行過程中，2009年5月和6月，被申請人向申請人發(fā)放的崗位津貼都為316元，、11月和12月的崗位津貼均為320元，每月同比同年其他月份相比少發(fā)放200元。經庭審可以查明，雙方對2007年10月以前的工資沒有異議。上述事實有申請人提交的《勞動合同書》、工資條復印件、個人工資明細清單、《解除勞動合同證明書》；被申請人提交的《勞動合同書》、被申請人的《工資明細表》、《變電所值班規(guī)定》、關于對生產技術部《變電所值班規(guī)定》的修改確認書及庭審筆錄等證據在案為憑，上述證據已經庭審質證，可以作為本案裁決的證據。申請人與被申請人所簽訂的《勞動合同》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應為合法有效的合同，雙方均應履行各自義務。被申請人2009年5月、6月，2011年10月、11月、12月共計少支付申請人崗位津貼808元，被申請人方在庭后未向本委提交扣除特殊補貼的相關證據，因此根據申請人的申請需支付其未足額支付工資808元人民幣?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條規(guī)定：“用人單位與職工解除或者終止勞動合同時當未安排職工休滿應休年休假的，應當按照職工當年已工作時間折算應休未休年休假天數并支付未休年休假工資報酬，但折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工資報酬”。由此可計算出被申請人還應支付申請人未休年休假工資為3506元。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應就加班事實的存在舉證責任，申請人提供的工資條及工資條專用袋的時間少于其主張加班費的時間，故計算申請人應得加班費的期限以申請人提供的證據為準。勞動合同沒有約定的按照集體合同約定的加班工資基數以/ 7及休假期間工資標準確定。申請人與被申請人方簽訂的勞動合同中約定，申請人的工資為每月1600元，其中不包括加班費及其他補貼。被申請人未及時足額發(fā)放申請人的工資，屬拖欠工資行為，依據《勞動合同法》第三十八條之規(guī)定，勞動者有權提出解除勞動合同并要求支付經濟補償金。故申請人要求解除勞動合同的通知合法有效，其要求被申請人支付經濟補償金的請求于法有據，本委予以支持。12個月10個月=。綜上，171。上述被申請人應當支付的款項于本裁決書生效之日起10日內一次性支付。超過法定期限，一方當事人不起訴又不執(zhí)行的，另一方當事人可申請人民法院強制執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年。申請人陳曉明、委托代理人楊露華，楊婷婷，被申請人委托代理人劉曉航、王笑笑到庭參加審理，本案現(xiàn)已審理終結。至2013年8月，本申請人以裁員為由向本人提出解除勞動合同，導致本人多項損失，但卻未給予本人充分補償。被申請人答辯稱：申訴人不服從單位的調配任務致使單位人力資源流通不順暢，單位利益受損，單方解除合同符合法律的規(guī)定，不存在終止合同補償的問題。申訴人應休未休工作期間，單位一直按照法律規(guī)定按時發(fā)放正常工資，對于年休假期間的正常工資不另行賠償，因此只提供申訴人日工資二倍的補償。對于申請人要求的51240元的試用期合同補償無異議。被申請人對申請人的證人證言真實性不予認可。申請人對被申請人的證人證言真實性不予認可。勞動合同期滿以后，申訴人仍在單位工作。本委認為：根據《勞動合同法》第39條之規(guī)定，嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的申請人不服從單位的調配任務，用人單位可以單方解除合同，不存在終止合同賠償的問題，依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干解釋》第十六條，勞動合同期滿后，勞動者仍在用人單位工作，原用人單位未表示異議的視為雙方以原條件繼續(xù)履行勞動合同，2012年12月合同期限屆滿，雙方默示一致繼續(xù)履行勞動合同，因此不存在違法用工情況，根據國務院《職工帶薪年休假條例》第五條“對職工應休未休的年休假天數，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬”，300%的工資報酬中包含用人單位支付職工正常工資期間的工資收入，根據我國《勞動法》第44條規(guī)定公司已