【正文】 20％。至1997年6月30日，被申請(qǐng)人實(shí)際向申請(qǐng)人支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)人民幣1425萬(wàn)元。（二）關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的履行情況股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，申請(qǐng)人嚴(yán)格履行了合同，將公司51％的股權(quán)轉(zhuǎn)至被申請(qǐng)人名下，并辦理了所有必要的法律手續(xù)。第九次董事會(huì)后，被申請(qǐng)人根據(jù)董事會(huì)決定和合營(yíng)企業(yè)合同、章程委派了公司董事。同日，湖南省人民政府向合營(yíng)企業(yè)換發(fā)了新的臺(tái)港澳僑投資企業(yè)批準(zhǔn)證書。根據(jù)以上內(nèi)容，董事會(huì)決議對(duì)合營(yíng)合同和章程進(jìn)行了相應(yīng)修改。1996年12月19日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定由申請(qǐng)人將所持有的占合營(yíng)企業(yè)注冊(cè)資本51％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被申請(qǐng)人，并就轉(zhuǎn)讓價(jià)款及其支付方式以及延期支付的違約金等作出規(guī)定。因香港C公司和湖南省D旅行社不愿或無(wú)力認(rèn)繳增資部分的出資，合營(yíng)企業(yè)于1996年11月5日召開第八次董事會(huì)，一致同意香港C有限公司和湖南省D旅行社不再向合營(yíng)企業(yè)投入資金并按已投入資金折股，增資部分由申請(qǐng)人投入并相應(yīng)折股。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，各方在合營(yíng)企業(yè)的持股比例變更為：申請(qǐng)人占56％，香港C有限公司占34％，湖南省D旅行社占10％。由于湖南省D旅行社資金籌措困難，存在用合營(yíng)企業(yè)貸款頂替應(yīng)繳付出資問題，合營(yíng)企業(yè)其他股東對(duì)此提出異議。合營(yíng)企業(yè)成立后，各方按照合營(yíng)合同的約定陸續(xù)出資。1993年2月12日，湖南省人民政府向合營(yíng)企業(yè)頒發(fā)了外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書。本案案情如下：一、案情申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求如下：1．被申請(qǐng)人立即支付220萬(wàn)美元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；2．被申請(qǐng)人立即支付截止至2000年11月25日的利息損失249922．30美元；3．被申請(qǐng)人立即支付上述第2項(xiàng)金額，截止至2000年11月25日的違約金36228．31美元；4．被申請(qǐng)人支付上述第2項(xiàng)合計(jì)金額2449922．30美元自2000年11月26日至實(shí)際給付之日止的利息損失及違約金（按每天萬(wàn)分之五計(jì)算）；5．被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)申請(qǐng)人為本案支出的律師費(fèi)人民幣2000000元及實(shí)際開支；6．本案仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)（人民幣115500元）由被申請(qǐng)人承擔(dān)。在兩次庭審的過(guò)程中，雙方均作了口頭陳述，回答了仲裁庭的提問并就有關(guān)問題進(jìn)行了辯論。2001年4月20日和2001年6月21日，仲裁庭先后兩次在北京開庭審理了本案。申請(qǐng)人選定為仲裁員；由于被申請(qǐng)人未在規(guī)定期限內(nèi)選定或委托仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員，仲裁委員會(huì)主任根據(jù)仲裁規(guī)則第78條和第26條的規(guī)定，指定為仲裁員；由于雙方未在規(guī)定期限內(nèi)共同選定或共同委托仲裁委員會(huì)主任指定首席仲裁員，仲裁委員會(huì)主任根據(jù)仲裁規(guī)則第78條和第24條的規(guī)定，指定為首席仲裁員。第四篇：11合營(yíng)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議仲裁案裁決書合營(yíng)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議仲裁案（2001年10月29日）中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下稱仲裁委員會(huì)）根據(jù)申請(qǐng)人A有限公司和被申請(qǐng)人B股份有限公司于1998年7月16日簽訂的《協(xié)議書》中的仲裁條款和申請(qǐng)人于2000年12月6日向仲裁委員會(huì)提交的書面仲裁申請(qǐng)，受理了前述合同項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款爭(zhēng)議仲裁案。裁決書副本仍由仲裁員打印署名并加蓋仲裁委員會(huì)印章。仲裁員在裁決書原件上簽名，對(duì)裁決持不同意見的仲裁員可以簽名也可以不簽名，裁決書原件存入仲裁正卷中保管。標(biāo)題中仲裁委員會(huì)名稱使用二號(hào)楷體字，文書名稱使用小一宋體加黑，正文字體使用3號(hào)仿宋字。（本頁(yè)無(wú)正文）首席仲裁員：仲 裁 員：仲 裁 員：二○ 年 月 日書 記 員：排版說(shuō)明：頁(yè)面設(shè)置：,。（非一裁終局適用）根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)本裁決第 項(xiàng)不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發(fā)生法律效力。申請(qǐng)人訴稱：被申請(qǐng)人辯稱：本委查明：上述事實(shí)，有庭審筆錄、當(dāng)事人陳述及相關(guān)書證為憑，證據(jù)確實(shí)，足以認(rèn)定。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級(jí)人民法院。興國(guó)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的興勞仲裁字(2005)第002號(hào)仲裁決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，處理正確，據(jù)此，經(jīng)審判委員會(huì)員討論決定，判決如下：駁回原告林海東的訴訟請(qǐng)求。被告沒有進(jìn)行工商年檢，并不影響該決定的效力，被告應(yīng)按規(guī)定補(bǔ)辦工商年檢。本院認(rèn)為：興國(guó)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)興勞仲裁(2002)第001號(hào)仲裁裁決書雖然因程序原因，已撤銷江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司在2002年6月1日作出開除原告林海東公職的處理決定，但是已經(jīng)認(rèn)定了原告林海東嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的事實(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第九條第(五)項(xiàng)規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，據(jù)此本院確認(rèn)原告林海東擔(dān)任江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)員時(shí)，嚴(yán)重違反了客家公司和被告江西興國(guó)卷煙廠的規(guī)章制度。同時(shí)，還必須按廠規(guī)廠紀(jì)和國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處理。興國(guó)煙廠職工必須嚴(yán)格遵守客家公司的規(guī)章制度，如有違反，不僅客家公司可依公司規(guī)章制度對(duì)其作出相應(yīng)的處理，興國(guó)卷煙廠也可依據(jù)勞動(dòng)法規(guī)和廠規(guī)廠紀(jì)對(duì)其作出相應(yīng)處理”。根據(jù)江西客家實(shí)業(yè)有限公司2000年5月21日公司董事會(huì)決定：“經(jīng)研究，關(guān)于興國(guó)卷煙廠應(yīng)聘到客家公司的員工管理按以下原則進(jìn)行：興國(guó)煙廠職工在客家公司應(yīng)聘上崗的，由客家公司進(jìn)行崗位管理和考核，工資、福利由客家公司發(fā)放。原告不服遂向法院提起訴訟。2005年6月20日，江西興國(guó)卷煙廠以同樣理由：“原告擔(dān)任市場(chǎng)業(yè)務(wù)員時(shí)多次利用地下渠道，非法向南昌等市場(chǎng)返銷卷煙，嚴(yán)重違反了廠部規(guī)定，擾亂了正常的經(jīng)營(yíng)和價(jià)格管理秩序，造成了極為惡劣影響”，作出了興煙發(fā)(2005)11號(hào)《關(guān)于解除林海東合同的決定》，解除原告勞動(dòng)合同，辭退出廠。原告林海東于2002年8月15日向法院提起訴訟，要求法院“撤銷興國(guó)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)興勞仲裁(2002)第001號(hào)仲裁裁決書中對(duì)本人返銷東河煙的事實(shí)認(rèn)定”。原告不服，向興國(guó)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求撤銷該決定。經(jīng)本院審理查明的事實(shí)及認(rèn)定依據(jù)：原告林海東系退伍軍人，1996年11月安置在江西興國(guó)卷煙廠，全民合同制工人，2000年，興國(guó)卷煙廠轉(zhuǎn)制后，林海東在江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司擔(dān)任銷售業(yè)務(wù)員?？图夜九c興國(guó)卷煙廠聯(lián)席會(huì)議記錄一份，證明卷煙廠有主體資格，可依據(jù)規(guī)定處分職工。興政發(fā)(2000)17號(hào)政府文件一份。興國(guó)縣煙草購(gòu)銷公司2000銷售目標(biāo)管理方案、興國(guó)縣卷煙銷售有限責(zé)任公司2001銷售責(zé)任管理方案各一份，證明原告與被告改制后的企業(yè)簽訂了勞動(dòng)合同，原告實(shí)施了返銷卷煙行為，違反了被告設(shè)立的規(guī)章制度。興國(guó)縣公安局2002年9月對(duì)林海東的訊問筆錄一份，證明目的同上。(2002)興民初字第1055號(hào)民事裁定書一份，證明第一份證據(jù)已生效。請(qǐng)貴院依法判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益?！鄙暾?qǐng)人屬客家公司違紀(jì)下崗的職工，其下崗期間補(bǔ)發(fā)工資和賠償金的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。至于申請(qǐng)人補(bǔ)發(fā)工資和賠償金的訴訟請(qǐng)求，依照答辯人興煙發(fā)(2000)11號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)職工管理的通知》第三條“屬于在客家公司違紀(jì)下崗的職工，下崗期間不享受廠內(nèi)的工資及其它福利待遇。答辯人做出該決定前報(bào)告了答辯人的工會(huì)組織，工會(huì)經(jīng)討論后，同意答辯人解除與原告的勞動(dòng)合同，將原告予以辭退。因此，答辯人在興煙發(fā)(2005)11號(hào)文做出解除與原告勞動(dòng)合同的決定，是有事實(shí)依據(jù)的。該仲裁書業(yè)已生效。興國(guó)縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)曾于2002年8月14日做出興勞仲裁字(2002)第001號(hào)裁決書。答辯人做出該決定是有事實(shí)依據(jù)的。因此，答辯人認(rèn)為原告訴狀中提出的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求分別構(gòu)成了兩個(gè)獨(dú)立的且互無(wú)牽連的訴，依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，不能將他們并在同一個(gè)案件中一并提出。這兩個(gè)不同的訴因其不同的法律關(guān)系內(nèi)容，而構(gòu)成了兩個(gè)不同的法律關(guān)系。被告辯稱：一、原告訴狀中提出的第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求分別構(gòu)成了兩個(gè)獨(dú)立的且互無(wú)牽連的訴，不能將他們并在同一個(gè)案件中一并提出。該組證據(jù)由以下三份證據(jù)組成：(1)工商檔案一份，該證據(jù)證明：從1991江西興國(guó)卷煙廠就未在工商行政管理部門進(jìn)行過(guò)企業(yè)法人年檢，參加企業(yè)法人年檢的是贛南卷煙廠興國(guó)卷煙分廠；(2)興國(guó)縣工商局于2005年11月出具的證明一份，該證據(jù)證明：原于1982年在該局注冊(cè)的“江西興國(guó)卷煙分廠”，從2003起就未在該局以“江西興國(guó)卷煙廠”的名義辦理過(guò)企業(yè)法人年檢，故根據(jù)法律規(guī)定，江西興國(guó)卷煙廠已無(wú)民事主體資格；(3)興煙發(fā)(2005)11號(hào)文一份，該證據(jù)證明：江西興國(guó)卷煙廠再次以林海東在撫州市場(chǎng)任業(yè)務(wù)員期間實(shí)施了返銷卷煙的行為為由，再次做出了解除林海東勞動(dòng)合同、辭退出廠之決定。該證據(jù)證明： 2002年6月1日，江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司曾以林海東實(shí)施過(guò)返銷卷煙之行為為由，做出過(guò)開除林海東公職的贛客實(shí)決字(2002)3號(hào)文之決定。夏國(guó)彪本人從未在江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司調(diào)查材料上簽過(guò)名。夏國(guó)彪于2002年8月出具的證明一份。2002年南昌市場(chǎng)出現(xiàn)的“東河”返銷煙與林海東無(wú)任何關(guān)系。江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司所委派的工作人員對(duì)2002年南昌市場(chǎng)返銷煙進(jìn)行調(diào)查后的情況說(shuō)明一份。撫州煙草專賣局直屬分局，新建縣煙草專賣局于2002年出具的證明各一份。原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求和主張的事實(shí)向法庭提供了下列證據(jù)：原告復(fù)員、退伍軍人工作介紹信一份。因?yàn)樵娌⒉皇窍聧徆と?，江西客家?shí)業(yè)有限責(zé)任公司也沒有作出原告下崗決定。江西客家實(shí)業(yè)有限公司于2002年6月1日作出開除林海東公職之決定被興國(guó)縣勞仲委撤銷并生效后，原告曾多次要求上崗，然而江西客家實(shí)業(yè)有限公司不但不安排原告工作，而且一分錢也未發(fā)給原告，江西客家實(shí)業(yè)有限公司該行為，顯然是一種有意克扣和拖欠原告工資之行為。另一方面，江西興國(guó)卷煙廠無(wú)民事主體資格，與原告也不存在勞動(dòng)人事關(guān)系，故興國(guó)縣勞仲委作出維持興煙發(fā)(2005)11號(hào)決定，屬于對(duì)事實(shí)認(rèn)定和適用法律均是錯(cuò)誤的違法裁決，因此，興煙發(fā)(2005)11號(hào)違法決定，應(yīng)予以撤銷。因此，興國(guó)縣勞動(dòng)仲裁委不采用國(guó)家機(jī)關(guān)所出具的和江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司親自派到實(shí)地進(jìn)行調(diào)查人員所出具的證據(jù)，而采用來(lái)源不具合法性和在程序上違法之證據(jù)來(lái)認(rèn)定本案事實(shí)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。就認(rèn)定證據(jù)而言，不但其來(lái)源不具合法性，而且其收集證據(jù)之程序也違反了法律規(guī)定。同時(shí)，興煙發(fā)(2005)11號(hào)決定也是對(duì)原告實(shí)施再次處罰，也違反了勞辦發(fā)[1994]370號(hào)關(guān)于職工被處理后，原單位能否再行處理之規(guī)定，故勞仲委根據(jù)《勞動(dòng)法》第二十五條之規(guī)定，作出維持興煙發(fā)(2005)11號(hào)《關(guān)于解除林海東勞動(dòng)合同、辭退出廠》之規(guī)定，屬適應(yīng)法律錯(cuò)誤。興煙發(fā)(2005)11號(hào)決定，名義是解除勞動(dòng)合同，其實(shí)質(zhì)是對(duì)原告實(shí)施開除、辭退，現(xiàn)估且不論原告在2000年至2002年之間是否存在實(shí)施了返銷煙之行為，江西客家實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于2002年認(rèn)定原告實(shí)施了返銷煙行為是否正確，但根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第二十條：“審批職工處分時(shí)間，從證實(shí)職工犯錯(cuò)誤之日起，開除處分不得超過(guò)5個(gè)月，其它處分不得超過(guò)3個(gè)月”之規(guī)定，興煙發(fā)(2005)11號(hào)決定顯然違反了法律所規(guī)定的處罰時(shí)效。原告訴稱：(一)、興煙發(fā)(2005)11號(hào)決定違反法律規(guī)定，是無(wú)效的，應(yīng)撤銷。原告林海東訴被告江西興國(guó)卷煙廠勞動(dòng)仲裁糾紛一案，本院于2005年11月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2006年1月17日和2006年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告林海東及其代理人肖禮洪，被告江西興國(guó)卷煙廠委托代理人江正榮、鐘運(yùn)林到庭參加訴訟。委托代理人江正榮，江西興國(guó)卷煙廠干部，特別授權(quán)。被告江西興國(guó)卷煙廠，地址：興國(guó)縣客家路1號(hào)。仲 裁 員：段 敏二00九年八月十二日書 記 員：倪 靜 林海東與江西興國(guó)卷煙廠勞動(dòng)仲裁糾紛案時(shí)間：20060815 當(dāng)事人: 林海東、沈忠誠(chéng)法官: 文號(hào):（2005）興民一初字第537號(hào)江 西 省 興 國(guó) 縣 人 民 法 院民 事 判 決 書(2005)興民一初字第537號(hào)原告林海東，男，1975年8月15日出生，漢族，江西省興國(guó)縣人，興國(guó)卷煙廠職工，住興國(guó)縣客家路26號(hào)。39000）,由被申請(qǐng)人自本裁決生效之日起五日內(nèi)支付給申請(qǐng)人。五、駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。三、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2250元（1500元）。由此，本委根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》及相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定，作出仲裁裁決如下一、解除雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，由被申請(qǐng)人支付拖欠申請(qǐng)人2008年5月—2009年6月13日的工資共計(jì)20250元（1500元/月）。申請(qǐng)人主張的2008年5月1日前的工資已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，本委不予支持。本委認(rèn)為：被申請(qǐng)人自用工之日起三十日內(nèi)沒有與申請(qǐng)人簽訂書面勞動(dòng)合同，辦理社會(huì)保險(xiǎn)，存在違法事實(shí)，應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人支付雙倍勞動(dòng)報(bào)酬，為申請(qǐng)人補(bǔ)繳相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，并在申請(qǐng)人離職時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)過(guò)庭審，本庭認(rèn)定以下事實(shí)：被申請(qǐng)人于2008年1月28日注冊(cè)成立后，申請(qǐng)人到被申請(qǐng)人處工作，崗位為后勤主管，但方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，被申請(qǐng)人也未向申請(qǐng)人支付過(guò)工資，且被申請(qǐng)人沒有為申請(qǐng)人辦理相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)。被證（4）合同協(xié)議；被證（5）股東結(jié)算單。被申請(qǐng)人對(duì)申證（1）的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為公司發(fā)放的工作正與申請(qǐng)人提交的不一樣，對(duì)申證（2）的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該借款已經(jīng)轉(zhuǎn)為股金，認(rèn)為申證（3）與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被申請(qǐng)人答辯稱：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人沒有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，申請(qǐng)人實(shí)際上是為被申請(qǐng)人的另一個(gè)股東王行使一些權(quán)利，申請(qǐng)人所說(shuō)的借款為股金，因此請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。申請(qǐng)人楊某某現(xiàn)要求：（一）解除與被申請(qǐng)人的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,由被申請(qǐng)人支付拖欠申請(qǐng)人20個(gè)月的工資共計(jì)30000元。申請(qǐng)人楊某某、委托代理人趙鋒、張陽(yáng)，被申請(qǐng)人委托代理人吳黎明、李某到庭參加審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。1999年5月24日，被申請(qǐng)人突然單方面終止合同，通知申請(qǐng)人中止設(shè)計(jì)協(xié)議。該局于1999年5月4日下發(fā)《修改設(shè)計(jì)方案通知書》，基本通過(guò)新方案，并提出4條修改意見，申請(qǐng)人立即按照要求對(duì)新方案進(jìn)行了修改。1997年11月28日，北京市城市規(guī)劃管理局通過(guò)設(shè)計(jì)方案后，被申請(qǐng)人多次對(duì)