【正文】 為要約。（一）保險合同的訂立程式保險人在開展業(yè)務過程中，往往會進行各種手段的宣傳，派發(fā)相關的宣傳資料，建議書等。投保是要約，承保是保險人的單方法律行為，屬于訂立保險合同的承諾階段。”對于保險合同并沒有使用訂立一般合同的“要約”，“承諾”的字眼。保險法13條規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。在用 《保險法 》的具體條款調整保險合同關系時,應當注意結合《合同法 》的有關規(guī)定和原則來理解該條款的含義。對于 《保險法 》和 《合同法 》均有規(guī)定的事項 ,應適用《保險法 》 的規(guī)定來調整保險合同關系。凡是《保險法》有規(guī)定的事項 ,應首先適用 《保險法》 ,《保險法》沒有規(guī)定或規(guī)定不明確的事項,則適用《合同法》的規(guī)定。因此 ,《保險法 》中有關 “保險合同”的規(guī)定相對于《合同法》是特別法?！侗ｋU法》中有關“保險合同”的規(guī)定 ,是在遵循《合同法》基本原則的前提下 ,對合同在保險業(yè)務中的運用所作的具體規(guī)定。雖然《合同法》分則的有名合同中沒有對保險合同作專門規(guī)定 ,但其總則部分集中體現(xiàn)了合同法律制度的基本原則和精神 ,對當事人訂立及履行各種類型的合同 當然也包括保險合同具有普遍約束力?！狈申P系的性質也體現(xiàn)為平等主體之間的財產(chǎn)關系?！边@里的 “民事權利義務關系”主要是指財產(chǎn)關系。筆者希望通過《合同法》的基本理論和有關規(guī)定,結合保險實踐,就《合同法》在保險合同中的適用問題 ,略述己見。雖然國家在制訂《保險法》時專門設立 “保險合同”一章,對保險合同的訂立、履行等一系列問題進行調整規(guī)范,但保險合同作為平等主體之間訂立的民事合同,還應該遵循合同法律制度的基本原則。本文力爭從保險合同在訂立程式，具體的成立時間，生效時間的確定，發(fā)生爭議時的處理時與《合同法》中一般合同進行比較，對二者的關系進行初步探討。保險法主要包括保險合同與保險業(yè)監(jiān)管兩部分內容。本學位論文屬于不保密□。本人授權新鄉(xiāng)醫(yī)學院可以將本學位論文的全部或部分內容編入有關數(shù)據(jù)庫進行檢索，可以采用影印、縮印或掃描等復制手段保存和匯編本學位論文。學位論文作者簽名：日期：年月日新鄉(xiāng)醫(yī)學院管理學院學位論文版權使用授權書本學位論文作者完全了解新鄉(xiāng)醫(yī)學院有關保留、使用學位論文的規(guī)定，即：本科生在校攻讀學位期間論文（設計）工作的知識產(chǎn)權單位屬新鄉(xiāng)醫(yī)學院。對本文的研究做出重要貢獻的個人和集體，均已在文中以明確方式標明。第二篇：本科畢業(yè)論文使用授權書和原創(chuàng)聲明新鄉(xiāng)醫(yī)學院管理學院學士學位論文原創(chuàng)性聲明本人鄭重聲明：所呈交的學位論文 論醫(yī)療侵權中患者的隱私權保護 是本人在導師的指導下，獨立進行研究工作所取得的成果。北京： [3] （第一版）。 [2] 孫祈祥。參考文獻[1] 張長青。結語綜上，在保險人理賠后，被保險人在不損及保險人代位權利的同時，還應積極地協(xié)助保險人行使代位求償權，二者本為一事之兩面的關系，其目的旨在使保險人代位權能順利的實現(xiàn)。申言之，保險人代位行使的請求權，原本屬于被保險人享有；被保險人作為受害人，對于事故的原因及責任的歸屬具有直接的認知，其認知程度不僅遠勝于保險人通過輾轉調查、間接取證所得到的粗淺認識，而且成本更為低廉。”我國《海商法》第 252 條第 2 款也規(guī)定：“被保險人應當向保險人提供必要的文件和其所需要知道的情況，并盡力協(xié)助保險人向第三人追償?！敝徊贿^，在法無明文規(guī)定的情形下，其被視為一種“隱藏性義務”而直接加諸于被保險人?！?“被保險人有義務協(xié)助承保人行使代位權。那么在保險理賠后，被保險人在不得侵害保險人代位權的原則下是否應負有協(xié)助保險人行使代位權的積極義務呢？對此問題，英美保險法判例一直持肯定性觀點。我國《海商法》第 253 條規(guī)定：“被保險人未經(jīng)保險人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋嗬?，或者由于過失致使保險人不能行使追償權利的，保險人可以相應扣減保險賠償。那么究竟應當賦予其以何種法律效果方為妥當呢？我國《保險法》第 61 條第 1 款與《海商法》第 253 條采兩種截然不同的學說及其立法例。倘若被保險人自甘冒減免保險理賠的風險而處分其對于第三人的權利，此乃被保險人之自由意志選擇，實無不許之理。二者的主要區(qū)別，一般而言，放棄是單方的、無償?shù)男袨?，而和解則屬雙方的、有償?shù)男袨?，但在結果上，均可構成保險代位之妨礙。綜上，上述由我國司法審判實務所倡行的、通過適用通知義務來規(guī)范保險合同訂約后、保險事故發(fā)生前的妨礙代位行為這一做法值得肯定，其也應為未來我國《保險法》的修改所采納。申言之，保險法之所以規(guī)定被保險人有危險增加的通知義務，與前述告知義務規(guī)定一樣，乃在于維護對價平衡，只不過告知義務是在保險合同訂立之前使保險人評估其所承擔的危險，據(jù)以厘定保險費率；而危險增加的通知義務則是在保險合同訂立之后，當原先承擔的危險程度顯著增加時，使保險人得以調整保險費率或者終止合同。有觀點認為，在保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前，被保險人免除第三人應負之責任的行為，“并未增加保險標的的風險，只是增加了保險人實現(xiàn)代位求償?shù)娘L險”，其并不符合我國現(xiàn)行《保險法》第 52 條第 1 款規(guī)定的“保險標的的危險程度顯著增加”之前提，因此能否適用“危險程度增加通知義務”之規(guī)定存有疑問。因此，現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 1 款之規(guī)定并未涵攝在保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前之期間內被保險人與第三人訂立免責條款的情形，由于其既未被涵攝于內，自無類推適用之余地。申言之，現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 1 款規(guī)定之所謂“放棄”，是指對已經(jīng)存在的權利以單方的意思表示行為使之歸于消滅，其隱含的前提為：第三人已經(jīng)導致保險標的的毀損，故被保險人對第三人的請求權已經(jīng)確定。就上述第二種觀點而言，在保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前被保險人的事先免除行為是否等同于我國現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 1 款規(guī)定所謂之“放棄”值得深究?！逼浜唵蔚匾员槐ｋU人的事先免除行為即推定其在主觀上有侵害保險人代位權的故意或者重大過失。前述《北京市高級人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的指導意見（試行）》即采此觀點，該意見第 22 條第（3）項與第（4）項分別規(guī)定：“（3）保險合同簽訂之后被保險人放棄對第三者請求權的，被保險人應當及時通知保險人，否則保險人不承擔保險責任；（4）保險合同簽訂之后被保險人放棄對第三者請求權，保險人同意繼續(xù)承保的，發(fā)生保險事故后，保險人應賠付保險金，但無權向第三者行使代位求償權。3． 主張適用“危險程度增加通知義務”之法理。根據(jù)同等實務同等對待的基本法律原則，應將第 61條第 1 款規(guī)定的法律結果類推適用于保險事故發(fā)生前被保險人的事先免除行為。我認為，保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前，被保險人免除第三者應負責任的法律后果問題雖不屬于我國現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 1 款所規(guī)定的“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋嗬?，保險人不承擔賠償保險金的責任”之情形，但其法理應與該款的法理相同?；谏鲜稣J識，該觀點主張，在保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前，被保險人免除第三者應負責任的法律后果問題不屬于我國現(xiàn)行《保險法》第61 條第1 款和第2 款所分別規(guī)定的情形，而應當適用該條第3 款關于“被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋嗬模ｋU人可以扣減或者要求返還相應的保險金”之規(guī)定。我認為，就我國現(xiàn)行《保險法》第 61 條規(guī)定的結構而言，其第 1 款和第 2 款分別規(guī)定了保險人在給付保險金之前與之后，被保險人放棄對第三者請求賠償權利的兩種情形，但實際上的情形可能不只上述兩種，為了避免掛一漏萬，該條第 3 款再行規(guī)定以規(guī)范其他侵害保險人代位權的情形。歸納起來，主要有以下三種觀點。因被保險人事先免除行為給保險人行使代位權所造成的妨礙，其法律效果應當如何？由于我國現(xiàn)行《保險法》對此問題漏而未定，我國法院在司法審判中大多在既有的其