【正文】 違約責(zé)任制度的歸責(zé)原則又逐步發(fā)展成以嚴(yán)格責(zé)任原則為主，在某些合同中再具體規(guī)定過錯責(zé)任原則。因此，合同的當(dāng)事人不履行規(guī)定的行為的就構(gòu)成主動違約。第四，違約責(zé)任的可約定性。一、違約責(zé)任的基本概念及其特點違約責(zé)任是指當(dāng)事人不履行或不完全履行生效合同，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。由以上案例可見根據(jù)合同法判定合同是否生效后合同雙方要依法承擔(dān)一定的法律責(zé)任及法律后果。但“金橋大酒店”并未經(jīng)工商注冊。合同法對合同的成立和合同生效規(guī)定了統(tǒng)一的要件同時當(dāng)事人也可以約定 合同生效的特殊要件只有符合法定條件或約定條件的合同才具有法律效力不符合法定條件的合同被認(rèn)定為無效合同未具備約定條件的合同成為不生效的合同?！边@里所說的“通常理解”,是指根據(jù) 《合同法 》第一百二十五條的規(guī)定,按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的 ,交易習(xí)慣以及誠實信用原則,來確定條款的真實意思。（二）如何正確理解《保險法》 第三十條確立的 “有利解釋”原則《保險法 》第三十條規(guī)定：“ 對于保險合同的條款,保險人與投保人、被保險人或受益人有爭議時,人民法院或仲裁機關(guān)應(yīng)作有利于被保險人和受益人的解釋?？陀^地說,很可能存在保險人利用自身優(yōu)勢地位 ,在合同中制定各種有利于 自己而不利于投保人1 【英】丹寧：《法律的訓(xùn)誡》，劉墉安等譯，法律出版社，1999年版，第1頁。鑒于此 ,人壽保險公司都將 “投保人交納保險費（首期保費）”作為合同生效的條件。（二）保險合同生效時間《保險法》沒有對保險合同成立后何時生效作出明確規(guī)定。但由于在保險實務(wù)中尤其是壽險業(yè)務(wù) 大量存在保險人先預(yù)收保險費再核保承保的情況,因此,司法界對能否單憑保險費發(fā)票或收據(jù)就認(rèn)定保險合同成立 ,存在較大爭議。（三）保險合同成立的證據(jù)要約，承諾只是當(dāng)事人訂立合同時的意思表示或行為，實踐中如果當(dāng)事人對合同是否成立存有爭議，就涉及如何舉證說明的問題。如果基于保險標(biāo)的實際情況，保險人擬定的承保條件與投保人要求有所不同，保險人一般會向投保人提出同意承保的新條件，例如：增加保費，縮短保鮮期等。雖然并非總是由投保人作為要約人，由保險人作為承諾人，且實際中還可能出現(xiàn)多次反要約的過程，但是毫無疑問，當(dāng)事人訂立保險合同是以要約承諾方式進(jìn)行的?！逗贤?》對《保險法 》起到一般適用和補充適用的作用。因此 ,《合同法》也是調(diào)整保險合同關(guān)系的重要法律。我國《合同法》為正確處理保險合同糾紛提供基本法律依據(jù)。保密□，在年解密后適用本授權(quán)書。北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社。一言以蔽之，法律課以被保險人負(fù)有積極履行協(xié)助代位義務(wù)的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)理由正是基于“被保險人通常是最廉價的信息提供者”之事實?！爸灰ｋU公司有權(quán)代位行使被保險人對被告的權(quán)利，被保險人就有義務(wù)提供一切必要的協(xié)助。總之，在保險事故發(fā)生后、保險人理賠之前，被保險人仍享有對于第三人的請求權(quán)。就上述第三種觀點而言，雖然其已成為主流觀點而為我國多數(shù)法院所采，但并非沒有任何爭議?！本蜕鲜龅谝环N觀點而言，姑且不論我國現(xiàn)行《保險法》第61 條第1 款和第2 款與第3 款在邏輯結(jié)構(gòu)上究竟是一般與個別的關(guān)系，還是“區(qū)分說”與“不區(qū)分說”兩種立法例的不同，僅就其推論認(rèn)為，“被保險人先于保險事故的發(fā)生放棄對第三人的賠償請求權(quán)，有違保險合同的最大誠信原則，可以認(rèn)定是導(dǎo)致保險人在保險事故發(fā)生后不能行使保險代位求償權(quán)的‘故意或重大過失’。2． 主張類推適用我國現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 1 款。只不過若日后保險事故確因第三人依法應(yīng)負(fù)責(zé)的行為所致時，保險人的代位權(quán)勢必受到侵害，而應(yīng)在保險合同法上賦予其以一定的效果。與前述保險合同訂立前第三人責(zé)任之預(yù)先免除情形不同，在本階段內(nèi)，保險合同業(yè)已存在并有效成立，那么，被保險人的事先免除行為在性質(zhì)上是否仍為有權(quán)處分呢？對此，解釋論上存在較大分歧。第二，主觀的危險事實，即保險人對于保險合同可能遭受不正當(dāng)請求的危險事實，如被保險人重復(fù)投保情形。鑒此，本文擬針對不同時段妨礙代位行為之特性，結(jié)合保險法學(xué)說與司法實踐試作探討，以期對完善我國保險立法有所裨益，并為正在擬議中的《保險法》司法解釋提供參酌。（3）邏輯混亂。”我國《保險法》第 16 條第 2 款關(guān)于“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率”的規(guī)定即揭明這一意旨。同時，這更不是反對適用告知義務(wù)規(guī)范的正當(dāng)理由，而恰恰是未來我國保險實務(wù)運作方式所應(yīng)改進(jìn)的方向?？梢?，此時即認(rèn)定保險人享有一種具有期待權(quán)性質(zhì)的代位權(quán)，不僅與民法上的期待權(quán)原理有違，而且與“保險代位為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)”之本質(zhì)不符。我認(rèn)為，就我國現(xiàn)行《保險法》第 61 條規(guī)定的結(jié)構(gòu)而言，其第 1 款和第 2 款分別規(guī)定了保險人在給付保險金之前與之后，被保險人放棄對第三者請求賠償權(quán)利的兩種情形，但實際上的情形可能不只上述兩種，為了避免掛一漏萬，該條第 3 款再行規(guī)定以規(guī)范其他侵害保險人代位權(quán)的情形。3． 主張適用“危險程度增加通知義務(wù)”之法理。申言之，現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 1 款規(guī)定之所謂“放棄”，是指對已經(jīng)存在的權(quán)利以單方的意思表示行為使之歸于消滅，其隱含的前提為：第三人已經(jīng)導(dǎo)致保險標(biāo)的的毀損，故被保險人對第三人的請求權(quán)已經(jīng)確定。綜上，上述由我國司法審判實務(wù)所倡行的、通過適用通知義務(wù)來規(guī)范保險合同訂約后、保險事故發(fā)生前的妨礙代位行為這一做法值得肯定，其也應(yīng)為未來我國《保險法》的修改所采納。我國《海商法》第 253 條規(guī)定：“被保險人未經(jīng)保險人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險人不能行使追償權(quán)利的，保險人可以相應(yīng)扣減保險賠償?！蔽覈逗Ｉ谭ā返?252 條第 2 款也規(guī)定：“被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和其所需要知道的情況，并盡力協(xié)助保險人向第三人追償。 [2] 孫祈祥。學(xué)位論文作者簽名：日期：年月日新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院管理學(xué)院學(xué)位論文版權(quán)使用授權(quán)書本學(xué)位論文作者完全了解新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的規(guī)定，即：本科生在校攻讀學(xué)位期間論文（設(shè)計）工作的知識產(chǎn)權(quán)單位屬新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院。本文力爭從保險合同在訂立程式，具體的成立時間，生效時間的確定，發(fā)生爭議時的處理時與《合同法》中一般合同進(jìn)行比較，對二者的關(guān)系進(jìn)行初步探討?！狈申P(guān)系的性質(zhì)也體現(xiàn)為平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系。凡是《保險法》有規(guī)定的事項 ,應(yīng)首先適用 《保險法》 ,《保險法》沒有規(guī)定或規(guī)定不明確的事項,則適用《合同法》的規(guī)定。”對于保險合同并沒有使用訂立一般合同的“要約”，“承諾”的字眼。這時投保人已經(jīng)認(rèn)可保險人設(shè)定的保險費率及保險條款，并就某一個或某幾個險種提出確定的保險要求，選定了具體保險金額，具備了《合同法》第十四條所規(guī)定的“要約”的基本特征。按照這一標(biāo)準(zhǔn) ,只有在投保人與保險人之間形成完整的要約、承諾過程 ,才能認(rèn)為保險合同成立。此外，此外“實際履行”也可作為認(rèn)定保險合同成立的證據(jù)。（一）保險合同成立時間《合同法》第二十五條規(guī)定 “承諾生效時合同成立 ”，第二十六條規(guī)定 “承諾到達(dá)要約人時生效 ,承諾不需要通知的,根據(jù)交易習(xí)慣或要約的要求作出承諾的行為時生效”?！侗ｋU法》第三十八條規(guī)定：“保險人對人壽保險的保險費,不得用訴訟方式要求投保人支付。因此 ,如果保險人要以簽發(fā)保險單作為合同生效的條件 ,至少應(yīng)該在合同中明確約定保險人簽發(fā)保單的具體時限,譬如 “在投保人交納保險費后3日內(nèi)”或 “投保人體檢后5日內(nèi)”等。因此 ,保險合同非格式條款的效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)于格式條款。但實踐中,人們往往片面理解 《保險法 》第三十一條的規(guī)定 ,將這種“有利解釋”原則擴(kuò)大化加重保險人的責(zé)任。參考書目溫世揚主編：《保險法》，法律出版社，2006年版；梁宇賢：《保險法下面以以下一則案例為例對合同的效力及其法律后果進(jìn)行分析。由于被告萬里公司在明知自己無產(chǎn)權(quán)的情況下仍與原告張某簽訂租賃合同違背了誠實信用的原則由此致使合同無效根據(jù)合同法第58條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后因該合