【正文】 違約責(zé)任制度的歸責(zé)原則又逐步發(fā)展成以嚴(yán)格責(zé)任原則為主，在某些合同中再具體規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此，合同的當(dāng)事人不履行規(guī)定的行為的就構(gòu)成主動(dòng)違約。第四，違約責(zé)任的可約定性。一、違約責(zé)任的基本概念及其特點(diǎn)違約責(zé)任是指當(dāng)事人不履行或不完全履行生效合同，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。由以上案例可見(jiàn)根據(jù)合同法判定合同是否生效后合同雙方要依法承擔(dān)一定的法律責(zé)任及法律后果。但“金橋大酒店”并未經(jīng)工商注冊(cè)。合同法對(duì)合同的成立和合同生效規(guī)定了統(tǒng)一的要件同時(shí)當(dāng)事人也可以約定 合同生效的特殊要件只有符合法定條件或約定條件的合同才具有法律效力不符合法定條件的合同被認(rèn)定為無(wú)效合同未具備約定條件的合同成為不生效的合同?！边@里所說(shuō)的“通常理解”,是指根據(jù) 《合同法 》第一百二十五條的規(guī)定,按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的 ,交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則,來(lái)確定條款的真實(shí)意思。（二）如何正確理解《保險(xiǎn)法》 第三十條確立的 “有利解釋”原則《保險(xiǎn)法 》第三十條規(guī)定：“ 對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款,保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人有爭(zhēng)議時(shí),人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?？陀^地說(shuō),很可能存在保險(xiǎn)人利用自身優(yōu)勢(shì)地位 ,在合同中制定各種有利于 自己而不利于投保人1 【英】丹寧：《法律的訓(xùn)誡》，劉墉安等譯，法律出版社，1999年版，第1頁(yè)。鑒于此 ,人壽保險(xiǎn)公司都將 “投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)（首期保費(fèi)）”作為合同生效的條件。（二）保險(xiǎn)合同生效時(shí)間《保險(xiǎn)法》沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)合同成立后何時(shí)生效作出明確規(guī)定。但由于在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中尤其是壽險(xiǎn)業(yè)務(wù) 大量存在保險(xiǎn)人先預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)再核保承保的情況,因此,司法界對(duì)能否單憑保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票或收據(jù)就認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立 ,存在較大爭(zhēng)議。（三）保險(xiǎn)合同成立的證據(jù)要約，承諾只是當(dāng)事人訂立合同時(shí)的意思表示或行為，實(shí)踐中如果當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存有爭(zhēng)議，就涉及如何舉證說(shuō)明的問(wèn)題。如果基于保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際情況，保險(xiǎn)人擬定的承保條件與投保人要求有所不同，保險(xiǎn)人一般會(huì)向投保人提出同意承保的新條件，例如：增加保費(fèi)，縮短保鮮期等。雖然并非總是由投保人作為要約人，由保險(xiǎn)人作為承諾人，且實(shí)際中還可能出現(xiàn)多次反要約的過(guò)程，但是毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同是以要約承諾方式進(jìn)行的?！逗贤?》對(duì)《保險(xiǎn)法 》起到一般適用和補(bǔ)充適用的作用。因此 ,《合同法》也是調(diào)整保險(xiǎn)合同關(guān)系的重要法律。我國(guó)《合同法》為正確處理保險(xiǎn)合同糾紛提供基本法律依據(jù)。保密□，在年解密后適用本授權(quán)書(shū)。北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社。一言以蔽之，法律課以被保險(xiǎn)人負(fù)有積極履行協(xié)助代位義務(wù)的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)理由正是基于“被保險(xiǎn)人通常是最廉價(jià)的信息提供者”之事實(shí)。“只要保險(xiǎn)公司有權(quán)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)被告的權(quán)利，被保險(xiǎn)人就有義務(wù)提供一切必要的協(xié)助?？傊?，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)人理賠之前，被保險(xiǎn)人仍享有對(duì)于第三人的請(qǐng)求權(quán)。就上述第三種觀點(diǎn)而言，雖然其已成為主流觀點(diǎn)而為我國(guó)多數(shù)法院所采，但并非沒(méi)有任何爭(zhēng)議。”就上述第一種觀點(diǎn)而言，姑且不論我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第61 條第1 款和第2 款與第3 款在邏輯結(jié)構(gòu)上究竟是一般與個(gè)別的關(guān)系，還是“區(qū)分說(shuō)”與“不區(qū)分說(shuō)”兩種立法例的不同，僅就其推論認(rèn)為，“被保險(xiǎn)人先于保險(xiǎn)事故的發(fā)生放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，有違保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則，可以認(rèn)定是導(dǎo)致保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后不能行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的‘故意或重大過(guò)失’。2． 主張類推適用我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款。只不過(guò)若日后保險(xiǎn)事故確因第三人依法應(yīng)負(fù)責(zé)的行為所致時(shí)，保險(xiǎn)人的代位權(quán)勢(shì)必受到侵害，而應(yīng)在保險(xiǎn)合同法上賦予其以一定的效果。與前述保險(xiǎn)合同訂立前第三人責(zé)任之預(yù)先免除情形不同，在本階段內(nèi)，保險(xiǎn)合同業(yè)已存在并有效成立，那么，被保險(xiǎn)人的事先免除行為在性質(zhì)上是否仍為有權(quán)處分呢？對(duì)此，解釋論上存在較大分歧。第二，主觀的危險(xiǎn)事實(shí)，即保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同可能遭受不正當(dāng)請(qǐng)求的危險(xiǎn)事實(shí)，如被保險(xiǎn)人重復(fù)投保情形。鑒此，本文擬針對(duì)不同時(shí)段妨礙代位行為之特性，結(jié)合保險(xiǎn)法學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐試作探討，以期對(duì)完善我國(guó)保險(xiǎn)立法有所裨益，并為正在擬議中的《保險(xiǎn)法》司法解釋提供參酌。（3）邏輯混亂?！蔽覈?guó)《保險(xiǎn)法》第 16 條第 2 款關(guān)于“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的規(guī)定即揭明這一意旨。同時(shí)，這更不是反對(duì)適用告知義務(wù)規(guī)范的正當(dāng)理由，而恰恰是未來(lái)我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)運(yùn)作方式所應(yīng)改進(jìn)的方向。可見(jiàn)，此時(shí)即認(rèn)定保險(xiǎn)人享有一種具有期待權(quán)性質(zhì)的代位權(quán)，不僅與民法上的期待權(quán)原理有違，而且與“保險(xiǎn)代位為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)”之本質(zhì)不符。我認(rèn)為，就我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條規(guī)定的結(jié)構(gòu)而言，其第 1 款和第 2 款分別規(guī)定了保險(xiǎn)人在給付保險(xiǎn)金之前與之后，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償權(quán)利的兩種情形，但實(shí)際上的情形可能不只上述兩種，為了避免掛一漏萬(wàn)，該條第 3 款再行規(guī)定以規(guī)范其他侵害保險(xiǎn)人代位權(quán)的情形。3． 主張適用“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)”之法理。申言之，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款規(guī)定之所謂“放棄”，是指對(duì)已經(jīng)存在的權(quán)利以單方的意思表示行為使之歸于消滅，其隱含的前提為：第三人已經(jīng)導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的毀損，故被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)確定。綜上，上述由我國(guó)司法審判實(shí)務(wù)所倡行的、通過(guò)適用通知義務(wù)來(lái)規(guī)范保險(xiǎn)合同訂約后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前的妨礙代位行為這一做法值得肯定，其也應(yīng)為未來(lái)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的修改所采納。我國(guó)《海商法》第 253 條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。”我國(guó)《海商法》第 252 條第 2 款也規(guī)定：“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所需要知道的情況，并盡力協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人追償。 [2] 孫祈祥。學(xué)位論文作者簽名：日期：年月日新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院管理學(xué)院學(xué)位論文版權(quán)使用授權(quán)書(shū)本學(xué)位論文作者完全了解新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的規(guī)定，即：本科生在校攻讀學(xué)位期間論文（設(shè)計(jì)）工作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單位屬新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院。本文力爭(zhēng)從保險(xiǎn)合同在訂立程式，具體的成立時(shí)間，生效時(shí)間的確定，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的處理時(shí)與《合同法》中一般合同進(jìn)行比較，對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行初步探討?！狈申P(guān)系的性質(zhì)也體現(xiàn)為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。凡是《保險(xiǎn)法》有規(guī)定的事項(xiàng) ,應(yīng)首先適用 《保險(xiǎn)法》 ,《保險(xiǎn)法》沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不明確的事項(xiàng),則適用《合同法》的規(guī)定?！睂?duì)于保險(xiǎn)合同并沒(méi)有使用訂立一般合同的“要約”，“承諾”的字眼。這時(shí)投保人已經(jīng)認(rèn)可保險(xiǎn)人設(shè)定的保險(xiǎn)費(fèi)率及保險(xiǎn)條款，并就某一個(gè)或某幾個(gè)險(xiǎn)種提出確定的保險(xiǎn)要求，選定了具體保險(xiǎn)金額，具備了《合同法》第十四條所規(guī)定的“要約”的基本特征。按照這一標(biāo)準(zhǔn) ,只有在投保人與保險(xiǎn)人之間形成完整的要約、承諾過(guò)程 ,才能認(rèn)為保險(xiǎn)合同成立。此外，此外“實(shí)際履行”也可作為認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立的證據(jù)。（一）保險(xiǎn)合同成立時(shí)間《合同法》第二十五條規(guī)定 “承諾生效時(shí)合同成立 ”，第二十六條規(guī)定 “承諾到達(dá)要約人時(shí)生效 ,承諾不需要通知的,根據(jù)交易習(xí)慣或要約的要求作出承諾的行為時(shí)生效”?！侗ｋU(xiǎn)法》第三十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi),不得用訴訟方式要求投保人支付。因此 ,如果保險(xiǎn)人要以簽發(fā)保險(xiǎn)單作為合同生效的條件 ,至少應(yīng)該在合同中明確約定保險(xiǎn)人簽發(fā)保單的具體時(shí)限,譬如 “在投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)后3日內(nèi)”或 “投保人體檢后5日內(nèi)”等。因此 ,保險(xiǎn)合同非格式條款的效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)于格式條款。但實(shí)踐中,人們往往片面理解 《保險(xiǎn)法 》第三十一條的規(guī)定 ,將這種“有利解釋”原則擴(kuò)大化加重保險(xiǎn)人的責(zé)任。參考書(shū)目溫世揚(yáng)主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社，2006年版；梁宇賢：《保險(xiǎn)法下面以以下一則案例為例對(duì)合同的效力及其法律后果進(jìn)行分析。由于被告萬(wàn)里公司在明知自己無(wú)產(chǎn)權(quán)的情況下仍與原告張某簽訂租賃合同違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則由此致使合同無(wú)效根據(jù)合同法第58條規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后因該合