【正文】 言，其第 1 款和第 2 款分別規(guī)定了保險(xiǎn)人在給付保險(xiǎn)金之前與之后，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償權(quán)利的兩種情形，但實(shí)際上的情形可能不只上述兩種，為了避免掛一漏萬，該條第 3 款再行規(guī)定以規(guī)范其他侵害保險(xiǎn)人代位權(quán)的情形。故從法條的結(jié)構(gòu)來說，第 3 款是第 1 款和第 2 款的補(bǔ)充，而第 1 款和第 2 款是第 3 款的一般表現(xiàn)?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，該觀點(diǎn)主張，在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人免除第三者應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律后果問題不屬于我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第61 條第1 款和第2 款所分別規(guī)定的情形，而應(yīng)當(dāng)適用該條第3 款關(guān)于“被保險(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金”之規(guī)定。2． 主張類推適用我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款。我認(rèn)為，保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人免除第三者應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律后果問題雖不屬于我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款所規(guī)定的“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”之情形，但其法理應(yīng)與該款的法理相同?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第61 條第 1 款之規(guī)定，特別將適用范圍限于“保險(xiǎn)事故發(fā)生后”并無充分理由，實(shí)屬立法者因未充分考量相關(guān)情況而造成的，屬本應(yīng)列為法律調(diào)整范圍的法律漏洞。根據(jù)同等實(shí)務(wù)同等對(duì)待的基本法律原則，應(yīng)將第 61條第 1 款規(guī)定的法律結(jié)果類推適用于保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人的事先免除行為。換言之，只要是在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之前，無論是在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前還是之后，被保險(xiǎn)人免除或者放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。3． 主張適用“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)”之法理。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 52 條有關(guān)“危險(xiǎn)增加通知義務(wù)”之規(guī)定，來解決在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人免除第三者應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律后果問題。前述《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》即采此觀點(diǎn)，該意見第 22 條第（3）項(xiàng)與第（4）項(xiàng)分別規(guī)定：“（3）保險(xiǎn)合同簽訂之后被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求權(quán)的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；（4）保險(xiǎn)合同簽訂之后被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保的，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)賠付保險(xiǎn)金，但無權(quán)向第三者行使代位求償權(quán)。”就上述第一種觀點(diǎn)而言，姑且不論我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第61 條第1 款和第2 款與第3 款在邏輯結(jié)構(gòu)上究竟是一般與個(gè)別的關(guān)系，還是“區(qū)分說”與“不區(qū)分說”兩種立法例的不同，僅就其推論認(rèn)為，“被保險(xiǎn)人先于保險(xiǎn)事故的發(fā)生放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，有違保險(xiǎn)合同的最大誠信原則，可以認(rèn)定是導(dǎo)致保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后不能行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的‘故意或重大過失’?！逼浜唵蔚匾员槐ｋU(xiǎn)人的事先免除行為即推定其在主觀上有侵害保險(xiǎn)人代位權(quán)的故意或者重大過失。該推論的謬誤之處在于，在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，被保險(xiǎn)人可自由處分其對(duì)第三者的請(qǐng)求權(quán)已如前述，既然被保險(xiǎn)人在此期間有權(quán)處分，那么其處分行為根本就不是“過錯(cuò)”之有無的問題，而是私法自治的體現(xiàn)。就上述第二種觀點(diǎn)而言，在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人的事先免除行為是否等同于我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款規(guī)定所謂之“放棄”值得深究。我以為，二者雖均屬被保險(xiǎn)人的有權(quán)處分行為，但是仍有本質(zhì)區(qū)別。申言之，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款規(guī)定之所謂“放棄”，是指對(duì)已經(jīng)存在的權(quán)利以單方的意思表示行為使之歸于消滅，其隱含的前提為：第三人已經(jīng)導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的毀損，故被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)確定。而在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前的期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人事先免除第三人的責(zé)任既然是在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，則被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)尚未發(fā)生，而請(qǐng)求權(quán)既未發(fā)生自無“放棄”可言。因此，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款之規(guī)定并未涵攝在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前之期間內(nèi)被保險(xiǎn)人與第三人訂立免責(zé)條款的情形，由于其既未被涵攝于內(nèi)，自無類推適用之余地。就上述第三種觀點(diǎn)而言，雖然其已成為主流觀點(diǎn)而為我國多數(shù)法院所采，但并非沒有任何爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人免除第三人應(yīng)負(fù)之責(zé)任的行為，“并未增加保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)，只是增加了保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)代位求償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)”，其并不符合我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 52 條第 1 款規(guī)定的“保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加”之前提，因此能否適用“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)”之規(guī)定存有疑問。我以為，能否適用“危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)”之規(guī)定，關(guān)鍵在于保險(xiǎn)合同訂立后保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人與第三人訂立的免條款是否會(huì)破壞對(duì)價(jià)平衡。申言之，保險(xiǎn)法之所以規(guī)定被保險(xiǎn)人有危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，與前述告知義務(wù)規(guī)定一樣，乃在于維護(hù)對(duì)價(jià)平衡，只不過告知義務(wù)是在保險(xiǎn)合同訂立之前使保險(xiǎn)人評(píng)估其所承擔(dān)的危險(xiǎn)，據(jù)以厘定保險(xiǎn)費(fèi)率；而危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)則是在保險(xiǎn)合同訂立之后，當(dāng)原先承擔(dān)的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)，使保險(xiǎn)人得以調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率或者終止合同。所以，無論是訂約前的告知義務(wù)，還是訂約后危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，均以足以影響對(duì)價(jià)平衡的事實(shí)——重要事實(shí)為限。綜上，上述由我國司法審判實(shí)務(wù)所倡行的、通過適用通知義務(wù)來規(guī)范保險(xiǎn)合同訂約后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前的妨礙代位行為這一做法值得肯定，其也應(yīng)為未來我國《保險(xiǎn)法》的修改所采納。四、保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)理賠前之放棄或和解：從“免除給付義務(wù)”向“依妨礙之程度減輕給付責(zé)任”之轉(zhuǎn)向在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)人理賠前的期間內(nèi)可能構(gòu)成妨礙代位的情形，除我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款所規(guī)定的被保險(xiǎn)人的放棄行為之外，還有被保險(xiǎn)人以低于損害額度之金額與第三人達(dá)成和解。二者的主要區(qū)別，一般而言，放棄是單方的、無償?shù)男袨?，而和解則屬雙方的、有償?shù)男袨椋诮Y(jié)果上，均可構(gòu)成保險(xiǎn)代位之妨礙?？傊?，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)人理賠之前，被保險(xiǎn)人仍享有對(duì)于第三人的請(qǐng)求權(quán)。倘若被保險(xiǎn)人自甘冒減免保險(xiǎn)理賠的風(fēng)險(xiǎn)而處分其對(duì)于第三人的權(quán)利，此乃被保險(xiǎn)人之自由意志選擇，實(shí)無不許之理。至于被保險(xiǎn)人的這種有權(quán)處分行為對(duì)保險(xiǎn)人的代位權(quán)所構(gòu)成的妨礙，乃屬保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的問題，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)合同法予以規(guī)范。那么究竟應(yīng)當(dāng)賦予其以何種法律效果方為妥當(dāng)呢？我國《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款與《海商法》第 253 條采兩種截然不同的學(xué)說及其立法例。其中，《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款所采的是“免除給付義務(wù)說”，依其規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)人為理賠前之期間內(nèi)，只要被保險(xiǎn)人放棄或和解，保險(xiǎn)人就可據(jù)以免除給付義務(wù)。我國《海商法》第 253 條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償?！蔽濉⒈ｋU(xiǎn)理賠后之放棄或和解：“禁止侵害”與“協(xié)助代位”之連結(jié)考察國內(nèi)外的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)可知，在保險(xiǎn)人理賠后，被保險(xiǎn)人可能妨礙代位的行為主要有：放棄對(duì)第三人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)；以低于損害額度之金額，與第三人達(dá)成和解等。那么在保險(xiǎn)理賠后，被保險(xiǎn)人在不得侵害保險(xiǎn)人代位權(quán)的原則下是否應(yīng)負(fù)有協(xié)助保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的積極義務(wù)呢？對(duì)此問題，英美保險(xiǎn)法判例一直持肯定性觀點(diǎn)?！爸灰ｋU(xiǎn)公司有權(quán)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)被告的權(quán)利，被保險(xiǎn)人就有義務(wù)提供一切必要的協(xié)助。” “被保險(xiǎn)人有義務(wù)協(xié)助承保人行使代位權(quán)。這種義務(wù)是法律‘暗含’的，通常被保險(xiǎn)合同延伸或擴(kuò)展?！敝徊贿^，在法無明文規(guī)定的情形下，其被視為一種“隱藏性義務(wù)”而直接加諸于被保險(xiǎn)人。我國《保險(xiǎn)法》第 63 條明文規(guī)定：“保險(xiǎn)人向第三者行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。”我國《海商法》第 252 條第 2 款也規(guī)定：“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所需要知道的情況，并盡力協(xié)