【正文】 民在貓撲網(wǎng)貼出一張美女照片，并聲稱該女子是自己的女朋友?！叭巳庖妗眴又?，被搜索者信息公開的詳細程度只能用“震撼”一詞來形容?！叭巳馑阉鳌庇性S多種形式，其中最引爭議的是對人的搜索。提問者提出問題，其他網(wǎng)民以自己的專業(yè)背景、親身經(jīng)歷、道聽途說甚至冷嘲熱諷來回答問題。［6］張新寶:《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第168頁。［4］張新寶:《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第169頁。［2］張新寶:《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第168頁。在現(xiàn)有體系構(gòu)架之內(nèi)，準(zhǔn)確解釋法律規(guī)范，并結(jié)合具體案件加以適用，是在承認(rèn)“人肉搜索”積極意義基礎(chǔ)之上，尋求公民“言論自由”、“監(jiān)督權(quán)”和“隱私權(quán)”協(xié)調(diào)共存的必然之路。對隱私權(quán)益的保護是承認(rèn)人的價值、尊重人性及人格尊嚴(yán)的必然結(jié)果。所以，筆者考慮侵權(quán)行為人的網(wǎng)絡(luò)聲明應(yīng)該給予特殊限定，比如可以在特定位置，一定數(shù)量、一定流量級別以上的網(wǎng)站、論壇，在一定時間內(nèi)持續(xù)發(fā)布等。但是網(wǎng)絡(luò)聲明存在一個問題，就是信息量大、更新速度極快，并且易刪除。在賠償數(shù)額方面，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定可以考慮以下因素:侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式、后果等。其中，停止侵害、排除妨礙、消除危險和人格權(quán)請求權(quán)存在競合，受害人可以擇一適用。消除影響、恢復(fù)名譽。賠償損失。返還財產(chǎn)。排除妨礙。三、人肉搜索侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式是法律針對侵權(quán)行為規(guī)定的具體救濟方式。如果受害人自行在網(wǎng)上公開個人信息，一定程度上可以說明其本身希望或不排斥他人獲取此類信息，那么針對此類信息的傳播行為則排除了違法性。另外，在判斷上述幾種行為的違法性時，還應(yīng)結(jié)合受害人的主觀意愿。如果傳播行為造成了或進一步擴大了侵害，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。(3)傳播行為。(2)公布行為。如果權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)上自行披露個人信息，“人肉搜索”行為人通過公開渠道獲得了此信息，就不能簡單認(rèn)定為侵權(quán)。如何判斷信息是否屬于個人隱私范圍，應(yīng)該結(jié)合隱私客觀“私”和主觀“隱”兩方面特征分析。判斷的搜集行為是否違法，在于搜集的對象和搜集的方式、渠道。2．加害行為。另一類是利用IAP線路，通過設(shè)立網(wǎng)站等形式為廣大用戶提供信息服務(wù)，就應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，在提供服務(wù)時對網(wǎng)站內(nèi)容履行合理注意或常規(guī)監(jiān)察義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該分情況而定:一類主要投資建立網(wǎng)絡(luò)中轉(zhuǎn)站、租用信道和電話線路，以及提供技術(shù)服務(wù)，包括連線服務(wù)、IP分配等，如中國移動、中國聯(lián)通等。對傳播者應(yīng)采用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，傳播者若故意將當(dāng)事人的隱私信息予以散布，造成侵害當(dāng)事人隱私權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。正當(dāng)?shù)脑u論行為是公民意見的合法陳述，不應(yīng)受到追究。“人肉搜索”能夠形成強大的輿論壓力正是來自于評論者、傳播者等后續(xù)行為者，而這些參與者也是最難以確定的群體。另一方面，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息發(fā)布者身份難以確定，受害人取證極為困難，過錯推定原則可以更加有效的防范侵權(quán)行為的發(fā)生，保護權(quán)利人合法權(quán)益。“人肉搜索”信息最初公布者，是泄露他人隱私，侵犯他人隱私權(quán)的直接行為人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于發(fā)起者應(yīng)采取過錯推定原則，因為其在發(fā)起搜索時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的發(fā)起行為所預(yù)期產(chǎn)生的后果，行為人需要通過證明自己沒有過錯獲得免責(zé)。發(fā)起者引發(fā)了“人肉搜索”的進行，不同情況下又有不同:如果發(fā)起者明知會侵害他人隱私權(quán)還發(fā)起“人肉搜索”，那么其地位相當(dāng)于《侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定的“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為”，應(yīng)當(dāng)與其他侵害人承擔(dān)連帶責(zé)任。一個完整的人肉搜索的傳播流程為:典型事件誘發(fā)→網(wǎng)友發(fā)布“人肉搜索令”(針對具體的人或事)→諸多網(wǎng)友相應(yīng)，并參與搜集、公布相關(guān)信息→網(wǎng)友的后續(xù)行為，包括評價、批判、進一步傳播等，其中參與者包括“人肉搜索”發(fā)起者、信息公布者和傳播評論者等。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，由于涉及到最初發(fā)布者，網(wǎng)站、論壇等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，信息傳播者等民事主體，各主體又分別實施了不同的行為，損害后果又是諸多行為相結(jié)合而造成的，所以如何認(rèn)定侵權(quán)主體上存在較大困難。如何具體適用于“人肉搜索”侵權(quán)案件，筆者認(rèn)為難點主要集中在以下幾個方面:1．侵權(quán)主體及歸責(zé)原則。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條做了簡單的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二、人肉搜索侵犯隱私權(quán)的判定“人肉搜索”中故意或過失侵害他人隱私權(quán)的行為，是侵權(quán)行為，受害人有權(quán)要求加害人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。②網(wǎng)絡(luò)活動，指的是個人在網(wǎng)絡(luò)中的行為及行為記錄，如瀏覽記錄、網(wǎng)站登錄信息、網(wǎng)上交易消費清單等。這十項基本內(nèi)容都有可能成為“人肉搜索”侵害的對象。⑧檔案材料。⑥通信、日記和其他私人文件。④性生活情況。②個人活動，尤其是住宅內(nèi)活動不受監(jiān)視、監(jiān)聽、窺視、錄像等。隱私是指私人生活安寧不受他人非法干擾、私人信息不受他人非法搜集、刺探和公開等。本法所稱民事權(quán)益，包括??肖像權(quán)、隱私權(quán)??”保護隱私權(quán)的前提在于準(zhǔn)確認(rèn)定隱私權(quán)，其權(quán)利內(nèi)容的基礎(chǔ)在于 隱私的范圍。我國規(guī)范層面，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前，雖然學(xué)理上已經(jīng)接受隱私權(quán)為一種獨立具體的人格權(quán)，但我國法律體系并沒有采納，而是通過保護人格尊嚴(yán)或名譽權(quán)的間接方式來保護個人隱私。一、人肉搜索中隱私權(quán)的認(rèn)定隱私權(quán)是法律賦予民事主體實現(xiàn)或保護隱私利益的手段?！叭巳馑阉鳌笔且槐p刃劍，這一點大多數(shù)人已達成共識，但如何對其進行合理規(guī)制，保護公民合法權(quán)益成為爭論焦點。惡意披露他人信息侵犯隱私權(quán)。本質(zhì)是更多利用人工參與來提純搜索引擎提供信息(百度百科)?！娟P(guān)鍵詞】人肉搜索隱私權(quán)隱私權(quán)保護作為一種“數(shù)字時代中國獨特現(xiàn)象”，“人肉搜索”產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)。其基本構(gòu)成是網(wǎng)友發(fā)布、交流和獲取信息，這也就極易侵害到他人隱私權(quán)，現(xiàn)實中也時常發(fā)生這樣的案例。第二篇：“人肉搜索”侵犯隱私權(quán)初探 重慶交通大學(xué)“人肉搜索”侵犯隱私權(quán)初探馬千里田稟煒北京航空航天大學(xué)法學(xué)院2010級民商法專業(yè)研究生【摘要】網(wǎng)絡(luò)為人們提供便利的同時也給權(quán)利保護帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，“人肉搜索”最為典型。從這個角度看，針對人肉搜索的立法，其目的并不是為了取消人肉搜索，也不僅在于約制人肉搜索；而是要通過立法著重培養(yǎng)全社會的公民意識與參與精神，以法律手段保護正當(dāng)?shù)膮⑴c，并及時有效地懲治不合理的、違法的人肉行為。從倫理的角度看，傳媒立法公正與否，與其是否認(rèn)同并內(nèi)在地包含了一些基本的倫理價值標(biāo)準(zhǔn)直接相關(guān)，這些基本的倫理價值及標(biāo)準(zhǔn)包括傳媒自由、主體平等、內(nèi)容真實、價值導(dǎo)向合理而健康等。（二）在對人肉搜索立法之前，倫理的參與能明確相應(yīng)的價值基礎(chǔ)，確立相應(yīng)的價值標(biāo)準(zhǔn)對媒體來說，這種價值基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)同樣重要，因為它不僅決定了媒體應(yīng)當(dāng)成為何種媒體，也決定了媒體應(yīng)當(dāng)行進的價值方向。毫無疑問，倫理考察為人肉搜索立法所提出的這種權(quán)利主體的義務(wù)原則很有意義，因為這種權(quán)利主體的義務(wù)原則更多地強調(diào)主體性、自覺性，強調(diào)在這一權(quán)利主體義務(wù)原則的基礎(chǔ)上構(gòu)建起相應(yīng)的內(nèi)部自律機制。在一些人肉搜索案例中，職能部門的積極配合監(jiān)督固然反映了監(jiān)督的效果與相關(guān)部門糾錯的勇氣，但是如果糾錯行動大多只是在受到監(jiān)督后才展開，或只有在受到監(jiān)督后才展開，那么，制度本身的不完善便成為更值得反思的事情。換句話說，制度建設(shè)與完善應(yīng)該在主動的態(tài)勢下進行，而不是每每在受到監(jiān)督后的亡羊補牢。政府職能部門完善機制建設(shè)、解決現(xiàn)實問題則主要關(guān)乎社會建設(shè)與職能部門的責(zé)任履行問題，相關(guān)的制度建設(shè)則是這一層面討論的焦點。另一方面，道德能力的加強更應(yīng)受到重視。一方面，公民意識與參與精神應(yīng)得到肯定，并培育相應(yīng)的輿論環(huán)境與制度機制。（一）倫理的參與能明確權(quán)利主體的義務(wù)原則這里所說的權(quán)利主體的義務(wù)原則，一是指公眾民主監(jiān)督的義務(wù)；二是指政府職能部門完善機制建設(shè)、解決現(xiàn)實問題的義務(wù)。事實上，相關(guān)機構(gòu)早在20世紀(jì)80年代就已經(jīng)開始了相關(guān)傳媒立法工作，但受各種因素的制約，我國第一部新聞立法至今尚未完成。從目前的情況看，我國關(guān)于新聞傳播、人肉搜索等傳媒活動的立法明顯滯后，這在某種程度上已經(jīng)導(dǎo)致了媒體運營、受眾參與、媒介文化建設(shè)等多方面的現(xiàn)實問題。但事實上，這種以民間道德審判干預(yù)或取代法律審判的現(xiàn)象極不可取，因為它不但直接影響了法律的程序正義，而且無助于社會法制精神的健康成長。在強大的社會輿論的壓力下，有的人開始有意無意地干預(yù)法律審判，試圖通過輿論力量影響案件的審判。但又有多少人認(rèn)識到了這一點？其三，在實際的人肉行動中，人們還普遍存在一種以道德審判干預(yù)甚至取代法律審判的非理性傾向。更需深刻反思的是，事件中最需反思的當(dāng)代中國教育問題在很大程度上被忽略了。如在“Die豹事件”中，某高校網(wǎng)名為“Die豹”的學(xué)生因發(fā)文稱汶川地震不夠強烈且死的人不夠多而遭人肉搜索，來自網(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)實等的各方圍攻使得她最后不堪重負(fù)而被迫休學(xué)。這種尋求解決問題的愿望是好的，但方向與手段明顯不當(dāng)。但事實上，在實踐操作中，許多網(wǎng)民由于過于憤懣而經(jīng)常把問題引向非理性的境地，造成攻擊者與被攻擊者的雙重困境。一般情況下，人們在發(fā)動人肉搜索時，就已經(jīng)在特定的道德價值立場上形成了基本的道德判斷，許多當(dāng)事人在一開始就已經(jīng)被貼上“道德惡”的標(biāo)簽，并在輿論的促推下被裹挾進入到強勢的道德法庭成為道德審判對象，最近的最瘋狂斂財校長事件就是明證。這當(dāng)然反映了事件參與者的激情與道義擔(dān)當(dāng)，無論如何，這種出于激情與道義擔(dān)當(dāng)?shù)男袨榭傄糜趯〉滦袨榛蜻`法行為的漠不關(guān)心。（三）道德沖動下的非理性傾向在立法不足或法制效力有限的情況下，道德時常被當(dāng)作解決問題的手段。事實上，人肉搜索及部分媒體對那些非道德甚至反道德材料的嗜好，已經(jīng)使得社會公眾普遍生活于一種道德危機的壓力之下，并進而導(dǎo)致公眾對普遍道德原則的構(gòu)建與社會整合喪失信心。巴爾的摩撰文指出，“我們在經(jīng)歷一場令人恐怖的與非典有關(guān)的公共健康危機，這是一場由媒體傳播開來的恐怖”，“新媒體技術(shù)正在加速公眾對于病毒的焦慮情緒，這種對病毒的焦慮情緒增長的速度超過新醫(yī)學(xué)技術(shù)對付病毒的速度”[7]。在2003年的“非典”事件中，部分媒體在報道中夸大、扭曲疫情，曾一度引起公眾的極大恐慌。科恩的解讀，是指這樣一些偶發(fā)性的事件，這些事件的發(fā)生會使得人們對價值產(chǎn)生擔(dān)憂，以至于社會所支持的原則也會受到懷疑，整個社會由此而陷入到一種道德恐慌的境地[6]。與離軌放大所導(dǎo)致的不安全感并存的是人們的道德恐慌。美國學(xué)者富蘭克林這就是說，一旦網(wǎng)絡(luò)信息“統(tǒng)計”出了社會危機的結(jié)論，反對這一結(jié)論的聲音便很難在網(wǎng)絡(luò)上形成相抗衡的影響。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使網(wǎng)民不斷接觸和強化接近性信息，網(wǎng)絡(luò)上看似多樣化的信息在網(wǎng)絡(luò)互動中形成了一個“回音壁”，危機在這里被不斷強化和放大。另一方面，集中而強勢地發(fā)布“離軌”事件很容易給人們造成社會的危機假相。一方面，盡管人肉搜索能搜集到行為人的大量信息，但通過網(wǎng)絡(luò)所得到的信息畢竟不完全，而且并不是所有的信息都真實地反映了行為人的真實特點或人品。另一次民意調(diào)查表明，80%的人認(rèn)為媒介的報道增加了他們對犯罪的恐懼；美國廣播公司在1997年進行的一次民意調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，從全國的情況看，半數(shù)美國人對犯罪的恐懼比犯罪情況更為嚴(yán)重的1992年還有所增加。媒體的這種離軌放大的影響在很長時間里沒有引起人們的重視。威爾金斯因大眾傳播媒介經(jīng)?？浯蟋F(xiàn)實世界里的真實事件而把它看作是“離軌放大器”，“離軌放大”描述