【正文】 對于信息社會的高速發(fā)展，我們所應該做的不是阻擋歷史，也不是“擅自”利用這些高科技武器。但這個建議的可行性受到了質疑，有的代表認為，人肉搜索這樣的手段不適合檢察部門使用，但可以發(fā)揮網(wǎng)絡的作用，就像南京的周久耕事發(fā)就是網(wǎng)絡先引起的。在證明面前，陳某交代了自2010年8月至2011年1月期間，盜竊7戶居民盜得錢物價值5萬余元的犯罪事實。長島警方根據(jù)這一線索，查找到了犯罪嫌疑人取款時的監(jiān)控錄像，隨后在“網(wǎng)上公安局”和長島當?shù)卣搲蟼鬟@一視頻，動員島民對犯罪嫌疑人進行“人肉搜索”。人人、校內、校友等等一系列的尋人交友網(wǎng)站頻繁出現(xiàn)在我們眼前。爾后，隨著網(wǎng)民隊伍的不斷壯大，在某些網(wǎng)絡有意無意地將開發(fā)支持“人肉搜索”作為推動網(wǎng)站發(fā)展的原動力之后，“人肉搜索”在短短的幾年之內便成了互聯(lián)網(wǎng)上最火爆、最為人稱道又最為人詬病的一種“網(wǎng)民行為”。對方辯友，你手舉正義的大旗，卻不惜用血的教訓償還人肉搜索的代價，我很想問你一句，人肉搜索這些貪腐，是不是也要他們在輿論謾罵苛責中像葉藍秋一樣結束自己的生命才算是伸張了正義，值嗎？最后，對方辯友還在一味的暢想人肉搜索美好的未來，認為有了新的立法規(guī)定，人肉搜索就會邁入正室的行列。一方面，網(wǎng)絡暴力和一般的網(wǎng)絡輿論壓力之間，界限不是很清楚，不容易下判斷；另一方面，在網(wǎng)民情緒集體爆發(fā)之前，無法預知哪些言論會引起暴力；再有，網(wǎng)民在集體中施暴，具備了網(wǎng)絡和集體的雙重掩護、雙重匿名性，令約束措施難以施行。網(wǎng)絡輿論的雙重性格和不穩(wěn)定表現(xiàn)，既對許多無辜的個體造成傷害，繼而也將對自身造成巨大的傷害。例如對范曉華的錯誤攻擊就是這樣，此前“馬云捐一塊錢”所造成的**，性質也非常類似?！凹夹g民主實踐”是以技術（網(wǎng)絡技術只是其中之一）為手段在民主方面的自發(fā)性實踐，其利器是輿論監(jiān)督和道德威壓。撞人者反誣并毆打被撞老人事件、“Die豹事件”、“遼寧女”事件，則是現(xiàn)代傳媒手段運用的超限走極，在主持公道、維護正義的同時“進攻過當”，擴大了受懲面，加大了懲罰強度?！叭巳馑阉鳌保阂话唁h利的雙刃劍（六）◆思考之二◆“人肉搜索”功過如何？○概引關于“人肉搜索”的報道甚囂塵上，爭論不斷?！叭巳馑阉鳌辈恢弧俺龕骸?，還可以揚善。很快，有網(wǎng)友表示已打電話給在江油的朋友、親人，請他們幫忙尋找；有的發(fā)帖安慰軍人，表示江油已有救援隊發(fā)放食物和水。●天價理發(fā)事件（寫作鏈接點：法律護道德，良心超天價）2008年3月29日，兩名女大學生在鄭州保羅國際店里剪發(fā)后。死前她公開了自己的“死亡博客”，其中有丈夫的姓名（王菲）、單位地址，丈夫與“第三者”的合影照片。司機越打越兇，并將滿臉是血的傷者摁倒在地上，讓其長時間當眾跪下?？墒?，立刻就有明眼人指出，此照片女主人的真實身份是微軟公司的女代言人陳自瑤，并貼出了她的大部分個人資料。［7］白汝亮:《人肉搜素與網(wǎng)絡隱私權保護研究》，山東大學2009年碩士學位論文第三篇：人肉搜索“人肉搜索”：一把鋒利的雙刃劍周建成【概念小釋】什么是人肉搜索？“人肉搜索”是指利用現(xiàn)代信息科技，變傳統(tǒng)的網(wǎng)絡信息搜索（機器搜索）為人找人、人問人的網(wǎng)絡社區(qū)活動。不受規(guī)制的“人肉搜索”必然侵害到了隱私權，但實現(xiàn)隱私權的保護并不能想當然地認為可以通過禁止“人肉搜索”來實現(xiàn)。按照《侵權責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償，受害人可以要求精神損害賠償。消除危險。即使單個的搜集行為正當、合法，但將搜集到的數(shù)個零散信息進行拼湊、整理，并再行公布、傳播的，同樣構成違法行為。其次，通過非正當渠道獲取他人隱私構成侵犯他人隱私權。從內容上看，其處于相當中立的地位，無法編輯信息也無法對特定信息進行控制，并不具有審查內容的義務，所以無須承擔侵權責任。(3)評論者、傳播者等后續(xù)行為者。(1)“人肉搜索”發(fā)起者。需要強調的是，此處論及的“人肉搜索”侵權僅僅指的針對個人非公事件而進行的“人肉搜索”，而因公共利益而針對政府官員、公眾人物或違法案件開展的“人肉搜索”不在此規(guī)制范圍。⑦社會關系，包括親屬關系和朋友關系。認定“人肉搜索”中的隱私權，實際上是確定可能受到“人肉搜索”侵害的隱私。詆毀侮辱他人侵犯名譽權等。“人肉搜索”是公民言論自由在網(wǎng)絡空間的延伸，也有利于監(jiān)督權的行使。沒有這種自律機制，即便有足夠的立法，法律的實踐機制與實際效力也不可能得到有效保障。這里的道德能力一是指對問題的道德意義的正確認識與把握；二是指踐行道德的能力，即有效地、道德地思考與行動，而不是盲目地隨大流。加強傳媒立法勢在必行。Die豹是當代中國教育的產(chǎn)品，她的問題無疑就是當代中國教育問題的一個縮影，因此，教育問題才最需要反思，如應當培養(yǎng)學生具有何種品質，以及如何培養(yǎng)？等等。如果當事人確實存在敗德或違法行為，這種道德審判盡管有處置不當?shù)南右?，但仍屬可接受的范圍。從倫理的維度考察，人肉搜索可能導致的離軌放大與道德恐慌不利于當前我國社會的道德重建，因為它使得社會公眾普遍對道德整合持悲觀的態(tài)度，這無疑加大了社會道德失范的慣性，并使得當前社會道德重建變得尤為艱難。吉列姆就指出，如果觀眾看到的犯罪新聞比反映校園問題的新聞多，他們就可能得出結論，認為應該把納稅人的錢更多地投入到修建監(jiān)獄上，而不是改善學校條件和雇傭好老師上[5]。嚴格地說，公布在網(wǎng)絡上的信息其實是關于當事人的“真相碎片”，根據(jù)這些“真相碎片”，人們往往會形成對他（她）的片面印象，而且多數(shù)是放大了其惡的一面。（二）離軌放大對社會道德重建的負面影響英國學者萊斯利更為可怕的是，在缺乏有效約束的情況下，現(xiàn)實生活中的人們隨時都處于被“人肉”的暴力與恐嚇之下，這種情況在惡搞型及商業(yè)型的人肉搜索中尤為明顯。很顯然，對于人肉搜索來說，簡單地偏執(zhí)一端的做法是不可取的。2009年1月18日，《徐州市計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》經(jīng)江蘇省十一屆人大常委會第七次會議通過后，曾一度引起廣泛的社會關注，因為相關報道認為這一條例提出了限制人肉搜索的規(guī)定；但事實上，該條例僅作了“未經(jīng)允許，擅自散布他人隱私，或在網(wǎng)上提供或公開他人的信息資料，最多可罰款5000元”等規(guī)定。再次，只有濫用或商業(yè)性利用個人信息才真正構成侵權——商業(yè)利用會侵害到個人的名譽權等權益，而濫用則會侵害主體的其他權益，如利用手機號碼進行電話騷擾、恐嚇或發(fā)送垃圾短信的行為會侵害主體的通信自由而非隱私權；知道某人家庭住址后往其家門上潑墨水等行為，會侵害到他人的物權而非隱私權等。法律爭歧的焦點在于隱私權問題。在現(xiàn)實生活中，網(wǎng)民通過人肉搜索對傷害公眾利益和情感的事件，保持高度的警惕性，這體現(xiàn)了一種責任心。王菲與“第三者”的真實姓名、住址、照片、王菲工作單位等信息盡被披露，甚至王菲家人的相關信息也被公開。在這一事件中，最初貼出陳自瑤的資料僅屬論壇灌水而非人肉搜索，后期的發(fā)展才使得事件真正具有了公眾互動參與、信息集中、影響強勁等“人肉搜索”的典型特點。古有夸父追日，愚公移山，今有愛迪生發(fā)明電燈，}人肉搜索的倫理反思鄭根成 《道德與文明》2010年第5期 20110518近年來，“人肉搜索”風行于網(wǎng)絡，這種搜索方式通過人工智能參與、過濾搜索引擎的信息，在一定程度上可以幫助用戶更好地得到想要的答案。這種途徑能更全面的發(fā)布、獲取信息，更好地滿足了人們對信息的需求，在很大程度上擴大了人們的知識面。眾多人肉搜索事件涌入人們的視線，那么今天就讓我們就“人肉搜索應不應該被禁止”進行一番討論。主要強調了不被國家、社會、人民同意使用，嚴格制約。最后，人肉搜索更加人性化，其信息的發(fā)布和提取都是由人直接參與的，而非通過機器算法獲得，不單純依賴冰冷的機器，而使我們的搜索更有活力綻放青春光彩！人肉搜索發(fā)揮了網(wǎng)民的主觀能動性，使其獨立性和自主性得到滿足和監(jiān)督。當時有網(wǎng)友在網(wǎng)上貼出美女照，并聲稱該美女是自己的女友。2007年12月29日，王菲的妻子姜巖從24樓的家中跳樓自殺。人肉搜索參與社會監(jiān)督，在一定程度上促進了我國社會的民主化及管理的透明化，也在一定程度上增強了全社會的公民意識與參與精神，這種積極作用應當?shù)玫匠珦P。、惡搞型。在最近半個多世紀以來的許多前援判例中，涉及公眾人物的信息披露，很多情況下都不認為構成侵權。[2]事實上，從目前情況看，討論人肉搜索是否違法以及如何利用法律來規(guī)范之尚不具備太大的現(xiàn)實意義。還有人把人肉搜索看成是網(wǎng)民言路的重要通道，特別是弱勢群體利益表達的重要乃至幾乎唯一的通道。其次，相關立法勢在必行，但立法既需要對現(xiàn)實的全面考察，也需要足夠的倫理的價值與標準的支持。這種情況持續(xù)發(fā)展還可能培育出一種暴戾的社會氛圍，因為如果施暴者知道自己不會因自己的行為而受到相應的懲罰，他就可能變本加厲；而被侵犯者則可能因為同樣的原因采取報復性行為。另一次民意調查表明，80%的人認為媒介的報道增加了他們對犯罪的恐懼；美國廣播公司在1997年進行的一次民意調查中也發(fā)現(xiàn)，從全國的情況看，半數(shù)美國人對犯罪的恐懼比犯罪情況更為嚴重的1992年還有所增加。這就是說，一旦網(wǎng)絡信息“統(tǒng)計”出了社會危機的結論，反對這一結論的聲音便很難在網(wǎng)絡上形成相抗衡的影響。在2003年的“非典”事件中，部分媒體在報道中夸大、扭曲疫情，曾一度引起公眾的極大恐慌。這當然反映了事件參與者的激情與道義擔當，無論如何，這種出于激情與道義擔當?shù)男袨榭傄糜趯〉滦袨榛蜻`法行為的漠不關心。如在“Die豹事件”中，某高校網(wǎng)名為“Die豹”的學生因發(fā)文稱汶川地震不夠強烈且死的人不夠多而遭人肉搜索，來自網(wǎng)絡、現(xiàn)實等的各方圍攻使得她最后不堪重負而被迫休學。但事實上，這種以民間道德審判干預或取代法律審判的現(xiàn)象極不可取，因為它不但直接影響了法律的程序正義，而且無助于社會法制精神的健康成長。一方面，公民意識與參與精神應得到肯定，并培育相應的輿論環(huán)境與制度機制。在一些人肉搜索案例中，職能部門的積極配合監(jiān)督固然反映了監(jiān)督的效果與相關部門糾錯的勇氣，但是如果糾錯行動大多只是在受到監(jiān)督后才展開，或只有在受到監(jiān)督后才展開，那么，制度本身的不完善便成為更值得反思的事情。從這個角度看，針對人肉搜索的立法，其目的并不是為了取消人肉搜索，也不僅在于約制人肉搜索；而是要通過立法著重培養(yǎng)全社會的公民意識與參與精神，以法律手段保護正當?shù)膮⑴c，并及時有效地懲治不合理的、違法的人肉行為。本質是更多利用人工參與來提純搜索引擎提供信息(百度百科)。我國規(guī)范層面，在《侵權責任法》出臺之前，雖然學理上已經(jīng)接受隱私權為一種獨立具體的人格權，但我國法律體系并沒有采納，而是通過保護人格尊嚴或名譽權的間接方式來保護個人隱私。④性生活情況。②網(wǎng)絡活動，指的是個人在網(wǎng)絡中的行為及行為記錄，如瀏覽記錄、網(wǎng)站登錄信息、網(wǎng)上交易消費清單等。而在網(wǎng)絡環(huán)境下，由于涉及到最初發(fā)布者，網(wǎng)站、論壇等網(wǎng)絡服務商，信息傳播者等民事主體，各主體又分別實施了不同的行為，損害后果又是諸多行為相結合而造成的，所以如何認定侵權主體上存在較大困難?！叭巳馑阉鳌毙畔⒆畛豕颊撸切孤端穗[私，侵犯他人隱私權的直接行為人，應承擔侵權責任。對傳播者應采用過錯責任歸責原則，傳播者若故意將當事人的隱私信息予以散布，造成侵害當事人隱私權的，應承擔侵權責任。判斷的搜集行為是否違法，在于搜集的對象和搜集的方式、渠道。(3)傳播行為。三、人肉搜索侵權責任的承擔侵權責任承擔方式是法律針對侵權行為規(guī)定的具體