【正文】 人們的生活并進(jìn)而影響和諧社會(huì)的建構(gòu)在許多人看來，人肉搜索介入當(dāng)事人的生活就是一種暴力。首先，有針對(duì)性的人肉行為介入當(dāng)事人的生活從來就不征求當(dāng)事人的同意；其次，一旦個(gè)人信息被暴力搜索并被公開，這種暴力對(duì)相關(guān)者的影響就不只局限于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，而是經(jīng)常直接介入到其現(xiàn)實(shí)生活，演變成真實(shí)的暴力。更為可怕的是，在缺乏有效約束的情況下，現(xiàn)實(shí)生活中的人們隨時(shí)都處于被“人肉”的暴力與恐嚇之下，這種情況在惡搞型及商業(yè)型的人肉搜索中尤為明顯。因?yàn)閻焊阈腿巳馑阉鞑恍枰魏卫碛删涂梢哉归_對(duì)任何人的人肉行動(dòng)；商業(yè)型人肉搜索則為了商業(yè)利益可以為任何理由而展開對(duì)任何人的人肉行動(dòng)。在當(dāng)前態(tài)勢(shì)下，兩個(gè)方面的因素還使得人們面臨的恐懼威脅有日趨嚴(yán)重的傾向：其一，人肉搜索對(duì)人們生活的暴力介入極為便利——網(wǎng)絡(luò)的便捷性與匿名性還使得這種暴力行為的成本極為低廉，幾乎就是支付網(wǎng)絡(luò)在線費(fèi)用及休閑時(shí)間與業(yè)余勞動(dòng)付出；其二，法律的滯后與無力使得發(fā)起、參與人肉行動(dòng)者都愈加肆無忌憚，這在一定程度上“縱容”了人肉搜索。事實(shí)上，在有些事件中，人肉行動(dòng)還因被人肉者的反擊而升級(jí)，暴力在抵抗中被強(qiáng)化，這是一個(gè)很值得反思的問題。毫無疑問，人肉搜索對(duì)被人肉者的這種暴力侵犯是極不道德的，如果人們?cè)谏钪斜仨殨r(shí)刻為自己是否被人肉暴力侵襲而擔(dān)心不已，他就失去了應(yīng)有的安全感，這無助于社會(huì)公益的實(shí)現(xiàn)。這種情況持續(xù)發(fā)展還可能培育出一種暴戾的社會(huì)氛圍，因?yàn)槿绻┍┱咧雷约翰粫?huì)因自己的行為而受到相應(yīng)的懲罰，他就可能變本加厲；而被侵犯者則可能因?yàn)橥瑯拥脑虿扇?bào)復(fù)性行為。從社會(huì)建構(gòu)的角度看，這種情況還可能直接威脅到社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。因?yàn)楹椭C社會(huì)的兩個(gè)重要維度：人與人之間的和諧、個(gè)體因社會(huì)安全而得的內(nèi)心寧?kù)o在這種環(huán)境中都無法真正實(shí)現(xiàn)。（二）離軌放大對(duì)社會(huì)道德重建的負(fù)面影響英國(guó)學(xué)者萊斯利威爾金斯因大眾傳播媒介經(jīng)?？浯蟋F(xiàn)實(shí)世界里的真實(shí)事件而把它看作是“離軌放大器”，“離軌放大”描述的是一種傳播效果，即受虛構(gòu)的“離軌”或非虛構(gòu)描寫的集中“反饋”，使得人們以為社會(huì)離軌事件呈增長(zhǎng)趨勢(shì)并進(jìn)而導(dǎo)致明顯的生活不安全感[3]。人肉搜索的許多案例中，敗德或違法行為都可能是真實(shí)的，但是這種信息經(jīng)網(wǎng)絡(luò)集中而強(qiáng)勢(shì)的發(fā)布，可能會(huì)讓公眾對(duì)自己所處社區(qū)的道德環(huán)境產(chǎn)生不夠正確、全面的印象，并進(jìn)而產(chǎn)生不安全感。媒體的這種離軌放大的影響在很長(zhǎng)時(shí)間里沒有引起人們的重視。以美國(guó)洛杉磯市為例，統(tǒng)計(jì)表明，1988年到1996年間，洛杉磯市的犯罪率本已有所下降，但是《洛杉磯時(shí)報(bào)》的一項(xiàng)調(diào)查卻表明，幾乎3/4的人相信犯罪情況并沒有好轉(zhuǎn)，相反，他們認(rèn)為情況變得越來越糟了。另一次民意調(diào)查表明，80%的人認(rèn)為媒介的報(bào)道增加了他們對(duì)犯罪的恐懼；美國(guó)廣播公司在1997年進(jìn)行的一次民意調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，從全國(guó)的情況看，半數(shù)美國(guó)人對(duì)犯罪的恐懼比犯罪情況更為嚴(yán)重的1992年還有所增加。[4]人肉搜索往往也會(huì)產(chǎn)生這種離軌放大的效果，而且這種效果是雙重的。一方面，盡管人肉搜索能搜集到行為人的大量信息，但通過網(wǎng)絡(luò)所得到的信息畢竟不完全，而且并不是所有的信息都真實(shí)地反映了行為人的真實(shí)特點(diǎn)或人品。嚴(yán)格地說，公布在網(wǎng)絡(luò)上的信息其實(shí)是關(guān)于當(dāng)事人的“真相碎片”，根據(jù)這些“真相碎片”，人們往往會(huì)形成對(duì)他（她）的片面印象，而且多數(shù)是放大了其惡的一面。另一方面，集中而強(qiáng)勢(shì)地發(fā)布“離軌”事件很容易給人們?cè)斐缮鐣?huì)的危機(jī)假相。關(guān)于傳播效果的幾種理論也證實(shí)了這種離軌放大的可能性：“選擇性接觸理論”認(rèn)為，人們傾向于“選擇”接觸那些與自己既有立場(chǎng)、態(tài)度一致或接近的人群或內(nèi)容，從而形成、強(qiáng)化群體認(rèn)同。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使網(wǎng)民不斷接觸和強(qiáng)化接近性信息，網(wǎng)絡(luò)上看似多樣化的信息在網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)中形成了一個(gè)“回音壁”，危機(jī)在這里被不斷強(qiáng)化和放大?！俺聊穆菪崩碚撘舱J(rèn)為，只有那些“被認(rèn)為是多數(shù)人共有的、能夠在公開場(chǎng)合公開表明”的意見才能成為輿論，一種意見一旦具備了這種性質(zhì)，就會(huì)產(chǎn)生一種強(qiáng)制力——公開與之唱反調(diào)就會(huì)陷于孤立狀態(tài)，甚至可能招致社會(huì)制裁的危險(xiǎn)。這就是說，一旦網(wǎng)絡(luò)信息“統(tǒng)計(jì)”出了社會(huì)危機(jī)的結(jié)論，反對(duì)這一結(jié)論的聲音便很難在網(wǎng)絡(luò)上形成相抗衡的影響。人肉搜索這種突出危機(jī)等社會(huì)負(fù)面信息的行為還有可能誤導(dǎo)公共政策。美國(guó)學(xué)者富蘭克林吉列姆就指出，如果觀眾看到的犯罪新聞比反映校園問題的新聞多，他們就可能得出結(jié)論，認(rèn)為應(yīng)該把納稅人的錢更多地投入到修建監(jiān)獄上，而不是改善學(xué)校條件和雇傭好老師上[5]。與離軌放大所導(dǎo)致的不安全感并存的是人們的道德恐慌。所謂道德恐慌，根據(jù)英國(guó)學(xué)者斯坦利科恩的解讀，是指這樣一些偶發(fā)性的事件，這些事件的發(fā)生會(huì)使得人們對(duì)價(jià)值產(chǎn)生擔(dān)憂，以至于社會(huì)所支持的原則也會(huì)受到懷疑，整個(gè)社會(huì)由此而陷入到一種道德恐慌的境地[6]。真實(shí)情況是，這種恐慌所引起的恐懼本身甚至已經(jīng)成了一種社會(huì)公害。在2003年的“非典”事件中，部分媒體在報(bào)道中夸大、扭曲疫情，曾一度引起公眾的極大恐慌。針對(duì)這種情況，諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者戴維巴爾的摩撰文指出，“我們?cè)诮?jīng)歷一場(chǎng)令人恐怖的與非典有關(guān)的公共健康危機(jī)，這是一場(chǎng)由媒體傳播開來的恐怖”，“新媒體技術(shù)正在加速公眾對(duì)于病毒的焦慮情緒，這種對(duì)病毒的焦慮情緒增長(zhǎng)的速度超過新醫(yī)學(xué)技術(shù)對(duì)付病毒的速度”[7]。從倫理的維度考察，人肉搜索可能導(dǎo)致的離軌放大與道德恐慌不利于當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的道德重建，因?yàn)樗沟蒙鐣?huì)公眾普遍對(duì)道德整合持悲觀的態(tài)度，這無疑加大了社會(huì)道德失范的慣性，并使得當(dāng)前社會(huì)道德重建變得尤為艱難。事實(shí)上，人肉搜索及部分媒體對(duì)那些非道德甚至反道德材料的嗜好，已經(jīng)使得社會(huì)公眾普遍生活于一種道德危機(jī)的壓力之下，并進(jìn)而導(dǎo)致公眾對(duì)普遍道德原則的構(gòu)建與社會(huì)整合喪失信心。眾所周知，道德重建乃是要重建為社會(huì)公眾所一致認(rèn)可并共同執(zhí)守的道德價(jià)值體系，但如果社會(huì)公眾普遍對(duì)道德原則喪失信心，道德重建無疑會(huì)變得極為艱難。（三）道德沖動(dòng)下的非理性傾向在立法不足或法制效力有限的情況下，道德時(shí)常被當(dāng)作解決問題的手段。在許多人肉搜索事件中，由于法律不能及時(shí)提供有效支持，人們大多借助道德審判、道德譴責(zé)甚至不正當(dāng)?shù)娜松砉舻确绞絹硇棺约旱牟粷M情緒或?qū)で髥栴}的解決。這當(dāng)然反映了事件參與者的激情與道義擔(dān)當(dāng)，無論如何，這種出于激情與道義擔(dān)當(dāng)?shù)男袨榭傄糜趯?duì)敗德行為或違法行為的漠不關(guān)心。但是當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中的事件最終演繹成網(wǎng)絡(luò)乃至現(xiàn)實(shí)中大規(guī)模的道德討伐時(shí)，一些原本應(yīng)當(dāng)理性對(duì)待的問題卻被暴躁的“道德評(píng)判者”推進(jìn)到非理性的境地。一般情況下，人們?cè)诎l(fā)動(dòng)人肉搜索時(shí)，就已經(jīng)在特定的道德價(jià)值立場(chǎng)上形成了基本的道德判斷，許多當(dāng)事人在一開始就已經(jīng)被貼上“道德惡”的標(biāo)簽，并在輿論的促推下被裹挾進(jìn)入到強(qiáng)勢(shì)的道德法庭成為道德審判對(duì)象，最近的最瘋狂斂財(cái)校長(zhǎng)事件就是明證。如果當(dāng)事人確實(shí)存在敗德或違法行為，這種道德審判盡管有處置不當(dāng)?shù)南右?，但仍屬可接受的范圍。但事?shí)上，在實(shí)踐操作中，許多網(wǎng)民由于過于憤懣而經(jīng)常把問題引向非理性的境地，造成攻擊者與被攻擊者的雙重困境。其一，道德審判中的先驗(yàn)道德判斷忽視了對(duì)事件本身的考察，有些問題原本不屬于道德問題，而屬于制度性缺失所導(dǎo)致的社會(huì)問題等，但在道德審判的強(qiáng)大聲勢(shì)下，往往也被解讀為道德問題，并試圖通過道德審判的方式尋求問題的解決。這種尋求解決問題的愿望是好的，但方向與手段明顯不當(dāng)。其二，過于憤懣還使得人們忽視了許多更為實(shí)質(zhì)的問題或問題更為實(shí)質(zhì)的方面。如在“Die豹事件”中，某高校網(wǎng)名為“Die豹”的學(xué)生因發(fā)文稱汶川地震不夠強(qiáng)烈且死的人不夠多而遭人肉搜索，來自網(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)實(shí)等的各方圍攻使得她最后不堪重負(fù)而被迫休學(xué)。事件中，Die豹不成熟的個(gè)人言論固有不當(dāng)之處，但她所受的攻擊卻也明顯有處置不當(dāng)之嫌。更需深刻反思的是，事件中最需反思的當(dāng)代中國(guó)教育問題在很大程度上被忽略了。Die豹是當(dāng)代中國(guó)教育的產(chǎn)品，她的問題無疑就是當(dāng)代中國(guó)教育問題的一個(gè)縮影，因此，教育問題才最需要反思，如應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)學(xué)生具有何種品質(zhì)，以及如何培養(yǎng)？等等。但又有多少人認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)？其三，在實(shí)際的人肉行動(dòng)中，人們還普遍存在一種以道德審判干預(yù)甚至取代法律審判的非理性傾向。在針對(duì)敗德行為或違法行為的人肉搜索中，人們?cè)诎l(fā)起人肉搜索時(shí)，其實(shí)也就是一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的道德審判開庭的時(shí)候。在強(qiáng)大的社會(huì)輿論的壓力下，有的人開始有意無意地干預(yù)法律審判，試圖通過輿論力量影響案件的審判。更有人還自覺不自覺地試圖以道德審判取代法律審判自行“終結(jié)”問題。但事實(shí)上，這種以民間道德審判干預(yù)或取代法律審判的現(xiàn)象極不可取，因?yàn)樗坏苯佑绊懥朔傻某绦蛘x，而且無助于社會(huì)法制精神的健康成長(zhǎng)。四、人肉搜索立法的倫理考察要徹底、有效地規(guī)范與引導(dǎo)人肉搜索，健全的立法必不可少：立法可以在一定范圍內(nèi)明確框定網(wǎng)絡(luò)中的行為責(zé)任，并通過增加“網(wǎng)絡(luò)宣泄”的成本等方式引導(dǎo)、規(guī)范人肉搜索。從目前的情況看，我國(guó)關(guān)于新聞傳播、人肉搜索等傳媒活動(dòng)的立法明顯滯后，這在某種程度上已經(jīng)導(dǎo)致了媒體運(yùn)營(yíng)、受眾參與、媒介文化建設(shè)等多方面的現(xiàn)實(shí)問題。加強(qiáng)傳媒立法勢(shì)在必行。事實(shí)上，相關(guān)機(jī)構(gòu)早在20世紀(jì)80年代就已經(jīng)開始了相關(guān)傳媒立法工作，但受各種因素的制約，我國(guó)第一部新聞立法至今尚未完成。需要強(qiáng)調(diào)的是，立法前的倫理維度的考察有著重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。（一）倫理的參與能明確權(quán)利主體的義務(wù)原則這里所說的權(quán)利主體的義務(wù)原則，一是指公眾民主監(jiān)督的義務(wù)；二是指政府職能部門完善機(jī)制建設(shè)、解決現(xiàn)實(shí)問題的義務(wù)。公民民主監(jiān)督主要關(guān)乎民眾的公民意識(shí)與參與精神，在這里民眾的道德素養(yǎng)是討論的焦點(diǎn)。一方面，公民意識(shí)與參與精神應(yīng)得到肯定，并培育相應(yīng)的輿論環(huán)境與制度機(jī)制。從立法的角度看，就是要切實(shí)保障公眾參與社會(huì)事務(wù)的權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上正確引導(dǎo)、規(guī)范公眾的社會(huì)參與。另一方面，道德能力的加強(qiáng)更應(yīng)受到重視。這里的道德能力一是指對(duì)問題的道德意義的正確認(rèn)識(shí)與把握；二是指踐行道德的能力，即有效地、道德地思考與行動(dòng)，而不是盲目地隨大流。政府職能部門完善機(jī)制建設(shè)、解決現(xiàn)實(shí)問題則主要關(guān)乎社會(huì)建設(shè)與職能部門的責(zé)任履行問題，相關(guān)的制度建設(shè)則是這一層面討論的焦點(diǎn)。對(duì)政府職能部門來說，制度建設(shè)與完善應(yīng)是出于自覺的權(quán)利主體行為，而不是被動(dòng)的行為。換句話說，制度建設(shè)與完善應(yīng)該在主動(dòng)的態(tài)勢(shì)下進(jìn)行，而不是每每在受到監(jiān)督后的亡羊補(bǔ)牢。即使沒有公眾監(jiān)督，仍需采取行動(dòng)完成制度建設(shè)與完善的工作。在一些人肉搜索案例中，職能部門的積極配合監(jiān)督固然反映了監(jiān)督的效果與相關(guān)部門糾錯(cuò)的勇氣，但是如果糾錯(cuò)行動(dòng)大多只是在受到監(jiān)督后才展開，或只有在受到監(jiān)督后才展開，那么，制度本身的不完善便成為更值得反思的事情。在公益型的人肉搜索中，一個(gè)值得反思的現(xiàn)象是，許多原本應(yīng)當(dāng)在制度框架內(nèi)得到解決的問題，卻越來越多地借助人肉搜索這種民間手段來尋求幫助，這本身也說明了當(dāng)前我國(guó)的制度建設(shè)仍任重而道遠(yuǎn)。毫無疑問，倫理考察為人肉搜索立法所提出的這種權(quán)利主體的義務(wù)原則很有意義，因?yàn)檫@種權(quán)利主體的義務(wù)原則更多地強(qiáng)調(diào)主體性、自覺性，強(qiáng)調(diào)在這一權(quán)利主體義務(wù)原則的基礎(chǔ)上構(gòu)建起相應(yīng)的內(nèi)部自律機(jī)制。沒有這種自律機(jī)制，即便有足夠的立法，法律的實(shí)踐機(jī)制與實(shí)際效力也不可能得到有效保障。（二）在對(duì)人肉搜索立法之前，倫理的參與能明確相應(yīng)的價(jià)值基礎(chǔ)，確立相應(yīng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)媒體來說，這種價(jià)值基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)同樣重要，因?yàn)樗粌H決定了媒體應(yīng)當(dāng)成為何種媒體，也決定了媒體應(yīng)當(dāng)行進(jìn)的價(jià)值方向。與之相關(guān)的是，媒體應(yīng)當(dāng)為當(dāng)代社會(huì)的人們提供何種價(jià)值指引，有關(guān)人肉搜索的立法精神也應(yīng)當(dāng)在這個(gè)框架中得到正確的解讀與處置。從倫理的角度看，傳媒