【正文】 以故意隱匿資產(chǎn)、妨礙執(zhí)行為由，對(duì)億源公司處以罰款，同時(shí)積極征得黃岡市政協(xié)的同意和支持，對(duì)億源公司法定代表人丁某處以拘留。執(zhí)行法院遂依審查中查明的情況，認(rèn)定億源公司為鄧某賬戶款項(xiàng)的實(shí)際所有人，依法裁定駁回鄧某的異議。執(zhí)行法院要求鄧某說(shuō)明資金來(lái)源和給付方式，并告知虛假陳述的法律責(zé)任。執(zhí)行法院查明，鄧某50多歲，下崗職工，配偶無(wú)職業(yè)，家庭生活拮據(jù)。審查過(guò)程中，鄧某出示一份蓋有億源公司印章、金額為86萬(wàn)元的借條。鄧某提出執(zhí)行異議，稱被凍結(jié)賬戶上的款項(xiàng)系億源公司償還他的借款，系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。經(jīng)調(diào)查，該款匯入當(dāng)天即轉(zhuǎn)入億源公司會(huì)計(jì)鄧某個(gè)人賬戶。執(zhí)行人員隨即查詢億源公司在人民銀行登記備案的幾個(gè)銀行賬戶，未發(fā)現(xiàn)該筆款項(xiàng)。經(jīng)執(zhí)行法院調(diào)查，億源公司在人民銀行登記備案的幾個(gè)銀行賬戶均只有幾元到幾百元不等的存款，公司不動(dòng)產(chǎn)已設(shè)定抵押，無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)；中機(jī)公司早已歇業(yè)，無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。、團(tuán)風(fēng)縣方高坪建筑公司與億源科大磁性材料有限公司及黃岡中機(jī)汽車銷售有限公司工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行案【案情摘要】湖北宏鑫建設(shè)工程有限公司（下稱宏鑫公司）、團(tuán)風(fēng)縣方高坪建筑公司（下稱方高坪建筑公司）與億源科大磁性材料有限公司（下稱億源公司）、黃岡中機(jī)汽車銷售有限公司（下稱中機(jī)公司）工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行一案，湖北省黃岡市中級(jí)人民法院于2008年3月3日立案執(zhí)行。案件執(zhí)行終結(jié)。隨后，金地公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，要求處理已恢復(fù)至楊麗萍名下的房產(chǎn)。法院認(rèn)為，楊麗萍預(yù)見(jiàn)到可能承擔(dān)責(zé)任后，將其房屋產(chǎn)權(quán)無(wú)償過(guò)戶至龔某名下，主觀上具有逃避債務(wù)的惡意，且事實(shí)上致使其清償債務(wù)能力減弱，損害了債權(quán)人的利益。執(zhí)行立案后，金地公司向上海市閔行區(qū)人民法院提起撤銷楊麗萍與龔某之間的房地產(chǎn)買賣合同的訴訟，上海市第一中級(jí)人民法院遂依法裁定該案中止執(zhí)行。立宇公司與楊麗萍未履行調(diào)解書(shū)約定的付款義務(wù)，金地公司向該案一審法院上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?！镜湫鸵饬x】人民法院強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)保全措施，加大對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行力度，使得該案得以順利執(zhí)行。執(zhí)行法院依法對(duì)房屋進(jìn)行了評(píng)估拍賣。吳洋英沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)提出異議。執(zhí)行法院認(rèn)為，查封財(cái)產(chǎn)上的租賃關(guān)系不影響對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的處置。執(zhí)行人員在掌握充分證據(jù)后，約談了吳洋英的弟弟。申請(qǐng)人張曲向執(zhí)行法院提交報(bào)告，稱她曾親眼看到吳洋英親自向次承租人收取租金，她認(rèn)為吳洋英出示的租賃合同系吳洋英姐弟串通偽造而成。吳洋英不能出具金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，證明她一次性收取了17萬(wàn)元租金。被執(zhí)行人吳洋英向法院出示了一份其與弟弟簽訂的關(guān)于上述房屋的租賃合同，合同約定每月租金950元，租期15年，租金一次性支付。由于陳適、吳洋英未履行生效判決所確定的義務(wù)，張曲向福州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。一審判決后，陳適、吳洋英提起上訴?！镜湫鸵饬x】執(zhí)行法院嚴(yán)格落實(shí)財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，加大依職權(quán)調(diào)查財(cái)產(chǎn)的力度，適當(dāng)運(yùn)用審計(jì)方法調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，使得該案得以順利執(zhí)結(jié)。因此，執(zhí)行法院對(duì)中建物業(yè)管理公司的負(fù)責(zé)人采取了拘留措施，并決定對(duì)中建物業(yè)管理公司的賬目進(jìn)行審計(jì)。執(zhí)行法院到中建北配樓招待所的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)招待所條件十分簡(jiǎn)陋，僅有6名員工，月經(jīng)營(yíng)收入為20000至30000元。通過(guò)查閱搜查獲取的會(huì)計(jì)賬簿，發(fā)現(xiàn)中建物業(yè)管理公司以工資、藥費(fèi)、差旅費(fèi)等名義向中建北配樓招待所支付了大筆費(fèi)用，累計(jì)近百萬(wàn)元。中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人未到庭，且未提供對(duì)賬單和會(huì)計(jì)憑證。執(zhí)行法院進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中建物業(yè)管理公司在中國(guó)建設(shè)銀行還開(kāi)立有一個(gè)賬戶。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司申報(bào)財(cái)產(chǎn)情況。北京市第一中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。第三篇：反規(guī)避執(zhí)行的九起典型案例最高人民法院關(guān)于反規(guī)避執(zhí)行的九起典型案例（2011年）【案情摘要】首都師范大學(xué)與中建物業(yè)管理公司供用熱力合同糾紛一案。法院執(zhí)行人員經(jīng)過(guò)深入細(xì)致的調(diào)查，千里追蹤被執(zhí)行人，實(shí)施財(cái)產(chǎn)查控，使被執(zhí)行人無(wú)處遁形。對(duì)于薛某被查封的房產(chǎn)，泰興法院正抓緊與當(dāng)?shù)胤ㄔ簻贤▍f(xié)調(diào)拍賣賣現(xiàn)工作，原告方的權(quán)利有望于近期獲得實(shí)現(xiàn)。懾于法律的威嚴(yán)，加之房產(chǎn)商鋪均被查封，走投無(wú)路的薛某隨后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)自首。執(zhí)行人員當(dāng)即對(duì)薛某的房產(chǎn)、商鋪予以查封。在查詢房地產(chǎn)登記過(guò)程中，終于發(fā)現(xiàn)薛某在南寧臵有一套150多平方米的復(fù)式結(jié)構(gòu)住宅和一個(gè)商鋪。經(jīng)多番努力，泰興法院終于獲悉薛某舉家前往廣西南寧的重要信息。遲遲得不到賠償款的王某家人無(wú)力承受不斷增加的后續(xù)治療費(fèi)用，只得將王某從醫(yī)院接回家中，不久王某去世。判決生效后，薛某拒不履行義務(wù)，王某家人于2005年8月申請(qǐng)法院執(zhí)行。法院通過(guò)調(diào)查取證，證明案外人帳戶內(nèi)的存款實(shí)為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，依法對(duì)案外人帳戶予以凍結(jié)，打擊了被執(zhí)行人的規(guī)避執(zhí)行行為。后張曉非向無(wú)錫市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，被依法駁回。張曉非請(qǐng)求解除凍結(jié)銀行存款的執(zhí)行異議，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。無(wú)論張曉非是否為日全食公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者或控制人，其農(nóng)行個(gè)人信用卡賬戶內(nèi)的存款，都應(yīng)屬日全食公司的財(cái)產(chǎn)。北塘法院經(jīng)審查認(rèn)為，日全食公司五愛(ài)店和文淵店，為日全食公司的門店，兩門店的經(jīng)營(yíng)收入均為日全食公司的財(cái)產(chǎn)。無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱北塘法院）于2011年5月10日凍結(jié)異議人張曉非銀行存款62530元。因此，法院執(zhí)行金日公司對(duì)鮑建國(guó)的債權(quán)，對(duì)鮑建國(guó)采取劃撥其銀行存款的執(zhí)行措施，有力打擊了金日公司通過(guò)放棄到期債權(quán)規(guī)避執(zhí)行的行為。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》又對(duì)代位執(zhí)行的條件和實(shí)施辦法進(jìn)行更具可操作性的規(guī)定。為保護(hù)債權(quán)人利益法律規(guī)定了代位執(zhí)行制度。債務(wù)人放棄自己的到期債權(quán)會(huì)對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成損害。2010年5月21日，（2010）熟執(zhí)字第1553號(hào)案件以強(qiáng)制執(zhí)行方式結(jié)案。由于金日公司既未向譚科成履行債務(wù)，又不申請(qǐng)執(zhí)行其對(duì)鮑建國(guó)的債權(quán)，常熟法院于2010年4月6日立案受理了（2010）熟執(zhí)字第1553號(hào)譚科成與鮑建國(guó)房屋買賣合同糾紛申請(qǐng)執(zhí)行一案。該債權(quán)已經(jīng)法院判決確認(rèn)。案件執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人金日公司現(xiàn)歇業(yè)，法定代表人下落不明，無(wú)銀行存款，且無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。反面典型案例六、金日公司放棄到期債權(quán)規(guī)避執(zhí)行，法院依法代位強(qiáng)制執(zhí)行案案情摘要譚科成訴常熟市金日房地產(chǎn)策劃咨詢有限公司（簡(jiǎn)稱金日公司）房屋買賣合同糾紛一案，常熟市人民法院（簡(jiǎn)稱常熟法院）于2009年6月11日被告金日公司退還原告譚科成購(gòu)房款42萬(wàn)元、利息2萬(wàn)元，合計(jì)44萬(wàn)元，于2009年7月11日前履行。被執(zhí)行人在辦理該地上重建工程的審批、規(guī)劃手續(xù)時(shí)，相關(guān)行政管理部門以本院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)為由不予辦理，迫使被執(zhí)行人主動(dòng)到法院履行義務(wù)，取得了較好的執(zhí)行效果，依法保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。一起大標(biāo)的涉外省多年未結(jié)案件得以徹底解決，申請(qǐng)人與被執(zhí)行人均表示滿意。于2010年12月20日與申請(qǐng)人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，減免部份利息，并當(dāng)庭履行完畢。同時(shí)也告知該公司，法院已向相關(guān)行政管理部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，該地段沒(méi)有本院的通知已不可能獲得再建審批。針對(duì)上述問(wèn)題，執(zhí)行法官綜合分析全案，決定啟動(dòng)執(zhí)行威懾聯(lián)動(dòng)機(jī)制。南京中院即前往哈爾濱展開(kāi)調(diào)查，該地段上的三層樓房已被全部清空成凈地，承辦法官向被執(zhí)行人質(zhì)詢，被執(zhí)行人代理人及行政辦以不清楚是誰(shuí)拆除的，找不到領(lǐng)導(dǎo)為由，將執(zhí)行法官拒之門外，亦沒(méi)有任何部門及工作人員告訴相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的姓名及辦公場(chǎng)所。上述查封的房產(chǎn)暫無(wú)法評(píng)估拍賣變現(xiàn)，對(duì)幾名被執(zhí)行人經(jīng)“四查”均無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)一步推進(jìn)。同時(shí)查封了哈工大集團(tuán)公司名下位于哈爾濱市南崗區(qū)西大直街100號(hào)一幢三層樓房的產(chǎn)權(quán)。南京中院向擔(dān)保人哈工大集團(tuán)公司送達(dá)“履行擔(dān)保責(zé)任通知書(shū)”，要求哈工大集團(tuán)公司履行擔(dān)保責(zé)任。協(xié)議簽訂后，被執(zhí)行人分別償還3000000元、17064元、。判決生效后，義務(wù)人未履行法律文書(shū)確定的給付義務(wù)，中行鼓樓支行向法院申請(qǐng)執(zhí)行。本案的典型意義在于，有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過(guò)離婚析產(chǎn)等方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，法院可以告知申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。案件評(píng)析依照法律規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所形成的債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)，夫妻離婚后對(duì)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，程某與其前妻呂某的房屋贈(zèng)與合同損害了當(dāng)事人左某的利益，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。隨后，執(zhí)行人員依法對(duì)所贈(zèng)予的房屋進(jìn)行了查封，并擬評(píng)估拍賣。漣水法院經(jīng)審理，認(rèn)為程某與呂某無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，對(duì)債權(quán)人造成了損害，故依法予以撤銷。至于程某所獲得的贈(zèng)與房屋，已辦理了過(guò)戶登記，產(chǎn)權(quán)屬于程某某，法院無(wú)法直接執(zhí)行。漣水法院經(jīng)審查認(rèn)為，程某與呂某的上述所為系典型的逃避執(zhí)行為，程某所欠左某的債務(wù)系與呂某夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成，呂某沒(méi)有證據(jù)證明該債務(wù)系程某的個(gè)人債務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，雖然兩人辦理了離婚手續(xù)，但不影響呂某對(duì)債務(wù)的承擔(dān)。程某在取得贈(zèng)與房屋及土地后，迅速辦理了過(guò)戶登記。2007年8月8日，程某與呂某與二女兒程某某訂立贈(zèng)與協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為把二人共同所有的前院面東兩間房屋及138平方米的土地使用權(quán)贈(zèng)與女兒程某。但兩人一直沒(méi)有辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，房產(chǎn)證上一直是兩人的名字。在左某向法院起訴前，程某的退休工資本已交與左某領(lǐng)取，現(xiàn)在由子女接濟(jì)生活，從表面上看確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。到期后，程某沒(méi)有履行調(diào)解書(shū)所確定的義務(wù)，左某于2008年7月18日向漣水法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行人員的細(xì)致工作和法律威懾下，被執(zhí)行人主動(dòng)履行了義務(wù)，糾正了規(guī)避執(zhí)行的錯(cuò)誤行為，當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了充分保護(hù)。執(zhí)行人員需要通過(guò)與“老賴”的斗智斗勇才能取得成果。隨后，興潤(rùn)公司又主動(dòng)將剩余的標(biāo)的款全部給付，該12件案件全額執(zhí)結(jié)。在送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)時(shí)，執(zhí)行人員再次進(jìn)行了法律釋明和說(shuō)理教育。在舉證期限屆滿后，潤(rùn)遂公司未提出證據(jù)進(jìn)行反駁，也未參加聽(tīng)證會(huì)。對(duì)此，執(zhí)行人員提出潤(rùn)遂公司必須提供詳細(xì)證據(jù)證實(shí)其與興潤(rùn)公司的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，同時(shí)需對(duì)法院查明的公司會(huì)計(jì)陳述、潤(rùn)遂公司銀行對(duì)賬單及宣傳資料中組織機(jī)構(gòu)圖的事實(shí)作明確無(wú)誤、負(fù)法律責(zé)任的說(shuō)明，并限期舉證，召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)進(jìn)行審查。對(duì)此，執(zhí)行人員當(dāng)即決定扣留該對(duì)帳單，并及時(shí)前往銀行凍結(jié)了潤(rùn)遂公司銀行帳戶中的206萬(wàn)元。由于該會(huì)計(jì)不了解相關(guān)情況，告知執(zhí)行人員因?yàn)榕d潤(rùn)公司在矛盾糾紛較多，為防止麻煩，所以借用潤(rùn)遂公司的帳戶進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)。對(duì)此，執(zhí)行人員立即查詢其中一筆五百萬(wàn)元款項(xiàng)的去向，發(fā)現(xiàn)全部轉(zhuǎn)入上海潤(rùn)遂貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱潤(rùn)遂公司）的帳戶上，遂對(duì)該賬戶相關(guān)情況進(jìn)行了了解，在得知潤(rùn)遂公司帳戶上尚有存款206萬(wàn)元后，由于沒(méi)有興潤(rùn)公司規(guī)避執(zhí)行的證據(jù)未敢貿(mào)然采取措施。2008年春節(jié)前，執(zhí)行人員專程奔赴被執(zhí)行人住所地浙江寧波，在寧波光大銀行查詢到被執(zhí)行人興潤(rùn)公司的基本帳戶，但帳戶中余額只有5萬(wàn)余元，在對(duì)該款及時(shí)進(jìn)行了扣劃后，執(zhí)行人員要求銀行將出具該帳戶的往來(lái)明細(xì)。工程結(jié)束后，該公司以各種理由拒不支付沃小剛等人建筑材料欠款，沃小剛等12人分別對(duì)興潤(rùn)公司提起民事訴訟，索要建筑材料欠款，但興潤(rùn)公司未能履行生效法律文書(shū)確定的還款義務(wù)。該案的典型意義在于，限制出境不僅是一種打擊制裁規(guī)避執(zhí)行行為的手段，更是一種威懾被執(zhí)行人依法履行義務(wù)的有效方式。案件評(píng)析根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書(shū)指定的期間履行生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)的，人民法院可以對(duì)其限制出境。今年十一期間，王某在深圳某口岸準(zhǔn)備出境時(shí)被邊防檢查站阻止，方才得知自己已被法院限制出境。進(jìn)入執(zhí)行階段后，煤炭公司仍然拒絕履行給付義務(wù)，并采取多種方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，使案件的執(zhí)行一度陷入僵局。二、中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司法人代表被限制出境后和解履行案案情摘要中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司（簡(jiǎn)稱煤炭公司）與徐州三工建設(shè)機(jī)械廠（簡(jiǎn)稱徐州三工）貨款糾紛案，2006年4月經(jīng)徐州市泉山區(qū)人民（簡(jiǎn)稱泉山法院）依法判決，煤炭公司應(yīng)償付徐州三工貨款及訴訟費(fèi)等共計(jì)38萬(wàn)元。追究被執(zhí)行人拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的刑事責(zé)任，既是一種對(duì)規(guī)避執(zhí)行行為的制裁手段，也是一種督促被執(zhí)行人履行法律義務(wù)的威懾手段。10月16日，李志美之子陶奔與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并按法院判決一次性交付116325元，案件執(zhí)行完畢。公安機(jī)關(guān)立案后，對(duì)李某進(jìn)行“網(wǎng)上追逃”。但因申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方意見(jiàn)差距較大，致和解不成。2010年9月，鼓樓法院到李志美之子陶奔所在學(xué)校進(jìn)行調(diào)查。鼓樓法院立案執(zhí)行后，依職權(quán)對(duì)被執(zhí)行人李志美在金融機(jī)構(gòu)的開(kāi)戶資料及銀行存款進(jìn)行了查詢，經(jīng)查李志美無(wú)銀行存款。案件受理費(fèi)3650元減半收取1825元（原告已預(yù)交），由被告李志美負(fù)擔(dān)1325元。旨在通過(guò)輿論宣傳，對(duì)被執(zhí)行人起到教育、威懾作用，引導(dǎo)市場(chǎng)主體在交易行為中增強(qiáng)防范意識(shí)，營(yíng)造社會(huì)公眾理解和支持法院執(zhí)行工作的輿論氛圍，樹(shù)立法院執(zhí)行工作的公信度和權(quán)威性，倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信、自覺(jué)履行義務(wù)的良好社會(huì)風(fēng)尚。第二篇：江蘇法院反規(guī)避執(zhí)行八大典型案例江蘇法院反規(guī)避執(zhí)行八大典型案例來(lái)源：江蘇法院網(wǎng)為重拳打擊規(guī)避執(zhí)行，省高院確定12月20日為全省三級(jí)法院“反規(guī)避、保民生”執(zhí)行工作集中宣傳日。）本案是典型的案外人虛構(gòu)租賃合同規(guī)避執(zhí)行案，案外人主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與繼續(xù)租賃權(quán)，企圖阻止執(zhí)行程序。南通中院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)蔣利出具的租賃合同原件與復(fù)印件簽訂時(shí)間不一致且與其證言有多處矛盾之處，不予認(rèn)定蔣利與中信公司之間存在租賃關(guān)系的事實(shí)，故駁回案外人蔣利異議。本案中，金日公司對(duì)鮑建國(guó)享有經(jīng)法院判決確認(rèn)的到期債權(quán)，但其既不履行債務(wù)，又不申請(qǐng)執(zhí)行該債權(quán)，其對(duì)鮑建國(guó)的承諾書(shū)表明金日公司存在規(guī)避執(zhí)行行為，執(zhí)行法院的強(qiáng)制執(zhí)行措施符合上述法律規(guī)定。）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定了對(duì)被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行。由于金日公司既未向譚科成履行債務(wù)，又不申請(qǐng)執(zhí)行其對(duì)鮑建國(guó)的債權(quán)，常熟市人民法院立案受理了譚科成申請(qǐng)執(zhí)行鮑建國(guó)執(zhí)行一案，并以強(qiáng)制執(zhí)行方式結(jié)案。該案在執(zhí)行過(guò)程中，法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人金日公司現(xiàn)已歇業(yè)，法定代表人下落不明，無(wú)銀行存款，且無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但其在第三人鮑建國(guó)處有法院判決確定的到期債權(quán)人民幣35萬(wàn)元。被執(zhí)行人常熟市金日房地產(chǎn)策劃咨詢有效公司放棄到期債權(quán)規(guī)避執(zhí)行案案情摘要常熟市人民法院于2009年5月8日立案受理原告譚科成訴被告常熟市金日房地產(chǎn)策劃咨詢有限公司（下稱金日公司）房屋買賣合同糾紛一案，本案經(jīng)調(diào)解，被告金日公司退還原告譚科成購(gòu)房款42萬(wàn)元、利息2萬(wàn)元，合計(jì)44萬(wàn)元。）債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情