【正文】 運(yùn)動(dòng)，《新青年》雜志漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾麄黢R克思主義的陣地就是這種發(fā)展的一個(gè)標(biāo)志。在五四運(yùn)動(dòng)以前，新文化運(yùn)動(dòng)所舉起的旗幟是資產(chǎn)階級(jí)的民主主義和個(gè)人主義。通過五四群眾運(yùn)動(dòng)，中國(guó)思想界經(jīng)歷了一場(chǎng)巨大的激蕩。辛亥革命的失敗預(yù)示著中國(guó)人民反帝反封建的革命斗爭(zhēng)將要進(jìn)入新的階段，在更高的水平上繼續(xù)展開。辛亥革命，如同毛澤東在《新民主主義論》中所指出的是，“在比較更完全的意義上開始了反對(duì)帝國(guó)主義和封建勢(shì)力，為了建立一個(gè)獨(dú)立的民主主義的社會(huì)而斗爭(zhēng)”的革命。把延續(xù)兩千年的帝制推翻，在中國(guó)的國(guó)土上樹起了民主共和國(guó)的旗幟，這并不是一件小事情。其三，發(fā)生在第三次革命高潮的辛亥革命失敗了。同時(shí)，在直隸省南部的廣宗、巨鹿也發(fā)生了以景廷賓為領(lǐng)袖的武裝起義，這次起義擴(kuò)展到山東、河南兩省邊境的一些省份在這些地方潛伏下來的義和團(tuán)群眾參加了這次起義。光緒帝二十七年（1907年）四月，川東一帶出現(xiàn)了義和團(tuán)的揭帖，提出“滅清、剿洋、興漢”的口號(hào)，號(hào)召人民起義。這個(gè)火山的爆發(fā)，按時(shí)間說，幾乎緊跟著戊戌維新運(yùn)動(dòng)的失敗以后，它構(gòu)成中國(guó)近代史前期第二次革命高潮的重要組成部分。他們?cè)谛麄鹘M織活動(dòng)所起的影響，超越了他們自己的意愿，為后來資產(chǎn)階級(jí)革命作了準(zhǔn)備。它沖破封建社會(huì)腐敗沉悶的空氣，激起人們關(guān)心國(guó)家命運(yùn)的熱情，啟發(fā)了人們探索救亡之道的積極性，一時(shí)社會(huì)大變。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，維新派的宣傳、組織活動(dòng)，的確起了重大的作用。這就是梁康所領(lǐng)導(dǎo)的維新運(yùn)動(dòng)。（《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)(簡(jiǎn)本)》1982年出版 頁73）其二，為了中國(guó)擺脫帝國(guó)主義的侵略，我們也不能忽略第二次革命高潮（甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)期間），的1898年的戊戌變法和1900年的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)。從西方國(guó)家來的資產(chǎn)階級(jí)侵略者，在世界的東方充當(dāng)了絞殺人民進(jìn)步事業(yè)的主要角色，他們和腐朽的封建統(tǒng)治者開始結(jié)成了反革命的同盟。它向外國(guó)資本主義侵略者顯示了中國(guó)廣大勞動(dòng)人民中蘊(yùn)藏著不可估計(jì)的強(qiáng)大的革命力量，起了阻止中國(guó)殖民地化的作用。這次大革命是中國(guó)進(jìn)入半殖民地半封建的社會(huì)的近代的第一個(gè)革命高潮。其一，我們必須明白，清晰的認(rèn)識(shí)到發(fā)生在1851—1864年的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的歷史意義。從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)，資產(chǎn)階級(jí)、無產(chǎn)階級(jí)都在不同程度上改變著中國(guó)的命運(yùn)。所以，近代中國(guó)的歷史又是一部反抗外國(guó)資本主義，帝國(guó)主義的侵略和壓迫的歷史。但近代中國(guó)畢竟沒有完全淪為殖民地，其原因是在于中國(guó)人民的反抗斗爭(zhēng)。中國(guó)處于被侮辱、被損害、被宰割的地位。并且在經(jīng)濟(jì)全球化和世界政治格局發(fā)生重大變化的時(shí)期，中國(guó)要想成為世界強(qiáng)國(guó)，就要面對(duì)自己所處的國(guó)際地位、國(guó)際形象有一個(gè)準(zhǔn)確的把握，在民眾中構(gòu)成一個(gè)正常、自信、仁和、積極進(jìn)取的大國(guó)心態(tài)。”讓我們向歷史學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)他們無畏一切為國(guó)奉獻(xiàn)的精神吧！的確如此，國(guó)民心態(tài)對(duì)于一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)弱有著極為重要的作用。中國(guó)的前途與命運(yùn)不是掌握在少數(shù)人手里，而是掌握在絕大多數(shù)人的手里。從太平天國(guó)到五四運(yùn)動(dòng)，由舊民族主義過渡到新民主主義階段。從五四新文化運(yùn)動(dòng)提倡科學(xué)和民主，到黨的十五大提出建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的文化，是一脈相承、不斷完善和發(fā)展的。1883年、1888年恩格斯先后為《共產(chǎn)黨宣言》德文版、英文版所作的序言中一再明確指出，包括階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說在內(nèi)，是“構(gòu)成《宣言》核心的基本原理”。在國(guó)內(nèi)，1920年，陳望道全文翻譯的《共產(chǎn)黨宣言》中文本在上海出版。而周恩來、蔡和森等許多留法勤工儉學(xué)的青年，則是在法國(guó)研究和接受馬克思主義的。李大釗的《我的馬克思主義觀》，顯然是受日本學(xué)者河上肇的影響。十月革命無疑對(duì)中國(guó)影響很大，它使中國(guó)革命的面貌為之煥然一新。需要指出的是，近些年來有一種說法，認(rèn)為中國(guó)人民接受的馬克思主義不是真正的馬克思主義，而是俄國(guó)十月革命后從蘇俄接受來的教條主義。在中國(guó)革命的實(shí)踐中，在思想理論的斗爭(zhēng)中，其他各種主義很快便銷聲匿跡，只有馬克思主義為中國(guó)人民所接受，并且成為中國(guó)革命的指導(dǎo)思想。馬克思主義與這些思潮在社會(huì)改造的浪潮中競(jìng)相傳播，斗爭(zhēng)是不可避免的。馬克思主義傳入中國(guó)后，同時(shí)存在的還有其他種種主義，諸如資產(chǎn)階級(jí)民主主義、實(shí)驗(yàn)主義、改良主義、無政府主義、新村主義、泛勞動(dòng)主義、基爾特社會(huì)主義等等。它是思考后的選擇，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。中國(guó)人民是在與各種主義的比較、實(shí)踐之后，才最終選擇了馬克思主義的。這樣，就使19 15年開始發(fā)展起來的新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)生了根本的變化，由一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)文化運(yùn)動(dòng)發(fā)展為一個(gè)廣泛宣傳馬克思主義的無產(chǎn)階級(jí)革命新文化運(yùn)動(dòng)。第二年，他主編出刊了《新青年》的“馬克思研究”專號(hào)，并發(fā)表了著名的長(zhǎng)文《我的馬克思主義觀》，第一次比較系統(tǒng)、準(zhǔn)確地介紹了馬克思主義的三個(gè)組成部分——唯物史觀、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)主義，并指出三者不可分割的關(guān)系，“而階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)說恰如一條金線，把這三大原理從根本上聯(lián)絡(luò)起來”。馬克思列寧主義在中國(guó)，主要是通過李大釗等這樣一些在前期新文化運(yùn)動(dòng)中起骨干作用的先驅(qū)者傳播開來的。中國(guó)人民終于在絕望和彷徨中從十月革命學(xué)到了一樣新的東西，這就是馬克思列寧主義。1914年爆發(fā)的第一次世界大戰(zhàn)震動(dòng)了全世界，在人們心目中對(duì)曾經(jīng)被奉為效法榜樣的西方資本主義產(chǎn)生了懷疑，以致破滅。以五四運(yùn)動(dòng)為界，新文化運(yùn)動(dòng)分為前期和后期，后期是前期的發(fā)展。新文化運(yùn)動(dòng)沒有也不可能使傳統(tǒng)文化中斷，即使是儒學(xué)也沒有中斷。李大釗也明確表示：“余之掊擊孔子，非掊擊孔子之本身，乃掊擊孔子為歷代君主所雕塑之偶像的權(quán)威也；非掊擊孔子，乃掊擊專制政治之靈魂也。但是，新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者對(duì)于孔子及其學(xué)說并沒有完全否定。魯迅的名著《狂人日記》、《我之節(jié)烈觀》，吳虞的《家族制度為專制主義之根據(jù)論》、《吃人與禮教》等，也都是揭露封建禮教的罪惡，尖銳批判忠、孝、節(jié)等封建倫理道德的危害的。新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者反對(duì)將孔教列入憲法，必然要集中批判封建的三綱五倫。”他們還指出，尊孔是為了復(fù)辟帝制，“蓋主張尊孔，勢(shì)必立君；主張立君，勢(shì)必復(fù)辟”。專制不能容于自由，即孔子不當(dāng)存于憲法。李大釗指出：“孔子者，歷代帝王專制之護(hù)符也。”因此，在新文化運(yùn)動(dòng)中，陳獨(dú)秀、李大釗等人批評(píng)“舊思想”的針對(duì)性是很鮮明的。正如陳獨(dú)秀所說：“這腐舊思想布滿國(guó)中，所以我們要誠心鞏固共和國(guó)體，非將這班反對(duì)共和的倫理文學(xué)等等舊思想，完全洗刷得干干凈凈不可。盡管《新青年》標(biāo)榜“批評(píng)時(shí)政，非其旨也”，事實(shí)上陳獨(dú)秀、李大釗等人并沒有脫離政治。這種抉擇建立在理性分析的基礎(chǔ)之上，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的客觀回應(yīng)。把五四運(yùn)動(dòng)說成是陳獨(dú)秀、李大釗等新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者的“情緒的宣泄”、“非理性感情在起作用”，顯然是不符合歷史實(shí)際的。五四新文化運(yùn)動(dòng)批判綱常名教、反對(duì)孔教，與辛亥革命黨人對(duì)待綱常名教和孔子的態(tài)度基本上是一致的，可以說是一脈相傳的。辛