【正文】 料有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第309號(hào)民事裁定書(shū)〕、王菡夏侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第1146號(hào)民事裁定書(shū)〕、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號(hào)民事判決書(shū)〕、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號(hào)民事判決書(shū)〕〔遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2011）大民四初字第23號(hào)民事判決書(shū)〕〔浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙知終字第59號(hào)民事判決書(shū)〕〔福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民終字第482號(hào)民事判決書(shū)〕、力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車(chē)銷(xiāo)售有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案〔湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2012）長(zhǎng)中民五初字第620號(hào)民事判決書(shū)〕〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第15號(hào)民事判決書(shū)〕（二）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件、長(zhǎng)春歐亞集團(tuán)股份有限公司歐亞商都侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1150號(hào)民事裁定書(shū)〕〔最高人民法院（2012）民申字第1392號(hào)民事裁定書(shū)〕〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1164號(hào)民事判決書(shū)〕〔北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號(hào)民事判決書(shū)〕、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑知終字第45號(hào)民事判決書(shū)〕（中國(guó)）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第161號(hào)民事判決書(shū)〕〔浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙知終字第105號(hào)民事判決書(shū)〕、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯(lián)動(dòng)文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2013）浙杭知終字第13號(hào)民事判決書(shū)〕、廣東海外建設(shè)監(jiān)理有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2012）穗中法民三終字第96號(hào)民事判決書(shū)〕（三）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號(hào)民事判決書(shū)〕、派拉蒙影業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第3027號(hào)民事判決書(shū)〕、杭州小拇指汽車(chē)維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車(chē)維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車(chē)進(jìn)口配件公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔天津市高級(jí)人民法院（2012）津高民三終字第46號(hào)民事判決書(shū)〕〔江西省高級(jí)人民法院（2013）贛民三終字第21號(hào)民事裁定書(shū)〕、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔山東省高級(jí)人民法院（2013）魯民三終字第32號(hào)民事判決書(shū)〕、河南世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔河南省高級(jí)人民法院（2011）豫法民三終字第194號(hào)民事判決書(shū)〕、武漢天滋武當(dāng)紅酒業(yè)銷(xiāo)售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民三終字第132號(hào)民事判決書(shū)〕〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第123號(hào)民事判決書(shū)〕（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2012）桂民三終字第19號(hào)民事判決書(shū)〕、三亞寶宏實(shí)業(yè)有限公司、潘小愛(ài)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔海南省高級(jí)人民法院（2013）瓊民三終字第80號(hào)民事判決書(shū)〕、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔重慶市第一中級(jí)人民法院（2013）渝一中法民初字第273號(hào)民事判決書(shū)〕〔四川省高級(jí)人民法院（2013）川民終字665號(hào)民事判決書(shū)〕、華商報(bào)社侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔陜西省西安市中級(jí)人民法院（2013）西民四初字第227號(hào)民事判決書(shū)〕（四）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷糾紛案件及其他、海南欣安生物制藥有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1542號(hào)民事裁定書(shū)〕〔最高人民法院（2013）民申字第718號(hào)民事裁定書(shū)〕、陳庭榮、吳祥林侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號(hào)民事裁定書(shū)〕〔黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2011）哈知初字第59號(hào)民事判決書(shū)〕〔江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第219號(hào)民事判決書(shū)〕、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民終字第24號(hào)民事判決書(shū)〕〔山東省高級(jí)人民法院（2013）魯民三終字第223號(hào)民事判決書(shū)〕〔湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民三終字第323號(hào)民事判決書(shū)〕〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第306號(hào)民事判決書(shū)〕、王京良、無(wú)錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級(jí)人民法院（2013）甘民三終字第5號(hào)民事判決書(shū)〕二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件（一）專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?010）知行字第531號(hào)行政裁定書(shū)〕、山西中遠(yuǎn)消防設(shè)備有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號(hào)行政判決書(shū)〕、寧波賽冠車(chē)業(yè)有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號(hào)行政判決書(shū)〕、李建新發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1754號(hào)行政判決書(shū)〕（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件、佛山市名仕實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號(hào)行政判決書(shū)〕三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權(quán)罪案〔安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院（2013）禹知刑初字第2號(hào)刑事判決書(shū)〕、張劍毅、陳邦取生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪案〔福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院（2011）廈刑初字第62號(hào)刑事判決書(shū)〕、蔡細(xì)漂假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號(hào)刑事判決書(shū)〕第五篇：最高人民法院發(fā)布實(shí)施《反家庭暴力法》十大典型案例.最高人民法院發(fā)布實(shí)施《反家庭暴力法》十大典型案例2017年3月8日,最高人民法院發(fā)布了實(shí)施反家庭暴力法十大典型案例。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢(xún)服務(wù)。本案中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)針對(duì)鴻基公司及其有關(guān)人員在未如實(shí)披露信息過(guò)程中的責(zé)任大小，區(qū)分不同情況加以處罰，周可添等四名獨(dú)立董事因未能提供其已盡到忠實(shí)、勤勉義務(wù)等免責(zé)證據(jù)，被視為證券法規(guī)定的“其他直接責(zé)任人員”一并受到處罰，處罰于法有據(jù)，人民法院給予充分支持，本案判決對(duì)于上市公司的獨(dú)立董事和其他高管明確責(zé)任意識(shí)，切實(shí)勤勉履責(zé)是一種警示和借鑒，對(duì)維護(hù)廣大投資者利益具有積極意義。信息披露直接涉及股票市場(chǎng)價(jià)格和廣大股東知情權(quán)保障、是證券監(jiān)管的核心領(lǐng)域。（三）典型意義本案是涉及證券市場(chǎng)監(jiān)管的典型案例。遂判決駁回四名原告的全部訴訟請(qǐng)求。且深圳證券交易所于2007年3月15日向鴻基公司發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求該公司刊登澄清公告并明確說(shuō)明有關(guān)公司股票持續(xù)異常波動(dòng)情況。四名原告作為鴻基公司的獨(dú)立董事，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，實(shí)施必要、有效的監(jiān)督。（二）裁判結(jié)果北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，周可添等四名原告認(rèn)可鴻基公司在2006年至2009年的報(bào)告中未如實(shí)披露“代持股”問(wèn)題。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)）于2010年11月對(duì)鴻基公司進(jìn)行立案調(diào)查，并于2012年12月作出行政處罰決定：認(rèn)定鴻基公司2007年3月19日《澄清公告》及2006年至2009年報(bào)告未如實(shí)披露其“代持股”問(wèn)題，依據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，在對(duì)上市公司及董事長(zhǎng)等責(zé)任人員作出處罰的同時(shí)，決定對(duì)周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增給予警告，并分別處以3萬(wàn)元罰款。該公司董事局在審議2006年、2007年、2008年報(bào)告時(shí)，參會(huì)董事周可添、魏達(dá)志、陳鳳嬌、何祥增未對(duì)法人股事項(xiàng)提出異議；在審議2009年報(bào)告時(shí)，參會(huì)董事陳鳳嬌、何祥增未對(duì)法人股事項(xiàng)提出異議。2007年3月19日鴻基公司發(fā)布《澄清公告》，稱(chēng)該公司代其他公司持有“皖能電力”“鄂武商A”“昆百大A”等股票，其他公司是上述股票的實(shí)際所有人，代持股份不屬于公司資產(chǎn)。2007年3月，深圳證券交易所發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求鴻基公司董事局核實(shí)并回復(fù)有關(guān)股價(jià)異動(dòng)事項(xiàng)，同時(shí)針對(duì)媒體有關(guān)該公司法人股股票投資收益驚人的評(píng)述等事項(xiàng)報(bào)道，要求該公司刊登《澄清公告》并明確說(shuō)明有關(guān)情況。本案中，人民法院以裁判方式肯定了工商機(jī)關(guān)依法查處新新公司利用格式條款加重購(gòu)房者水、電建設(shè)安裝成本支出負(fù)擔(dān)之正確舉措，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)了健康有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)時(shí)，可以使用格式條款，但格式條款不得有違法免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任或者排除消費(fèi)者主要權(quán)利的內(nèi)容。（三）典型意義本案是涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的典型案例。遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。本案中，原告新新公司與購(gòu)房者簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，增訂了附件及補(bǔ)充協(xié)議約定“水電開(kāi)戶費(fèi)及計(jì)量?jī)x表均由買(mǎi)受人自理”的內(nèi)容，與建設(shè)部《商品房銷(xiāo)售管理辦法》《房屋接管驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》及《福建省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省建設(shè)廳等部門(mén)關(guān)于進(jìn)一步完善住房供應(yīng)體系規(guī)范和促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展若干意見(jiàn)的通知》等規(guī)定不符，把依法依規(guī)屬于自己應(yīng)承擔(dān)的水、電建設(shè)安裝成本支出以格式條款的形式轉(zhuǎn)嫁給購(gòu)房者承擔(dān)，增加了購(gòu)房者額外負(fù)擔(dān)，屬于違法行為。該公司訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)縣工商局的上述處罰決定。2013年9月，平和縣工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)縣工商局）根據(jù)消費(fèi)者投訴，依法作出行政處罰決定：責(zé)令新新公司改正，按規(guī)定承擔(dān)購(gòu)房者房?jī)r(jià)之外繳納的水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)；。該公司委托物業(yè)公司交房時(shí)未向當(dāng)?shù)刈詠?lái)水、供電公司繳納水、電安裝相關(guān)費(fèi)用，也沒(méi)有為購(gòu)房者所購(gòu)商品房配套安裝水、電計(jì)量?jī)x表，致使一、二期商品房購(gòu)房者自己交納自來(lái)水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)后，才通水、通電到戶；三期商品房由該公司統(tǒng)一辦理水、電報(bào)裝手續(xù)，向購(gòu)房者收取了水安裝材料費(fèi)、電安裝工料費(fèi)。本案中法院以裁判形式進(jìn)一步明確了工商機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)行為負(fù)有查處職責(zé)，對(duì)于怠于履責(zé)、查處不力情形應(yīng)承擔(dān)敗訴后果，案件裁判具有積極的社會(huì)導(dǎo)向作用。與公司登記有關(guān)的法律、法規(guī)明確規(guī)定了偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為是違法行為，應(yīng)受到相應(yīng)處罰。營(yíng)業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機(jī)關(guān)代表國(guó)家向從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)依法核發(fā)的經(jīng)營(yíng)憑證，是企業(yè)取得經(jīng)營(yíng)資格的證明文件。該公司上訴后，青島市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。鑒于本案審理過(guò)程中，被告自行撤銷(xiāo)了不予立案通知書(shū)。被告在接到舉報(bào)后，應(yīng)當(dāng)予以立案，進(jìn)行調(diào)查取證，根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出相應(yīng)處理。（二）裁判結(jié)果即墨市人民法院一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是查處偽造企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為是否是被告市工商局的法定職責(zé)。敖廣通公司將市工商局訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該局的不予立案通知書(shū)，判令該局對(duì)姚某、王某偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照、私刻