【正文】 元，并于8月18日向深圳市建設(shè)工程交易服務(wù)中心呈送《中電照明研發(fā)中心標(biāo)書》。不同之處在于，罰款的數(shù)額為招標(biāo)項(xiàng)目金額的千分之五以上千分之十以下；對(duì)投標(biāo)人、招標(biāo)人或直接責(zé)任人的違法行為規(guī)定了一系列的行政處罰，如停止一定時(shí)期內(nèi)參加強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目的投標(biāo)資格。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第27條的規(guī)定，在招標(biāo)投標(biāo)中，招標(biāo)人和投標(biāo)人有串通行為的，造成的法律后果首先是中標(biāo)無效；此外，行政監(jiān)督部門可根據(jù)情節(jié)處以1萬元以上20萬元以下的罰款。本案當(dāng)事人屬于串通招投標(biāo)行為。該廠4月初組織職工外出參觀時(shí)，看到這種機(jī)器，得知該機(jī)器的真實(shí)價(jià)格為78萬元后，懷疑招標(biāo)有問題，于是向工商局舉報(bào)。最后甲公司以88萬元中標(biāo)。王某透露這種機(jī)器的行價(jià)在78萬元左右，競(jìng)標(biāo)的價(jià)格不能超過88萬元。甲公司、乙公司參加投標(biāo)，并且雙方約定抬高標(biāo)價(jià)，互不拆臺(tái)，不管哪家中標(biāo)，利潤分?jǐn)?。也就是說，道橋公司安全設(shè)施是有缺陷的，對(duì)由此造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l規(guī)定的是施工人應(yīng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。達(dá)成了如下調(diào)解協(xié)議： 被告道橋公司賠償原告人民幣20000元，本案訴訟費(fèi)1300元，由被告道橋公司負(fù)擔(dān)。上列費(fèi)用的確定可參照《道路交通事故處理辦法》第37條規(guī)定計(jì)算。（3）國道指揮部已經(jīng)把工程發(fā)包給道橋公司承包施工，其不合《民法通則》第125條所規(guī)定的特殊侵權(quán)損害的責(zé)任主體，故其不應(yīng)對(duì)烏的死亡后果承擔(dān)民事責(zé)任。二、案件審理法院經(jīng)審理認(rèn)為，道橋公司應(yīng)負(fù)特殊侵權(quán)全部賠償責(zé)任，其理由是：（1）道橋公司在公路上挖坑施工，崛起的水泥石塊堆在作業(yè)區(qū)旁，危及來往行人安全，又未設(shè)置明顯標(biāo)志，根據(jù)《民法通則》第125條規(guī)定，施工人道橋公司對(duì)造成烏死亡的損害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告國道指揮部辯稱：308國道的改建工程，發(fā)包給施工單位承建，在施工中發(fā)生事故，應(yīng)由施工單位承擔(dān)責(zé)任。原告封（死者之母）共花去搶救醫(yī)療費(fèi)15800元。同年8月15日晚9時(shí)，烏駕兩輪摩托車上班，途經(jīng)該處。應(yīng)依照《土地管理法》第七十三條、《土地管理法實(shí)施條例》第三十八條、《關(guān)于違反土地管理規(guī)定行為行政處分暫行辦法》第三條、《刑法》第二百二十八條、《城市房地產(chǎn)管理法》第六十五條、《國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十七條之規(guī)定處理，縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門沒收日日新公司呵呵鴻業(yè)公司違法所得，可以并處罰款，罰款為非法所得50%以下，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予行政處分；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任?？偨Y(jié)：綜上所述，（1）日日新公司與鴻業(yè)公司簽訂的合同及其補(bǔ)充條例皆為無效合同?！比杖招鹿九c鴻業(yè)公司的行為符合非法轉(zhuǎn)讓土地的行為的特征“（一）是在同一違法行為中必須有兩方或兩方以上的違行為當(dāng)事人，即必須同時(shí)具有賣方或轉(zhuǎn)讓方和買方或受讓方；（二）是必須違反現(xiàn)行土地管理的法律法規(guī)，即屬于現(xiàn)行法律法規(guī)所規(guī)定的違法違規(guī)行為；（三）是當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)施了轉(zhuǎn)讓土地行為，違法當(dāng)事人簽訂并完全或部分履行了土地買賣或轉(zhuǎn)讓合同或協(xié)議；（四）是違法當(dāng)事人通過非法轉(zhuǎn)讓土地從而獲取非法所得。根據(jù)《憲法》第十條第四款的規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。該補(bǔ)充協(xié)議約定的土地其使用權(quán)、產(chǎn)權(quán)屬于某運(yùn)輸公司，日日新無權(quán)對(duì)該土地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，所以協(xié)議無效?！卑凑铡逗贤ā返谄呤艞l“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓”和《城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：?(六)未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的?！逗贤ā返谒氖臈l規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。日日新公與鴻業(yè)公司簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充協(xié)議》是否有效。另外，《國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定“土地使用者需要改變土地使用權(quán)出讓合同規(guī)定的土地用途的，應(yīng)當(dāng)征得出讓方同意并經(jīng)土地管理部門和城市規(guī)劃部門批準(zhǔn)，依照本章的有關(guān)規(guī)定重新簽訂土地使用權(quán)出讓合同，調(diào)整土地使用權(quán)出讓金，并辦理登記?！卑凑铡逗贤ā返谄呤艞l“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”和《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定“以出讓方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金，并取得土地使用權(quán)證書；按照出讓合同約定進(jìn)行投資開發(fā)，屬于房屋建設(shè)工程的，完成開發(fā)投資總額的25%以上，屬于成片開發(fā)工地的，形成工業(yè)用地或者其他建設(shè)用地條件?！逗贤ā返谒氖臈l規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。案例具體分析：日日新公與鴻業(yè)公司簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》是否有效。日日新公司進(jìn)行居民搬遷等工作時(shí)與該運(yùn)輸公司發(fā)生沖突，被其告上法庭。日日新公司負(fù)責(zé)在9月30日之前完成居民拆遷等工作，延期交付按月息1%承擔(dān)預(yù)付款利息；鴻業(yè)公司與合同簽訂后7日內(nèi)付總價(jià)款60%的預(yù)付款，余額分3次在年底前交清。案例五——城市房地產(chǎn)管理法律制度案情陳述：2003年3月，某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)日日新公司為取得生產(chǎn)經(jīng)營用地，向某市國土局提出申請(qǐng)，雙方簽訂了《國有土地使用權(quán)出讓合同》。總結(jié)：綜上所述，并結(jié)合《建筑法》第六十三“違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，責(zé)令改正，處10萬元以上30萬元以下的罰款：（一）勘察單位未按照工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行勘察的；（二）設(shè)計(jì)單位未根據(jù)勘察成果文件進(jìn)行工程設(shè)計(jì)的；（三）設(shè)計(jì)單位指定建筑材料、建筑構(gòu)配件的生產(chǎn)廠、供應(yīng)商的；（四）設(shè)計(jì)單位未按照工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)計(jì)的。施工單位有無過錯(cuò)，應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任。按照《建筑法》第五十四條之規(guī)定“建設(shè)單位不得以任何理由，要求建筑設(shè)計(jì)單位或者建筑施工企業(yè)在工程設(shè)計(jì)或者施工作業(yè)中，違反法律、行政法規(guī)和建筑工程質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)，降低工程質(zhì)量”，該化工廠在同一廠區(qū)建設(shè)第二廠房時(shí)未做勘察，將舊勘察設(shè)計(jì)成果給設(shè)計(jì)院作為設(shè)計(jì)依據(jù)，并一再堅(jiān)持讓其根據(jù)舊勘查設(shè)計(jì)成果設(shè)計(jì)新廠房，導(dǎo)致設(shè)計(jì)問題。該化工廠有過錯(cuò)。設(shè)計(jì)院沒有堅(jiān)持正確立場(chǎng)，在化工廠的一再堅(jiān)持下妥協(xié)，按照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十一“設(shè)計(jì)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)勘察成果文件進(jìn)行建設(shè)工程設(shè)計(jì)”，設(shè)計(jì)院有過錯(cuò)，墻體開裂屬于設(shè)計(jì)問題，設(shè)計(jì)院應(yīng)該對(duì)工程設(shè)計(jì)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任?！钡囊?guī)定，設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)第二廠房時(shí)，應(yīng)該按實(shí)際情況、規(guī)定來設(shè)計(jì)。（2）設(shè)計(jì)單位對(duì)承擔(dān)設(shè)計(jì)任務(wù)的建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)配合施工，進(jìn)行設(shè)計(jì)技術(shù)交底，解決施工過程中有關(guān)設(shè)計(jì)的問題，負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)變更和修改預(yù)算參加試車考核及工程竣工驗(yàn)收。案例具體分析：設(shè)計(jì)院有無過錯(cuò)，應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)工程設(shè)計(jì)質(zhì)量責(zé)任。廠房使用一年多發(fā)現(xiàn)墻體多處開裂，該化工廠起訴設(shè)計(jì)院，要求施工單位承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任。案例四——建設(shè)工程質(zhì)量管理法律制度案情陳述：某化工廠在同一廠區(qū)建設(shè)第二廠房時(shí)未做勘察，便將4年前為第一個(gè)廠房做的勘察設(shè)計(jì)成果給設(shè)計(jì)院作為設(shè)計(jì)依據(jù)，讓其設(shè)計(jì)新廠房。開達(dá)公司并沒有做到這一點(diǎn)，應(yīng)該對(duì)隆盛設(shè)計(jì)進(jìn)行賠償。撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達(dá)受要約人”和第四十二條“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為”的規(guī)定，開達(dá)公司在張曉光與通然設(shè)計(jì)聯(lián)系磋商時(shí)及簽訂合同后應(yīng)該立即告知隆盛設(shè)計(jì)這一事實(shí)。根據(jù)《合同法》第十七條“要約可以撤回。根據(jù)《合同法》第十三條“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式”和第十四條“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”，開達(dá)公司和隆盛設(shè)計(jì)雖有合作意向，但雙方并沒有締結(jié)合約，形成合同關(guān)系，因此開達(dá)公司并沒有違約。根據(jù)《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第八條“建設(shè)項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、采用特定專利或者專有技術(shù)的，或者其建筑藝術(shù)造型有特殊要求的，經(jīng)項(xiàng)目主管部門批準(zhǔn)，可以不進(jìn)行招標(biāo)”，案例中凱達(dá)公司董事會(huì)對(duì)建筑風(fēng)格和藝術(shù)造型有特殊要求，雖然項(xiàng)目可以不招標(biāo)，但必須以得到相關(guān)部門的批準(zhǔn)為前提。文中所涉當(dāng)事人包括開達(dá)公司和隆盛設(shè)計(jì)，開達(dá)公司并未與隆盛設(shè)計(jì)簽訂任何協(xié)議，但根據(jù)《合同法》第十三條“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式”和第十四條“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束”，張曉關(guān)與河北省隆盛工程設(shè)計(jì)院（以下簡(jiǎn)稱隆盛設(shè)計(jì)）取得聯(lián)系，并聲稱“其主要負(fù)責(zé)人能到公司面談，不出意外該工程便委托給隆盛設(shè)計(jì)院”這一行為，認(rèn)為他們之間為要約關(guān)系。張曉關(guān)以雙方并未就該工程達(dá)成任何協(xié)議，拒絕賠償。第四天，隆盛設(shè)計(jì)談判代表趕到開達(dá)公司，被告知該工程設(shè)計(jì)工作已委托通然設(shè)計(jì)。張曉光在咨詢了開達(dá)公司法律顧問，得知該建筑工程的勘察設(shè)計(jì)合同“不必采用招投標(biāo)形式”后，與隆盛設(shè)計(jì)取得聯(lián)系，聲稱“其主要負(fù)責(zé)人能到公司面談，不出意外該工程便委托給隆盛設(shè)計(jì)院”。但乙方?jīng)]有增加勘察設(shè)計(jì)工作，要求增加設(shè)計(jì)費(fèi)用不合理，甲方只需要按國家標(biāo)準(zhǔn)支付設(shè)計(jì)費(fèi)用給乙方；且乙方交付設(shè)計(jì)逾期，違約屬實(shí)，應(yīng)按合同要求賠償甲方。根據(jù)《合同法》第二百八十條“勘察、設(shè)計(jì)的質(zhì)量不符合要求或者未按照期限提交勘察、設(shè)計(jì)文件拖延工期，造成發(fā)包人損失的，勘察人、設(shè)計(jì)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善勘察、設(shè)計(jì)，減收或者免收勘察、設(shè)計(jì)費(fèi)并賠償損失”和《合同法》第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，乙方于第77天交付設(shè)計(jì)成果，超過了約定的設(shè)計(jì)期限，違約屬實(shí)，應(yīng)該對(duì)甲方進(jìn)行賠償。并且《合同法》第二百八十五條規(guī)定“因發(fā)包人變更計(jì)劃，提供的資料不準(zhǔn)確，或者未按照期限提供必需的勘察、設(shè)計(jì)工作條件而造成勘察、設(shè)計(jì)的返工、停工或者修改設(shè)計(jì)，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照勘察人、設(shè)計(jì)人實(shí)際消耗的工作量增付費(fèi)用”，雖然本案例由于沒有并未對(duì)基礎(chǔ)資料的提供進(jìn)行約定，造成乙方工作增加，但增加的工作內(nèi)容并不屬于設(shè)計(jì)范疇，乙方要求增加設(shè)計(jì)費(fèi)用并不合理。甲方應(yīng)不應(yīng)當(dāng)給乙方增加設(shè)計(jì)費(fèi)用。承包方勘察的范圍、進(jìn)度和質(zhì)量；設(shè)計(jì)的階段、進(jìn)度、質(zhì)量和設(shè)計(jì)文件份數(shù)；（3）勘察、設(shè)計(jì)取費(fèi)的依據(jù)，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及拔付方法。本案的設(shè)計(jì)合同缺乏一個(gè)主要條款，即基礎(chǔ)資料的提供。文中所涉當(dāng)事人包括甲工廠與乙勘察設(shè)計(jì)單位，甲與乙簽訂了《廠方建設(shè)設(shè)計(jì)合同》，所以他們之間是民事合同法律關(guān)系。雙方協(xié)商不成，乙方起訴甲方。乙收集相關(guān)資料，于第77天交付設(shè)計(jì)成果，要求甲按約定，增加設(shè)計(jì)費(fèi)用。另約定，若甲要求增加工作內(nèi)容，則費(fèi)用增加10%，合同并未對(duì)基礎(chǔ)資料的提供進(jìn)行約定。”的規(guī)定，拆除違法建筑，并對(duì)武漢鴻亞實(shí)業(yè)有限公司處以五萬元以下的罰款。且此事主要由行政機(jī)關(guān)違法審批所造成，政府應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，依照我國相關(guān)法律、法規(guī)，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)撤銷審批行為，依法對(duì)開發(fā)商和業(yè)主進(jìn)行賠償，并對(duì)審批者追究審批者的行政責(zé)任和法律責(zé)任。因此，此事主要由行政機(jī)關(guān)違法審批所造成，政府應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，作為小區(qū)住戶的業(yè)主不承擔(dān)任何責(zé)任；同時(shí)，若開發(fā)商沒有使用非法手段獲取審批許可，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。從上述事實(shí)可基本判定，外灘花園雖然擁有完備的建房、售房手續(xù)，但在防洪堤內(nèi)建住宅，本質(zhì)上屬于違法項(xiàng)目。1998年《防洪法》頒布后，水利部門應(yīng)該立即撤銷原來的行政行為，不撤消，至少是失職行為，而以一次五年前的省政府專題會(huì)議專題為依據(jù)繼